112年度上易字第762號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：112 年 08 月 22 日

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第762號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告劉定誠（原名劉雨）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1042號，中華民國112年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11335號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實劉定誠（原名劉雨）於民國110年11月5日至桃園市○○區○○路000 號中悅皇家保全股份有限公司（下稱中悅公司）面試保全工作，經錄取後於當日領取s腰帶1件、護目鏡1個、帽子1頂、雨衣1件、夏季polo衫1件及手電筒1組等保全工作所需裝備，然劉定誠取得上開裝備後，僅於110年11月13日工作1日後即曠職數天，且未主動返還上開裝備（所涉侵占部分，經檢察官另為不起訴處分）。中悅公司即寄發存證信函予劉定誠要求返還設備，詎劉定誠竟因此心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於110年11月30日17 時35分致電中悅公司，於電話中向該公司總經理鄭瑜大聲咆哮並恫嚇稱：「為甚麼不打電話給我說要歸還裝備，要發存證信函，你們給我試試看，我明天就去找你們算帳」等欲加害中悅公司之言論，經鄭瑜向該公司負責人吳希超反應上情，吳希超聞言即擔憂公司人員生命安全、身體健康及公司財產恐遭劉定誠侵害，而心生畏懼，致生危害於安全。理由甲、程序部分壹、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分壹、得心證之理由訊據被告固坦承收受中悅公司要求返還設備之存證信函後，有致電該公司表達意見，惟否認恐嚇犯行，辯稱：中悅公司提不出我有恐嚇他們的錄音錄影，我沒有講起訴書所載恐嚇中悅公司人員的話，我只是跟他們談歸還裝備的事，我問何時可以拿裝備還給他們。經查：一、被告於110年11月5日至中悅公司面試保全工作，經錄取後於當日領取保全工作所需裝備，然於同年月13日工作1日後即曠職數天且未主動返還裝備，中悅公司即寄發存證信函予被告要求返還，嗣被告於同年月30日17時35分許致電中悅公司，與該公司總經理鄭瑜進行通話等情，業經證人即告訴代理人中悅公司副總經理陳宇軒、總經理鄭瑜分別證述在卷（偵卷第15-21頁，原審卷第49-51頁），且有皇家特勤新進人員面試履歷表、被告之身分證正反面影本、中悅公司裝備、服裝領取保管條同意書、中悅公司服裝設備明細表、郵局存證信函、證人鄭瑜接聽電話之監視器畫面截圖（偵卷第25-37 頁）可憑，復為被告所不爭執，此部分事實，已可認定。二、被告所為本件恐嚇言語，業經證人鄭瑜證述在卷，且與被告於偵訊時所供相符：（一）證人即中悅公司總經理鄭瑜於警詢中證稱：我於110年11 月30日17時35分親自接到被告打到中悅公司的電話，我一接電話，被告就咆哮說為什麼要發存證信函給他，我詢問對方是哪位，被告表示他是員工劉雨，且生氣地說為什麼不打電話跟他說歸還裝備就好、為什麼要發存證信函，並語無倫次地重複大喊是誰發的，我就說因為電話聯絡不到他本人，我們要照程序退勞、健保並請求返回裝備，被告最後就講說「你們給我試試看，我明天就去找你們算帳」，我就在公司LINE群組告知同仁，被告有恐嚇明日可能會來滋事，董事長覺得公司有被恐嚇就委託副總經理至派出所提告（偵卷第19-20頁）。於原審審理中結證稱：被告於月初到中悅公司工作1天就曠職，我們打電話、助理傳LINE文字訊息請被告返還領走裝備，均未得到回應，所以在被告曠職3日後寄發存證信函，我於月底接到被告的電話咆哮說為什麼不打電話還要寄存證信函，你們給我試試看，我明天就去找你們算帳等語，因為辦公室人員都是女孩子，我既需要被告返還裝備，卻又因被告恐嚇言語而害怕被告到公司，當天就請求公司董事長如隔天被告有到公司，要派保全到公司待命並到警察局報案（原審卷第49-51頁）。（二）參以被告於偵訊中供稱：我當時有喝酒，感到有點不爽，對於恐嚇部分沒有印象，如果我說找他們算帳這樣算是恐嚇的話，我也認，我也不能完全確定未說過那些話，所以我承認（偵卷60-61頁），可見被告於偵訊中對於本件恐嚇言語，並未否認或提出反駁，僅稱不能完全確定未說過那些話，進而承認恐嚇犯行，佐以被告坦承通話當下「有點不爽」之主觀情緒，益徵證人鄭瑜前揭所證被告以「咆哮、生氣」方式出言恫嚇乙節，應屬實情。徵諸監視器畫面顯示證人鄭瑜於110年11月30日17時35分在中悅公司辦公室內確有接聽電話之動作（偵卷第35-37頁），與上述情節互核無違。復以被告僅在中悅公司短期任職，中悅公司人員僅單純希望被告返還保全裝備，證人鄭瑜並無刻意設詞誣陷被告之動機與必要，其證詞確係憑藉親身經歷而為，堪認可信。（三）至證人即被告友人魏怡娟雖於原審審理時證稱：我曾在已忘記具體時間的某天晚上，與被告等朋友在我家中唱卡拉OK時，聽到被告打電話詢問有關歸還公司制服或什麼物品的事情，並沒有聽到被告有說任何髒話或威脅他人身安全的恐嚇言語，也沒有聽到被告說「你們給我試試看，我明天就去找你們算帳」，但我並未從頭到尾聽完被告的通話，且曾在被告通話中途離席，當時被告口氣沒有很差，無法確定被告在我離席時講過恐嚇言語（原審卷54-56頁），則證人魏怡娟既已忘記被告通話之具體時間，亦僅聽到有關歸還公司制服或什麼物品等通話內容，則其所證是否果然係被告與鄭瑜之通話，已非無疑，且縱使係被告與鄭瑜之通話，其亦證稱無法確定被告有在其離席時講過恐嚇言語，且未從頭到尾聽完被告通話內容，故其證詞仍難以為被告有利之認定，併予敘明。三、被告所言屬於惡害通知且已使中悅公司人員心生畏懼：（一）按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73 年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。（二）被告以電話向證人鄭瑜大聲咆哮並揚言「你們給我試試看，我明天就去找你們算帳」，客觀上顯係恫嚇「將於明日至中悅公司算帳」，當屬將侵害中悅公司人員生命及身體、中悅公司財產之事為惡害告知，確足使一般人聽聞後擔憂損及生命、身體、財產而心生畏懼，且證人鄭瑜明確證稱：因為辦公室人員都是女孩子，被告這樣子恐嚇、咆哮，我會害怕，也擔心被告隔天來公司的時候，我們沒有辦法處理（原審卷第50頁），證人即中悅公司副總經理陳宇軒於偵訊中亦結證稱：本公司總經理為女性，所有工作人員均為女性，總經理鄭瑜接到電話害怕的不知所措（偵卷第61頁），是認上開言詞確屬加害他人生命、身體、財產之惡害通知無訛。又被告係因不滿中悅公司寄發存證信函要求其歸還裝備，因此致電中悅公司對證人鄭瑜為上開言詞，是其主觀上顯有恫嚇中悅公司人員之意，而具恐嚇犯意甚明。四、被告雖提出與中悅公司「陳副」之對話紀錄截圖，主張並無恐嚇意圖云云（本院卷第19-25頁），然觀諸該等對話截圖，被告係傳送「再來算帳兩字，我想去公司和你們算那一天的薪水不也是算帳嘛副總」之訊息給「陳副」，該訊息發送時間為111年4月15日，顯係在被告為本件恐嚇言語（110年11月30日）之後4個月餘，被告亦自承該訊息為本案偵查庭後所傳送（本院卷第84頁），則上開訊息中提及「算那一天的薪水不也是算帳」，已難認與案發當時被告在電話中對鄭瑜所稱「找你們算帳」之意涵相同。況被告自承案發當天致電中悅公司是在與對方討論歸還設備之事，隻字未提當時就薪資結算有爭執（本院卷第85頁），可見被告在電話中所稱「找你們算帳」，並非向中悅公司副總或其他人員索討薪水，是以，上開對話紀錄截圖，即無從為被告有利之認定，附此說明。五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪及駁回上訴理由一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。原審以被告犯罪事證明確，審酌被告不思理性溝通其與中悅公司間之返還裝備事宜，竟出言恫嚇中悅公司，致生危害於中悅公司人員生命安全、身體健康及公司財產安全，且犯後否認犯行，意圖脫免罪責，犯後態度不佳。兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、素行、告訴人及被害人之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨以前詞否認犯罪，指摘原判決不當，然其有前開恐嚇犯行，及其所辯不足採之理由，均如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。二、檢察官循告訴人中悅公司法定代理人之請求提起上訴，以被告於偵審中前後供述不一，並於原審審理中否認犯行，毫無悔意，且其僅在中悅公司上班一天即曠職且未返還裝備，卻在中悅公司催討後，即以言論恫嚇公司員工，惡性重大，亦未盡力賠償被害人之損害、未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審量刑顯屬過輕，有違罪刑相當原則。惟查，原審已考量被告之犯罪情節、所生危害，復審酌被告否認犯罪之犯後態度、智識程度、告訴人及被害人之意見等情，而原審之量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，況原審在刑法第305條恐嚇危害安全罪之法定刑範圍，選擇較重之有期徒刑，而非較輕之拘役或罰金刑，對被告量處有期徒刑3月暨諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，並無過輕可言，亦無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，是認其量處之刑度尚屬適當。從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官黃翰義法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

臺灣高等法院112年度上易字第762號

關鍵資訊