臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

簡詩純

指定辯護人

本院公設辯護人唐禎琪

上訴人

即被告

楊奇峰

選任辯護人

黃鈺淳律師(法扶律師)

上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第810號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26004號、111年度偵字第11713號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡查：上訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官、被告簡詩純、楊奇峰提起上訴，於本院審理時均陳稱：僅就量刑提起上訴（本院卷第173至174頁），依前述說明，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

㈠犯罪事實：簡詩純、楊奇峰為夫妻，其等與陳昱璋均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣，仍共同或各自為下列行為：

1.簡詩純、陳昱璋、楊奇峰基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於民國110年3月4日中午12時54分許，先由簡詩純與蘇玫蓁透過通訊軟體Line聯繫交易毒品事宜，並約定以新臺幣（下同）500元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命予蘇玫蓁後，再由陳昱璋至桃園市○○區○○路000巷00號1樓門口與蘇玫蓁進行交易並收取價金200元，後陳昱璋即返回簡詩純、楊奇峰位於桃園市○○區○○路000巷00號5樓A室之住處，並將前揭200元交予楊奇峰。

2.簡詩純基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月4日下午2時49分許 ，在桃園市○○區○○路000巷00號1樓門口，以1,000元之價格，販賣0.4公克之甲基安非他命予蘇玫蓁，蘇玫蓁再於同日晚間8時19分許，匯款1,500元（其中500元為先前積欠之款項，與毒品交易無關）至不知情之楊奇峰所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱楊奇峰中信帳戶），以此方式支付價金予簡詩純。

㈡所犯罪名：

1.被告簡詩純、楊奇峰就犯罪事實㈠1.所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

2.被告簡詩純就犯罪事實㈠2.所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

三、刑之加重、減輕事由：

㈠被告簡詩純、楊奇峰均不依累犯規定加重其刑。

1.被告簡詩純前①因施用毒品案件，經桃園地院以106年度審簡字第106號判決處有期徒刑4月確定；②因施用毒品案件，經桃園地院以106年度審訴字第125號判決分別處有期徒刑6月、3月（共二罪），應執行有期徒刑10月確定；③因施用毒品案件，經桃園地院以107年度審訴字第453號判決分別處有期徒刑2月、5月，應執行有期徒刑6月確定；上開①②案，嗣經桃園地院以106年度聲字第3927號裁定應執行有期徒刑1年確定，並與③案經接續執行，於107年12月3日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，後於108年4月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論。被告簡詩純於上揭徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟前案所犯施用毒品案件，與本案所犯販賣毒品案件之犯罪手法、行為態樣仍有差異，且被告簡詩純施用毒品案件分別為106年、107年間，亦與距離犯案之110年3月4日犯行（共二次），相差3至4年，是參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡酌被告簡詩純犯本案之犯罪情節，本院認均無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。

2.被告楊奇峰前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第700號判決分別處有期徒刑4月（共二罪），應執行有期徒刑7月確定，於107年8月22日易科罰金執行完畢。被告楊奇峰於上揭徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告楊奇峰前案所犯施用毒品案件，與本案所犯販賣毒品案件之犯罪手法、行為態樣仍有差異，且被告楊奇峰施用毒品案件為107年間，亦與距離犯本案之110年3月4日犯行，相差3年，是參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡酌被告楊奇峰犯本案之犯罪情節，本院認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。

3.檢察官上訴指摘被告簡詩純、楊奇峰應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，應有誤認，為無理由。

㈡被告簡詩純、楊奇峰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

1.被告簡詩純就犯罪事實㈠1.、2.所示犯行，於偵查中、原審及本院審理中均自白不諱，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，均依上開規定減輕其刑。

2.被告楊奇峰就犯罪事實㈠1.所示犯行，於偵查中、原審及本院審理中均自白不諱，合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，依上開規定減輕其刑。

㈢被告簡詩純有於原審主張有供出上手「薑母鴨」，然未據查獲，不依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。查，被告簡詩純於警詢供稱：於110年3月10日施用毒品來源係110年3月9日晚間10時許，在桃園市○○區○○路000巷00號5樓A室向「薑母鴨」購買5,000元之海洛因及甲基安非他命等語（他卷第70至71頁）。然此①係在被告簡詩純犯本案（110年3月4日）之後，被告簡詩純所供內容，應與其犯本案無關。②經警查證後因無法確認「薑母鴨」之真實姓名、年籍資料，而無法追查，故未查獲「薑母鴨」或其他共犯等情，有桃園市政府警察局中壢分局111年12月18日中警分刑字第1110084555號函在卷可佐（原審卷第223頁），是本案並未因被告簡詩純供稱而查獲「薑母鴨」之具體身分或相關販毒事證，不依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。

㈣被告簡詩純、楊奇峰就犯罪事實㈠1.之110年3月4日中午12時54分之販賣第二級毒品部分，均依刑法第59條酌減其刑。

1.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

2.被告簡詩純、楊奇峰無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而為本案販賣毒品咖啡包、安非他命之行為，固不足取，惟毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金之重刑，法定刑度甚為嚴峻。被告簡詩純、楊奇峰行為後，於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，尚無推諉卸責。且就其等2人於犯罪事實㈠1.之110年3月4日中午12時54分許，所販賣第二級毒品甲基安非他命，數量非鉅、雖販毒之金額為500元，然因蘇玫蓁為被告楊奇峰之友人，且只能支付200元，尚賒欠300元，均未催討，被告簡詩純、楊奇峰就其犯罪所得200元，平分花用與販毒、運毒集團之毒品中大盤買賣毒品情節亦有不同。又被告簡詩純、楊奇峰為此次犯行時，僅因蘇玫蓁為被告楊奇峰之友，僅因一時思慮不周而觸犯刑律，所顯現之反社會人格尚非嚴重，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬法重情輕，其情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑。被告簡詩純、楊奇峰之辯護人為被告簡詩純、楊奇峰犯犯罪事實㈠1.之110年3月4日中午12時54分許之販賣第二級毒品犯行，均主張應依刑法第59條酌減其刑，均為有理由。

㈤被告簡詩純就犯罪事實㈠2.之110年3月4日下午2時49分許之販賣第二級毒品部分，不依刑法第59條酌減其刑。查，被告簡詩純明知毒品使用後容易成癮，倘濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦易導致社會之其他犯罪問題，且販賣毒品予他人，不僅助長毒品氾濫，更有害國人身心健康及社會治安，染毒更能令人捨身敗家，且絕對為法之所嚴禁，詎仍甘冒重典，且被告簡詩純就犯罪事實㈠2.之販賣第二級毒品犯行，獲利為1,000元，而於同日之販賣第二級毒品之次數達於2次（含其犯罪事實㈠1.之110年3月4日中午12時54分之販賣第二級毒品），販售對象均為蘇玫蓁，衡諸被告簡詩純為本案販賣第二級毒品之犯行，無非係為圖取利益，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，參以被告簡詩純本次販賣第二級毒品之犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑在案，是以並無宣告處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，有何情輕法重，猶嫌過重之情形。從而，就犯罪事實㈠2.之110年3月4日下午2時49分許販賣第二級毒品犯行，並無適用刑法第59條之餘地，辯護人為被告簡詩純就此部分辯稱，本案應有刑法第59條規定之適用云云，尚非可採。

四、撤銷改判及科刑理由（被告簡詩純、楊奇峰就犯罪事實㈠1.部分）：

㈠原審經詳細調查後，以被告簡詩純、楊奇峰就犯罪事實㈠1.之110年3月4日中午12時54分之販賣第二級毒品部分，均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審就被告簡詩純、楊奇峰部分所犯之販賣第二級毒品罪，漏未審酌此部分之販毒價金500元，蘇玫蓁僅交付200元，其餘部分並未對其催討，而未予適用刑法第59條酌減其刑等節，容有未洽。且原審就被告簡詩純、楊奇峰此部分犯行，均量處有期徒刑5年6月，高於被告簡詩純就犯罪事實㈠2.之110年3月4日下午2時49分許販賣第二級毒品罪（販毒價金1,000元，數量為0.4公克甲期安非他命）所量處有期徒刑5年4月之刑，輕重已有失衡。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。