112年度上訴字第3145號｜刑事：強盜｜裁判日期：112 年 08 月 11 日

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3145號上訴人即被告周哲文上列上訴人因強盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第776號，中華民國112年3月29日（另於112年6月7日裁定更正主文）第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30390號、110年度偵字第14077號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告周哲文因聽聞其朋友張智凱（涉犯強盜等罪嫌部分，另行通緝）計畫，認有利可圖，同意參與，而與張智凱、真實姓名年籍不詳綽號「黑雞」、綽號「芭樂」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，由被告先於民國110年1月21日，前往新北市○○區○○街00 號租用車牌號碼000-0000號租賃小客車作為交通工具，再於110年1月24日11時許，由被告駕駛上開車輛搭載張智凱、「黑雞」前往基隆市○○區○○街、○○○路口搭載「芭樂」，嗣後再共同前往新北市新店區中正路623號對面之中正停車場，將上開車輛停放於停車場內，並在新北市○○區○○路000號之7 -11超商對面，改搭由不知情之張君琳所駕駛、車號000-0000號計程車，前往黃繼彥向陳裕秉承租而提供告訴人顧沐桓使用之新北市○○區○○路0段000巷00號22樓之3房屋（位於「○ ○○○」社區），途經○○橋旁之輪胎館時，渠等其中1人復下車向路邊真實姓名年籍不詳之成年男子拿取鑰匙後，返回計程車續行至新北市○○區○○路000號前下車，渠等再前往○○○○社區；到達後，由張智凱取出磁扣與鑰匙開門入內，被告、「黑雞」與「芭樂」亦取出預先準備之膠帶、刀械、甩棍等物品，首先以膠帶綑綁告訴人，然遭掙脫，遂共同將告訴人壓在牆角，並持物品敲打告訴人頭部，致告訴人受到右額挫傷併血腫、右眼結膜下出血、右胸挫傷併表淺撕裂傷等傷害，妨害告訴人自由行動之權利，致告訴人無法抗拒，並強取告訴人放在屋內之黑色Iphone XR行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），上開4人見告訴人受傷倒地呼救，遂要求告訴人噤聲，並同時開門退離。嗣告訴人報警處理，經警循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款及第4款結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，本件上訴人即被告周哲文因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款及第4款結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌，由檢察官提起公訴，經原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪，判處有期徒刑6月，被告不服原審判決，於112年4月28日在法定期間內提起第二審上訴。嗣被告於112年5月16日死亡，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可憑（本院卷第81頁），依上開規定，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官廖紋妤法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日

臺灣高等法院112年度上訴字第3145號

關鍵資訊