臺灣高等法院112年度上訴字第580號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 20 日
• 當事人: 陳庭驊

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第580號
上 訴 人
即 被 告 陳庭驊

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
審訴字第1429號，中華民國111年12月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13203號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件僅被告陳庭驊提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。被告於本院審理時雖未到庭，然依被告上訴狀所載及其於本院準備程序中表示：對原審認定之犯罪事實與沒收我都沒有意見，僅針對量刑部分提起上訴，希望可以從輕量刑等語（本院卷第15、60、63頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
㈠犯罪事實：
陳庭驊於民國110年11月1日起，在台灣吉而好股份有限公司（下稱吉而好公司）任職，擔任出納工作，負責公司與銀行間之業務往來。詎其意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示之時間，藉其前往銀行領款之機會，先於華南商業銀行取款憑條上，填載吉而好公司之華南商業銀行松山分行（下稱華南銀行松山分行）帳號000000000000號帳戶原應領取款項之金額（如附表所示），交由負責人侯淵堂或其他經授權之人審閱並蓋用公司大小章後，再自行塗改、虛增取款憑條上如附表所示金額之方式，變造取款憑條，進而持往華南銀行松山分行（設臺北市○○區○○路0段000號）向不知情之行員
出示前開取款憑條而行使之，致該銀行人員陷於錯誤，而將取款憑條上所載金額悉數交付陳庭驊。陳庭驊取得款項後，除將附表編號3所示之新臺幣（下同）86萬6600元轉存至該
公司經理侯柏安之華南銀行松山分行帳戶外，將其餘金額領走供己花用，以此方式詐得如附表所示之詐得金額（合計共206萬元）。嗣經吉而好公司人員清查帳戶發覺有異，始循
線查悉上情。
㈡所犯罪名：
被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪(共3罪)。被告上開變造私文書之低度行為應為行使變造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。被告係分別以一行為而同時犯行使變造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，依同法第55條規定，各從一重之行使變造私文書罪處斷。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之加重、減輕事由：
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案
檢察官於起訴書並未主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，惟關於被告之前科、素行，仍得列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。四、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴理由略以：其為單親媽媽，在酒店上班，有一個正值青春期叛逆之未成年小孩需撫養，因前夫向地下錢莊借錢，將其填寫為保證人，地下錢莊找其討債，方為本案犯行，希望能從輕量刑等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告本應循合法途徑賺取所需，竟為滿足己身慾望，任意變造私文書詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，足以生損害於告訴人，所為非是，惟考量其犯後坦承犯行，復衡酌其素行、犯罪之動機、手段、告訴人之損失，另考量其自述大學肄業之智識程度、目前在酒店上班、月收入約新臺幣(下
同)15萬元、需扶養未成年子女之生活經濟狀況，迄今尚未
與告訴人達成和解並賠償告訴人損失等一切情狀，以為量刑；被告雖執前詞提起上訴，然被告前因詐欺案件，經原審另以109年度審簡字第2278號判決判處有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第22-23頁），是被告
於本案發生前已有同質之犯案紀錄；佐以告訴代理人到庭陳稱：之所以會提告是因為發現被告有筆侵占款項是自行消費使用，當初同情被告是單親媽媽所以錄用，沒想到被告任職第一天就為本案犯行，若被告月入10幾萬，何以到現在均未還款，可知其無還款誠意等語（偵卷第93頁，本院卷第64、84頁），自難認原審之量刑基礎有何錯誤或情事變更之情。綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡偉逸提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日刑事第一庭 審判長法　官 周煙平
法　官 吳炳桂
法　官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖紫喬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表：（新臺幣）
編號 提款日期 原應取款金額 實際支領金額 詐得金額 1 110年11月1日 3萬元 73萬元 73萬元 2 110年11月9日 3萬元 103萬元 103萬元 3 110年11月11日 86萬6600元 116萬6600元 30萬元