112年度侵聲再字第16號｜刑事：家暴妨害性自主｜裁判日期：112 年 09 月 27 日

臺灣高等法院刑事裁定 112年度侵聲再字第16號再審聲請人即受判決人 A3（姓名、年籍、住址均詳卷）（現於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人成介之律師上列再審聲請人即受判決人因家暴妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字第183號，中華民國111年11月17日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院110年度侵訴字第23號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵續字第473號、109年度偵字第14899號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項亦定有明文；又按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定；再按性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條復定有明文。依照前揭規定，本案裁定書於下列理由欄內，除再審聲請人A3以聲請人稱之外，其餘仍均循本院111年度侵上訴字第183號刑事確定判決（下稱原確定判決）之記載。二、聲請意旨略以：㈠有以下之新事實、新證據，原確定判決漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3款聲請再審： ⒈若本件確有A1、A2所指訴之犯罪事實，該2人竟未在案發後存有大量DNA證據之際，立即追訴報警，實有違經驗法則；且A1證詞關於擦拭體液證據部分，前後矛盾，原確定判決卻漏未審酌上開不合常理之情。另有生物檢測相關之新聞、媒體報導與研究可參。 ⒉依證人鍾○○之證述，即知A1於民國105年9月12日之事發後，仍與聲請人保持聯絡，並時常至聲請人家中，不僅一起抽菸，甚至替聲請人慶生，可知根本無A1陳稱對聲請人異常仇恨之情。又A1所述，與鍾○○之證詞矛盾，原確定判決卻未加以審酌，逕採認A1與證人賴○○之證述，而認聲請人有本件犯罪事實，實有違誤。 ⒊苟若A1之事為真，則A1怎可能讓聲請人於106年間再進入其 4樓租屋處，並放任聲請人進入A2房間？亦與常理不合。㈡告訴人A1另案曾有偽證及誣告之情形，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第11812號偵查卷中，有相關筆錄；而A1偽造Line對話紀錄及偽證，業經本院民事庭認定係屬偽造，可見A1對證人鍾○○撒謊或是串供，並非不可想像。又本案除了爭產，亦有其他報復動機，然而原確定判決並未予審酌告訴人A1、A2之提告動機，而誤入聲請人於罪，顯有違誤。並請調閱臺北地檢署111年度偵字第11812號偵查卷，以及本院民事庭110年度重上字第286號民事案件卷宗，即知A1之指訴並不實在。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。四、經查：㈠就原確定判決事實欄一（即對A1為強制性交）部分，原確定判決係以證人即告訴人A1於偵查及原審審理時之證述、證人賴○○於偵查及原審審理時之證述、證人鍾○○於原審審理時之證述、證人即告訴人A1曾諮詢之律師陳宏銘於本院審理時之證述、內政部警政署刑事警察局109年5月1日刑鑑字第1090500245號鑑定書暨測謊鑑定說明書㈠等證據資料，及聲請人不否認曾與A1討論有關福田雨股份有限公司訴訟糾紛等事實，認定聲請人確於於原確定判決事實欄一所載之時、地，有利用宗教儀式機會，將A1之內衣拉開，以嘴含住A1乳頭，再將手伸入A1內褲內，A1隨即夾緊雙腳以阻擋，聲請人猶不顧A1拒絕，仍將手指插入A1之陰道內，以此方式違反A1之意願，對A1為性交得逞，且聲請人主觀上確有對A1為強制性交之構成要件故意。另就原確定判決事實欄二（即對A2強制猥褻）部分，原確定判決係以證人A2於偵查及原審審理時之證述、證人A4於偵查及原審審理時之證述、證人A1於原審審理時之證述、證人賴○○於原審審理時之證述、內政部警政署刑事警察局109年5月1日刑鑑字第1090500245號鑑定書暨測謊鑑定說明書㈡等證據資料，認定聲請人確於原確定判決事實欄二所載之時、地，有佯稱穿著內衣則無法針對穴位進行推拿，A2雖依指示解開內衣釦環，惟仍以內衣遮敝胸部，聲請人先伸手捏掐A2胸部後，要求A2赤裸上身趴在床上，再跨坐在A2身上，壓制住A2後，以生殖器磨蹭A2臀部之方式，對A2為猥褻行為得逞之事實，且聲請人主觀上有強制猥褻之構成要件故意。並於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人與辯護人所辯之A1、A2指述為虛捏，係因家族間財產糾紛而挾怨報復、A1證詞內容奸巧詭辯不可信、A4見聞A2事件之後續處理顯不合理、A1及A2案發後至109 年間均未提及反而仍相互聊天、為聲請人慶生為由，質疑證人A1及A2證述內容之可信性等，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院調取原確定判決卷證核閱無訛。㈡聲請人以A1、A2竟未在案發後存有大量DNA證據之際，立即報警蒐證、A1於事發後仍與聲請人保持聯絡，甚至替聲請人慶生，又若A1事件為真，則A1豈可能放任聲請人進入A2房間，皆有違經驗法則，而原確定判決卻未加以審酌。另認為A1就擦拭體液之證詞矛盾，提出生物檢測相關之新聞、媒體報導與研究以為新證據。惟查： ⒈A1、A2於事發後，並未立即報警，且與聲請人保持聯絡，甚至替聲請人慶生乙節，業經原確定判決詳加審酌後，於判決理由中細述所依憑之證據取捨及採擇之理由，並就聲請人所辯之不可採，詳予說明，如原確定判決理由欄「貳一㈡⒈⒉⑴、貳一㈡⒊⑴⑵、貳一㈣⒌⑴⑵⑶⑷」，聲請人徒就該等已爭執事項，又為重複爭執。 ⒉聲請意旨又稱，若A1事件為真，則A1豈可能放任聲請人進入A2房間乙節，然原確定判決理由欄「貳一㈣⒋⑴⑵⑶、貳五㈣」已詳敘證人A1並非對聲請人與A2單獨進入房間之事漠不關心，而係請A4假藉學習按摩去A2房間查看兩次，並業就聲請人所辯之不可採，詳予說明，是聲請人徒就該等已爭執事項，再為反覆爭執。 ⒊另聲請意旨認A1於原審審理時，關於擦拭體液之證詞前後矛盾，且又證稱「他（即聲請人）都已經用紙巾擦掉了，有什麼證據嗎？」，然而事實上指紋、汗水體液等證據，若沾黏在軟質地的衣物或皮膚上，單純以濕紙巾是不可能擦拭乾淨，因此認定A1、A2應於案發後立即報警蒐證，始合常理。然A1於原審112年12月14日審理時所為之證述係「被告（即聲請人）是拿濕紙巾擦拭他的食指跟中指」、「還拿濕紙巾自己擦手指，然後拿濕紙巾給我」（見原審侵訴卷第243、256頁），A1就擦拭體液部分，所述並無前後矛盾之情，聲請意旨所指，顯有誤會。又刑事鑑定係屬專業領域，關於指紋、汗水體液等鑑定流程及方式，難認為一般人所知之日常知識，且A1、A2因害怕家人擔憂，並慮及家族長輩情感，始未立即提出本案告訴，亦經原確定判決認定，並細述理由如前。是以，縱然聲請意旨以生物檢測相關之新聞、媒體報導與研究為新證據，僅針對「案發之後並未立刻報警採證，與常理由有違」乙節重為爭執，客觀上尚難認為足以動搖本院確定判決所認定之事實，實難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。㈢聲請意旨稱A1之證詞與證人鍾○○有所矛盾，原審卻逕採A1與證人賴○○之證述而入聲請人於罪。惟就原確定判決事實欄一（即對A1為強制性交）部分，原確定判決係綜合A1、證人賴○○於偵查及原審審理所為之證述、證人鍾○○於原審審理所為之證述、證人即告訴人A1曾諮詢之律師陳宏銘於本院審理時之證述、內政部警政署刑事警察局109年5月1日刑鑑字第1090500245號鑑定書暨測謊鑑定說明書㈠等證據資料，而認聲請人有犯刑法第221條第1項之強制性交罪。核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法。非如聲請人所稱，僅以A1與證人賴○○之證述，即入聲請人於罪。是聲請意旨上開所指，容有誤會。㈣聲請人請求調閱臺北地檢署111年度偵字第11812號偵查卷，以及本院民事庭110年度重上字第286號民事案件卷宗，即知A1在另案有偽證及誣告之情形，其指述並不實在。惟： ⒈就聲請人認為本案係因民事糾紛而起之刑事告訴乙節，業經原確定判決詳加審酌後，於判決理由中細述所依憑之證據取捨及採擇之理由，並就聲請人所辯之不可採，詳予說明，如原確定判決理由欄「貳一㈣⒍⑴⑵、貳五㈠㈢」，聲請人又就該等已爭執之事項，再行爭執。 ⒉另就臺北地檢署111年度偵字第11812號案件，係聲請人以A 1與其父親為被告所提起誣告告訴，該案係就該被繼承之不動產是否有借名登記於聲請人名下，而生之爭議，且已經臺北地檢署檢察官為不起訴處分。聲請意旨徒就不相關之案件，逕以不當連結之臆測，率即主張告訴人虛捏指述，而棄置原確定判決依證據法則所為之論理說明，顯無可採。㈤綜上所述，聲請意旨所執理由，或屬對原確定判決重為爭執已詳盡說明審酌之內容；或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審之要件不相符。從而，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌法　官郭豫珍法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日

臺灣高等法院112年度侵聲再字第16號

關鍵資訊