臺灣高等法院112年度原上訴字第45號｜法律人

臺灣高等法院刑事裁定 112年度原上訴字第45號上訴人即被告呂宏揚指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因殺人等案件，本院裁定如下：主文呂宏揚之羈押期間自民國壹佰壹拾貳年陸月貳日起延長貳月。理由一、上訴人即被告呂宏揚因殺人等案件，前經本院訊問後，雖否認有殺人之故意，惟依卷內各項證據足認其涉犯刑法第271 條第1項殺人罪犯嫌重大，且上開罪名為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，原審諭知殺人罪部分處有期徒刑14年，考量一般人趨吉避凶之人性，有相當理由認其有高度逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押理由，為使後續程序得以順利進行，並權衡國家司法程序有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，有羈押之必要性，爰自民國112年3月2日起羈押3月，至112年6月1日，3個月羈押期間即將屆滿。二、被告不服原審判決提起上訴，業經本院於112年5月9日以112年度原上訴字第45號判決駁回上訴在案，茲本院經訊問後，仍認其犯罪嫌疑重大。衡諸被告已受重刑之諭知，確有規避刑罰執行之高度誘因，而有妨礙日後審判或執行程序順利進行之高度可能，自屬有相當理由足認其有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存在。復權衡國家刑事司法權之有效行使、涉犯罪事實對社會之危害性與社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是有繼續羈押必要，對被告羈押係屬適當，亦合乎比例原則。三、綜上所述，本院以前項羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自112年6月2日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 112　　年　 5 　月　　25 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官吳祚丞法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官郭侑靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

臺灣高等法院112年度原上訴字第45號

關鍵資訊