112年度原選上訴字第3號｜刑事：違反選舉罷免法｜裁判日期：112 年 11 月 08 日

臺灣高等法院刑事判決 112年度原選上訴字第3號上訴人即被告楊春樹選任辯護人陳永來律師魏雯祈律師王韋鈞律師上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原選訴字第1號，中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字4、5、6號），本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡本案原判決以上訴人即被告楊春樹（下稱被告）犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪。被告不服原判決提起上訴，上訴理由係指摘原判決量刑過重，且諭知褫奪公權期間過長（見本院卷第25至30頁），經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決之「刑之部分(含緩刑、褫奪公權)」提起上訴（見本院卷第91頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審未斟酌本件餐會是共犯吳政華喝醉，沒帶錢包，被告只是半推半就請客，並非一開始就要負擔餐費，非屬預謀賄選，且被告請客金額為新臺幣(下同)7,800元，與會者獲取利益甚微，而被告欲競選復興區區長，該區總投票人口為七千多人，然實際上參加本次餐會之有投票權選民只有十幾個，本件有情輕法重之情，原審未依刑法第59條減刑，實有量刑過重。再者，本案發生後，被告即已退選，後來桃園市復興區區長當選者過世，進行補選時，被告亦未參選，可見被告已無從政意願，此外，被告為退伍軍人僅依靠月退俸度日及養家，原審諭知褫奪公權2年，如此懲罰，對比有期徒刑得易科罰金來看，認為情節有過當之情，請求鈞院依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑及酌定褫奪公權期間為1年等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠按公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定：「犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑。」所謂自白，乃被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。本件被告於偵查中，對於本案犯行業已自白不諱（見桃檢111 選他17號卷三第117頁），應依前揭規定，減輕其刑。㈡又按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。查被告於偵訊、原審及本院審理中坦承本案犯行，而本件行求不正利益之買票規模雖為15票，行求不正利益之價值為7,800元，惟衡以賄選對於選舉之公平、公正和純潔性危害甚大，為政府嚴加查緝之犯罪，被告基於一己之私，為使其個人當選，而為本件賄選犯行，對於民主法治秩序之破壞非輕，另考量被告於本案偵查之初，飾詞否認犯行，更與共犯吳政華串證掩蓋彼此犯行(見桃檢111選偵6號卷第18至20頁；桃檢111選他17號卷三第104至105頁、第115至117頁)，尚難認其犯行有何特殊之原因，在客觀上足以引起社會一般同情。況被告所犯行求不正利益罪，經依公職人員選舉罷免法第99條第5 項前段規定減輕其刑，認已無宣告最低度刑猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。㈡原審審理後，認定被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，適用公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑，並審酌選舉乃民主政治最重要之基石，應由選民之自由意志評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見等，以達選賢與能之目的。選舉民意代表攸關國家政治之良窳，影響國家根基及人民權利至深且鉅，賄選為敗壞選風之主要根源，不僅扭曲實行民主政治之意義，亦使真實之民意無法展現，故每逢選舉開始前，政府均籲請全體候選人及民眾摒棄賄選，端正社會風氣，被告既曾有服公職之經歷，理當守法警醒，不思及此，竟放縱而為本案犯行，試圖影響選舉權人之投票意向，破壞選舉之公平、公正，腐蝕民主之根基，實不應輕縱；被告於犯罪後不僅飾詞否認，更串證掩蓋犯行，惟終能坦承並面對自身錯誤，犯罪後態度尚非惡劣至極；復衡酌被告行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、行求不正利益之人數、縣市區長選舉在公職人員選舉中之層級等一切情狀，量處被告有期徒刑1年10月，並宣告褫奪公權2年，另說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，應知警惕，認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應可認知其行為之違法性，而無再犯之虞，故其所受刑之宣告以暫不執行為適當，另衡酌本案之犯罪程度，宣告緩刑4年，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期收矯正及社會防衛之效，以勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，並期能於社會服務中導正其行為與觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體220小時之義務勞務。經核原判決關於被告犯行之量刑、併為附負擔之緩刑宣告及褫奪公權諭知，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及褫奪公權諭知尚稱允洽，且原審於考量被告是否適宜為緩刑宣告時，亦已綜合參酌被告之犯罪情況、犯後態度等，並為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，給予被告附條件緩刑之機會及負擔，尚與緩刑特別預防之現代刑事司法功能相吻，所為附負擔之緩刑宣告，亦無違法或不當，應予維持。㈢上訴意旨主張原審未斟酌餐會係因共犯吳政華喝醉，沒帶錢包，被告只是半推半就請客，並非一開始就要負擔餐費，非屬預謀賄選，且被告請客金額7,800元，與會者獲取利益甚微，而被告欲競選復興區區長，該區總投票人口為七千多人，然實際上參加本次餐會之有投票權選民只有十幾個，本件有情輕法重之情，原審未依刑法第59條減刑，實有量刑過重云云。然查，被告於偵訊時即自承：吳政華有於111年8月3 日傳送邀請小黃家族餐會之訊息給伊，伊記得餐敘前吳政華也有打LINE電話，口頭上說要幫伊找小黃家族安排餐敘，餐敘廣告內容大致上就是訊息內容，伊就說好，應允請他幫忙，而該次餐會的飲宴費用就是由伊支出，不是伊幫他墊款，所以吳政華一開始就知道是伊本人請小黃家族吃飯來買票等語(見桃檢111選他17號卷三第115至116頁)，並有被告與共犯吳政華於111年8月3日通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片、LINE通訊軟體「小黃家族」對話紀錄截圖可稽(見桃檢111選偵5號卷第83至84頁；桃檢111選偵6號卷第75頁)，足見本件賄選犯行之緣由及過程，非如上訴意旨所稱被告只是半推半就請客，非屬預謀賄選云云。此外，被告本案行求不正利益之犯行，難認有適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，業經敘明如前，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告執前詞上訴主張應依刑法第59條酌減其刑及原審量刑過重，即非可採。㈣至上訴意旨另主張本案發生後，被告即已退選，後來桃園市復興區當選者過世，進行補選時，被告亦未參選，可見被告已無從政意願，此外，被告為退伍軍人僅依靠月退俸度日及養家，原審諭知褫奪公權2年，認為情節有過當之情，請酌定褫奪公權期間為1年云云。惟按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，具有強制性，不因同法第26條第3款已將犯同法第99條第1項之罪規定不得登記為候選人而有不同，則被告是否退選或有無繼續參選意願，與法院依法應諭知褫奪公權無涉。再者，本件被告為求其個人當選桃園市復興區區長，而為本件賄選犯行，無視法律規範，嚴重影響民主選舉之公正性，並破壞社會善良風氣與民主法治秩序，自難再過度放大其所述之個人情狀或無法領取退休俸等情，而減輕其褫奪公權之期間。況褫奪公權之處罰效果乃法律所規定，被告犯罪前自應有所評估，其猶犯罪，自應承擔法律制裁所生後果。準此，如片面強調被告個人一般情狀或家庭經濟因子，未一併審視與犯罪行為有直接關係的犯情因子，及對應被告行為責任程度、分量，逕量處最低度褫奪公權期間，應難認為允洽。至於公務人員退休資遣撫卹法第76條第1項第3款縱有規定：「退休人員經審定支領月退休金而有褫奪公權尚未復權情形者，停止領受月退休金權利，至原因消滅時恢復之」內容，然依刑法第37條第2項規定褫奪公權期間為1年以上10年以下，原判決就被告所宣告之2年褫奪公權期間，乃係考量被告犯罪情節而為，所定期間核屬尚短，難認有對被告過苛或不當之處。被告上訴意旨以其個人及家庭經濟等狀況，請求酌定褫奪公權期間為1年云云，認不可採。㈤據上，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官吳定亞法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原選訴字第1號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊春樹　男　民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里0鄰○○○00號居桃園市○○區○○里○○路0段000號選任辯護人　陳永來律師魏雯祈律師嚴珮綺律師被　　　告　吳政華　男　民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里00鄰○○000號居桃園市○○區○○里00鄰○○000號選任辯護人　陳芝蓉律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第4號、第5號、第6號），本院判決如下：主文楊春樹共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。褫奪公權貳年。吳政華共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。褫奪公權壹年。事實一、楊春樹係民國111年11月26日舉辦之「111年地方公職人員選舉桃園市復興區第3屆區長」登記候選人，吳政華、不知情之周科竹(所涉犯本案部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分)則係受楊春樹委託協助競選之人。二、楊春樹為求順利當選區長，竟與吳政華共同基於對有投票權人行求賄賂約其投票權為一定行使之犯意聯絡，2人先於111年8月初，商議由擔任桃園市復興區拉拉山計程車民間自治會「華陵車隊」副隊長之吳政華，假借名義邀集車隊內之設籍復興區計程車從業人員餐敘，由楊春樹招待飲宴，以行求投票權人為投票權之一定行使。吳政華即於同年月3日，以LINE通訊軟體傳送其預擬之邀約廣告訊息予楊春樹過目審核。楊春樹過目並無異議後，吳政華即於翌日(4日)，在前揭車隊創立之「小黃家族」LINE群組上，張貼廣告訊息假藉討論復興區觀光發展及解決風景區交通接駁問題之名義，邀集群組內復興區計程車從業人員，於同年8月6日晚間6時許，在桃園市○○區○○里0鄰00○0號之「○○飲食店」餐敘。三、約期屆至，楊春樹即身著競選背心，於同年月6日夜間6時許，在上開「○○飲食店」餐廳席開3桌(每桌餐費新臺幣（下同）2500元，含飲料錢共計7800元)，除楊春樹、吳政華、周科竹外，另有不知情之林珮璇、胡國清、胡高華、胡蘇嘉玲、胡銀花、徐天來、林美娟、楊福勝、羅中夏、楊紫瓊、羅秀花、胡文正、陳柏凱、羅詩婷、李惠婷等有投票權之人及其等親友出席，出席餐會之人均得共同飲用桌菜。飲宴間再由吳政華帶同楊春樹，逐桌敬酒致意，告稱楊春樹為本屆區長候選人，請大家支持等語，而對出席之有投票權人，行求投票支持楊春樹。理由一、證據能力：本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告楊春樹、吳政華及渠等辯護人於本院準備程序均同意引用為證據（見本院卷第79頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。二、上揭事實，迭據被告楊春樹、吳政華於偵訊及本院審理時均坦認不諱（見偵三卷第67至69頁、第115至118頁、本院卷第77至78頁、第190頁，偵查卷對照表詳如附表），核與證人胡銀花、羅秀花、羅詩婷、李惠婷於調詢、證人周科竹、胡國清、胡高華、胡蘇嘉玲、徐天來、林美娟、楊福勝、羅中夏、楊紫瓊、胡文正、陳柏凱於調詢及偵訊證述之經過大致相符（見偵二卷第35至38頁、第69至71頁、第91至93頁、第117至119頁、第145至149頁、第175至179頁、第207至210頁、第227至229頁、第255至258頁、第335至337頁、偵三卷第17至21頁、偵六卷第41至78頁、第87至93頁、第107至117頁、第125至133頁、第139至153頁、第159至167頁、第181至191頁、第205至213頁、第217至231頁、第253至263頁、第273至281頁、第299至307頁、第315至317頁、第319至339頁、第365至372頁），且有被告2人間之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、LINE通訊軟體「小黃家族」對話紀錄截圖及現場照片在卷可佐（見偵一卷第5至13頁、第35至39頁、偵五卷第83至84頁、偵六卷第33頁、第49頁、第75頁、第105頁、第135頁、第169頁、第215頁、第251頁、第265頁、第313頁），足證被告2人此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠罪名：公職人員選舉罷免法第99條第1項所規範之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件，所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物，「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照）。又公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，與刑法第144條之投票行賄罪具有法條競合關係，基於特別法優先適用原則，應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1 項之規定。查被告2人用以賄選之免費餐飲係滿足一般人口腹慾望之利益，應屬不正利益，且已達行求階段，是核被告2人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪。㈡共犯結構：被告2人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢罪數關係：鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的，是被告2人於同一餐會向證人胡國清、胡高華、胡蘇嘉玲、胡銀花、徐天來、林美娟、楊福勝、羅中夏、楊紫瓊、羅秀花、胡文正、陳柏凱、羅詩婷、李惠婷等人行求不正利益之行為，主觀上乃基於單一之犯意，而以數個舉動接續進行，侵害同一選舉公正之國家法益，且有時、地之密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，應依接續犯各論以一公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪。㈣減輕其刑之說明： ⒈犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，該條第5項前段定有明文。查被告2人就本案所為，於偵查中均已自白犯行，自應均依前開規定減輕其刑。 ⒉不適用刑法第59條之說明： ⑴犯罪之法定構成要件及法律效果，本為立法者立法意志之形成與裁量，並專屬於立法者立法之權限，職司審判之法院，自無從取代立法者形成其立法政策或改變立法者之立法裁量，否則無異逾越司法權之界限、變更憲法建立權力分立與制衡之制度設計，易言之，倘司法權之行使，輕易地變更刑事構成要件之法律效果，將侵害立法者基於人民選舉而形成之民主原則、國會保留原則及基於維護社會秩序之價值判斷。從而，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，即經全盤考量案發時之所有情狀後，倘予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 ⑵被告2人之辯護人雖均請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，然被告2人所為，本屬立法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為制訂刑罰權之裁量範圍，本院綜合卷內事證，認渠等2人並不具犯罪特殊之原因、環境而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。㈤量刑：茲以行為人責任為基礎，本院審酌選舉乃民主政治最重要之基石，應由選民之自由意志評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見等，以達選賢與能之目的。選舉民意代表攸關國家政治之良窳，影響國家根基及人民權利至深且鉅，賄選為敗壞選風之主要根源，不僅扭曲實行民主政治之意義，亦使真實之民意無法展現，故每逢選舉開始前，政府均籲請全體候選人及民眾摒棄賄選，端正社會風氣，被告2人既曾有服公職之經歷，理當守法警醒，渠等不思及此，竟放縱而為本案犯行，試圖影響選舉權人之投票意向，破壞選舉之公平、公正，腐蝕民主之根基，實不應輕縱；被告2人於犯罪後不僅飾詞否認，更串證掩蓋彼此犯行，惟終能坦承並面對自身錯誤，犯罪後態度尚非惡劣至極；復衡酌被告2人行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、情節、行求不正利益之人數、縣市區長選舉在公職人員選舉中之層級等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈥褫奪公權：犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公權之期間仍為1年以上10年以下）。查被告2人均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，且均經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，分別宣告褫奪公權如主文所示。㈦緩刑：被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，渠等因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，應知警惕，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應可認知其行為之違法性，而無再犯之虞，故其所受刑之宣告以暫不執行為適當，另衡酌本案之犯罪程度，各宣告緩刑4年，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知緩刑期間付保護管束，期收矯正及社會防衛之效，以勵自新。惟為避免被告2人因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，並期能於社會服務中導正其行為與觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命渠等應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。至渠等所受緩刑宣告之效力不及於褫奪公權之宣告，併予敘明。四、沒收：㈠公職人員選舉罷免法第99條第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，只要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟此規定係以行求或交付之「賄賂」為限，倘所行求、交付者為「不正利益」，即不能包括在內（最高法院97年度台上字第4793號判決亦同此旨）。被告2人用以行求者，既為免費餐飲之不正利益，即無從宣告沒收。㈡本案扣案之物中，雖有被告2人持以聯繫為本案行為之行動電話，然該等物品單獨存在不當然具有社會危害性，且與預防犯罪無必然關係，是宣告沒收即欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中華民國 112 年 5 月 31 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官林育駿法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附表：偵查卷對照表簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度選他字第17號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度選他字第17號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署111年度選他字第17號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第4號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第5號卷偵五卷臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第6號卷偵六卷

臺灣高等法院112年度原選上訴字第3號

關鍵資訊