112年度抗字第2015號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣高等法院刑事裁定 112年度抗字第2015號抗告人即受刑人丁大任（原名丁耕宇）上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年9月25日裁定（112年度撤緩字第281號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人丁大任（下稱受刑人）前因違反銀行法案件，經臺灣士林地方法院於民國110年5月5 日以109年度金重訴字第5號判決判處有期徒刑2月，緩刑5年，並於110年6月2日確定在案等情，有上開判決書、受刑人之本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人之後案行為，係在本案缓刑期間内，即110年10月某時至110年10月23日間所為，有該案判決及本院被告前案紀錄表可憑。是以受刑人甫於110年6月2日經本案諭知緩刑確定，未及數月之期間内，更犯違反個人資料保護法等案件。本案之緩刑宣告，未足以對受刑人產生揚勵之效，使其經由刑之宣告即知悔悟，益徵受刑人無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未知珍惜國家給予自新之機會，堪認已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，檢察官聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：㈠受刑人前案所犯係違反銀行法之案件，更犯者則係違反個人資料保護法等案件，法益侵害之性質、罪質不同，顯非惡性之累積；㈡受刑人更犯違反個人資料保護法等案件，實係肇因於與被害人情愛摯深，於感情生變後未能妥善處理感情事宜，致生怨懟，於酒後因一時忿恨，而為違反個人資料保護法等之行為。原裁定固以受刑人於前案緩刑宣告確定未及數月之期間即更犯後罪，然未及數月而後犯之原因係因與摯愛之女友即被害人分手，該期間長短顯非聲請人所得決定，是應難以此期間長短認定受刑人惡性之表徵；㈢受刑人違反個人資料保護法等案件，雖以一行為觸犯數罪名，然於犯後，受刑人懊悔無已，數度誠摯向被害人道歉，獲被害人原諒，被害人亦允給予受刑人從輕量刑、自新或緩刑之機會，有臺灣桃園地方法院112年度刑移調字第231號調解筆錄可稽，又受刑人僅遭判處僅2月有期徒刑，並得易科罰金，受刑人亦已繳納完畢，受刑人違反法規範之情節輕微；㈣受刑人前後兩犯殊屬不該，惟受刑人於後案已向被害人誠摯道歉，獲其宥恕；前案則於緩刑確定後即積極履行義務勞動之義務，且自行負擔履行期之交通、膳食、安全及保險所需費用，並已完全履行完畢，復均按時向觀護人報到，詳細報告期間生活之狀況，雖再犯後案，仍獲觀護人之諒解且肯定，亦有觀護人訪談紀錄可供調閱佐證。於履行前案緩刑期間之條件外，受刑人積極更生，自111年1月3日起即在欣元工程行覓得臨時工務之職務，正當工作、戮力生活，足證受刑人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性均屬低微，受刑人並無「原宣告之緩刑難收其預期效果」之情；㈤受刑人年少因懵懂，誤交損友，遽然輟學，迭經此社會磨難，復歷此前後偵審程序煎熬，乃知守法求知之可貴，亟盼於此兩案件均告平息後重回校園完成學業，發展事業，不負國家給予自新機會。綜上，請撤銷原裁定等語。三、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。其立法理由謂：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑（嗣後修正為六月以下有期徒刑）之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之」，「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。從而，法院依上開條文規定審酌撤銷緩刑與否，自應綜合受刑人行為時之犯罪情節、所造成損害、敵視法律程度及犯後對待自己行為之態度等一切情狀，判斷受刑人是否確有悔悟之意，接受後案刑罰是否已足，進而形成緩刑是否仍得收其預期效果之結論。四、經查：㈠受刑人前罪犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，經臺灣士林地方法院109年度金重訴字第5號判決判處有期徒刑2年，併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，110年6月2日確定；於緩刑期內之110年10月某時至同年月23日間犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，經臺灣新北地方法院112年度智訴字第1號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，112年7月5日確定，有上述判決、本院被告前案紀錄表可稽，堪認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實。㈡查受刑人前罪之原判決審酌「受刑人從事本案非法匯兌業務之行為雖有不當；然其前無同類犯罪紀錄，且受刑人因受雇擔任高豐達之司機，因而參與本案犯行，未因此分取犯罪所得，足見其應屬一時失慮致罹典章，犯後已坦承非法辦理匯兌業務犯行，信其經此科刑教訓，應能知所警惕而不致再犯，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟其法治觀念有所偏差，所為影響金融秩序及政府對於資金之管制，為使其知所警惕，本院認有依據刑法第74條第2項第5款規定，命受刑人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時義務勞務之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，命受刑人於緩刑期間付保護管束，以茲警惕」，有該案判決書在卷可參，可見受刑人僅係一時失慮，主觀犯意所顯現之惡性尚非重大；受刑人前罪緩刑期間數月內即再犯後罪，惟所犯前、後案罪名、罪質、所侵害之法益俱有不同，並非反覆實施犯罪之態樣，兩者間並無再犯原因之絕對關連性；受刑人之前案係犯非法辦理國內外匯兌業務罪，其後案，則係因與告訴人有感情糾紛，創設臉書帳號刊登散布告訴人之個人資料、私密影像照片等，而涉犯非法利用個人資料罪，難認前後案間存在關連性。又後案法院審酌受刑人犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，有調解筆錄、匯款憑證、撤回告訴狀可參，犯後態度良好，並考量被告犯案之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等各情（見臺灣新北地方法院112年度智訴字第1號判決第2頁）後，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準，顯認受刑人後案罪責程度未達必量處重刑、入監服刑始得矯正之程度。又於宣告緩刑迄今，受刑人除後罪外，再無其他犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，就卷存事證綜合判斷，益見後罪乃屬偶發之再犯原因，綜合受刑人前後案之犯罪情節、敵視法律程度及犯後態度等情狀，堪認受刑人接受後案刑罰已足，若遽行撤銷前案緩刑宣告，受刑人即須入監執行2年，對其容有過於嚴苛，而有違比例原則之虞。㈢鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，且緩刑制度立法本旨在於給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端。本院衡酌上情，雖受刑人於前案經刑確定後數月即為後案犯行，然依受刑人後罪所違反法規範情節、反社會性、犯後態度，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。依檢察官聲請書所載，檢察官對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，除提出前、後罪確定判決外，並未提出其他證據佐證原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，即聲請法院依刑法第75條第1第1項第2款規定裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非可採。㈣綜上所述，原裁定依上開規定准許檢察官之聲請，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，難認妥適。受刑人提起抗告，為有理由，爰撤銷原裁定，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日

臺灣高等法院112年度抗字第2015號

關鍵資訊