112年度毒抗字第526號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：112 年 09 月 18 日

臺灣高等法院刑事裁定 112年度毒抗字第526號抗告人即被告徐榮志上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國112年8月9日所為112年度毒聲字第578號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署112年度聲觀字第484號、112年度毒偵字第2382號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：聲請意旨以抗告人即被告徐榮志（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年11月4日7時許，在新北市樹林區某處之自用小客車上，以沖泡毒品咖啡包方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。經查：㈠被告上開施用甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，並有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官拘票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年11月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000號）及現場暨扣案物照片附卷可稽，以及前揭扣案物可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。㈡被告前未因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所施予觀察、勒戒一節，有本院被告前案紀錄表可佐，則被告上開施用第二級毒品犯行，檢察官審酌其另因違反毒品危害防制條例案件（運輸第二級、第三級毒品，下稱運輸毒品另案），經桃園地檢署檢察官提起公訴，由臺灣桃園地方法院以112年度重訴字第7號判決判處有期徒刑2年8月、1年8月、2年6月，應執行有期徒刑5年10月（尚未確定），依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官之聲請並無違背法令、事實認定錯誤或裁量重大明顯瑕疵等情形，於法核無不合，應予准許，爰裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月等語。二、抗告意旨略以：㈠被告自施用毒品時起至原審法院於112年8月9日裁定之時，已間隔9月，期間被告更處於看守所內長達半年，毫無接觸毒品之可能，迄今亦未有任何毒癮發作或戒斷反應，足見被告並無因本次施用毒品而成癮，受戒癮治療之期程無需過久。又運輸毒品另案之第一審法院已於112年5月30日裁定准予被告具保而停止羈押，對被告施以戒癮治療之障礙已消滅，被告並於112年7月24日就運輸毒品另案提起第二審上訴，後續亦有第三審程序可供救濟，可預見運輸毒品另案並非即刻判決確定，於此期間，不論係令被告接受戒癮治療或相當之緩起訴期間，皆綽綽有餘，且被告於運輸毒品另案中有自白、自首、供出毒品上游，亦有受免刑或緩刑之可能，不生戒癮治療之妨礙。㈡檢察官之聲請意旨及原審法院裁定理由，皆未對於被告有無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項但書所謂「無礙其完成戒癮治療之期程」之要件，為調查、審酌與釋明，檢察官於偵查中亦未主動詢問被告有無接受戒癮治療之意願，未使被告知悉有緩起訴之戒癮治療程序可資利用，更未參酌刑法第57條審酌為附條件緩起訴之可能，復未說明何以被告適於監禁式治療之「觀察、勒戒」，而非社區醫療處遇之「緩起訴之戒癮治療」處分。參照本院臺南分院107年度毒抗字第101號、109年度毒抗字第224號及111年度毒抗字第681號裁定，檢察官應就毒品危害防制條例所採取雙軌制度之兩種處遇方式，依循比例原則、緩起訴處分代替刑罰助力社會復歸之刑事政策、刑法第57條所列事項等，詳加審酌，然本案檢察官略此不為，其不分情節輕重、逕行聲請觀察、勒戒之職權行使，顯有裁量濫用與怠惰之違法，並非合義務性之裁量。上開實務見解，亦明揭法院對於檢察官裁量權之行使，應詳加檢視其是否為合於義務之裁量，原審法院於裁定前未審酌檢察官裁量權之行使是否為合義務之裁量，亦同未就前開事項為必要之調查，即逕予准許檢察官之聲請而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語，所踐行之程序於法不合。㈢參照臺灣高雄地方法院111年度毒聲字第774號裁定及本院臺南分院107年度毒抗字第101號裁定，因觀察、勒戒處分性質上仍屬對人民人身自由基本權利之剝奪或限制，應同受法律及憲法法理原則之限制。檢察官依毒品危害防制條例第20條及第24條規定，就施用毒品者之處遇措施為裁量權之行使時，應參酌刑法第57條所列事項及受憲法比例原則之拘束，倘有相違，即構成裁量濫用之違法，而法院亦應循法律及憲法法理，審視檢察官有無裁量瑕疵而應駁回之情形。被告係於運輸毒品另案遭查獲後，就施用毒品部分自首犯行始生本案，且被告遭查獲時，即自願簽署採尿同意書，犯後態度良好，有相當決心遠離毒品環境，被告施用毒品之日迄今已9月，未有再施用毒品或生戒斷反應，足徵被告未因毒品成癮，對毒品之依賴性實屬輕微，令被告為社區內戒癮治療，使其得以繼續工作，維持其社會、家庭生活，同樣足以達成使被告脫離毒品之目的，合於適當性原則。再者，被告運輸毒品另案與毒品上游聯繫之工作機已於該案查扣，再無可能與毒品來源聯繫，且被告與運輸毒品另案共同被告間並無私交，除開庭外並未有任何接觸，亦無取得毒品之機會與渠道；倘對被告施以觀察、勒戒，使被告與其他毒癮較重之人共處於封閉式環境，反有再度沾染惡習之虞，故採取社區式戒癮治療之手段，對被告更為有效、更適合於達成目的。檢察官逕捨有助於被告脫離毒品、且對其基本權侵害較小之社區式戒癮治療手段不為，而採以未必有助於被告戒斷、且侵害較大之監禁式手段，顯與憲法第23條比例原則之要求相牴觸，而有裁量濫用與怠惰之瑕疵。㈣被告原以經營鐿鑫企業社，從事裝潢、大理石工程維生，為家中唯一經濟支柱，有罹癌老父、陸籍配偶及兩名未成年子女受其扶養，家庭成員情感依附強烈，互相扶持、家庭和睦，足證被告具有良好之家庭支持系統，採以社區式戒癮治療，維繫其與親屬間之情誼，更有助其回歸社會正軌。且被告前因另案羈押離家9月，鐿鑫企業社被迫停業，現已籌備重新開業挽回顧客信賴，倘被告又因本案裁定至機構內以隔離方式戒癮，將使被告之親屬頓失所依，被告之努力瞬間化為烏有，全家生活將陷入絕境，足徵採以觀察、勒戒之隔離手段，對被告及其親屬之侵害遠大於戒癮治療，實無對被告施以觀察、勒戒處分之必要。原審未擔負起身為客觀、中立之法院，應監督、節制國家權力對人民造成不法侵害之義務，就檢察官之裁量是否合於憲法第8條與第23條規定之要求、是否構成濫用、怠惰瑕疵等情事，全然未予審查，逕准予裁定對被告施以觀察、勒戒處分，使法官保留制度形同虛設，違法情節甚明，請撤銷原審裁定並駁回檢察官之聲請云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。前開觀察、勒戒之規定，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除係毒品危害防制條例第21條第1項規定，行為人於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關之情形（指犯罪未發覺前，即自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言，如行為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即無此規定之適用）；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又立法者既賦予檢察官選擇上述「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。次按毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」，其第9條、第10條、第13條復明定戒癮治療之期程以連續1年為限，應至指定之治療機構，依治療機構規劃之期程及治療內容接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止，治療機構於戒癮治療期間，應定期對被告進行毒品檢驗，若有該認定標準第11條所定無故未依指定時間接受指定之治療或毒品檢驗結果呈陽性反應等情形，應視為未完成戒癮治療，檢察官得撤銷緩起訴處分，足見接受戒癮治療為一連續之期程，時間以1年為限，接受戒癮治療者並應配合依指定時間接受指定之治療、檢驗，暨定期接受檢驗，若未能依規定及指定時間接受治療，即可能遭撤銷緩起訴處分。是倘於緩起訴處分前因故意另犯他罪，經提起公訴、判決有罪確定、撤銷假釋等待入監、執行羈押或執行有期徒刑中，因均有礙於前述完成戒癮治療之期程，故原則上應認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。四、經查：㈠被告有前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，且有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年11月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000號）附卷可稽（詳見112毒偵2382號影卷），足認被告確有上開施用第二級毒品之犯行。又被告前未因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可證，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。原審法院審酌被告個案情形及卷內資料後，乃裁准檢察官觀察、勒戒之聲請，難認有何違法不當。㈡被告雖執前詞，提起本件抗告。惟查： ⒈本件檢察官向原審法院聲請觀察、勒戒之聲請書製作完成時（即112年7月27日），被告業因運輸毒品另案，經桃園地檢署檢察官提起公訴，嗣於112年6月27日經臺灣桃園地方法院112年度重訴字第7號判處有期徒刑2年8月、2年6月、1年8月，並定應執行有期徒刑5年10月（尚未確定），有桃園地檢署檢察官111年度偵字第46382、46384號、112年度偵字第9073、9075號起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可查；檢察官並於本案聲請書記載：「被告另因涉犯運輸、販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴並聲請羈押獲准（已經法院釋放），扣得毒品數量非微，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，且前開案件若經法院判決後有入監服刑之必要，難認其符合進行戒癮治療之要件」等語，足見檢察官於聲請觀察、勒戒前，已審酌卷內事證，適度考量被告之上開情狀，認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，始選擇以觀察、勒戒之保安處分，協助被告斷絕毒品，乃依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，向原審法院聲請裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，此核屬檢察官依法行使裁量權之範疇，難認檢察官裁量權之職權行使有裁量怠惰、逾越、濫用或違反比例原則之明顯違失或不當之處，法院自應予以尊重，尚無自由調查、斟酌，或令檢察官以其他方式替代之權。原審法院考量上情及運輸毒品另案判決，認檢察官聲請觀察、勒戒，並無不合，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，亦難認有未審酌被告有無為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之可能性。至被告雖稱其未有毒癮，應受戒癮治療之期程無需過長，以及距離運輸毒品另案判決確定時日尚久，甚或有受免刑或緩刑之可能，對於附戒癮治療緩起訴不生影響云云，惟上開毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所列3款情形，本僅供檢察官裁量之參考，非謂被告所需戒癮治療期程較短，所涉他罪距離判決確定尚有時日，或無礙其接受戒癮治療之期程，檢察官即應為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。 ⒉被告雖指摘檢察官於偵查中未詢問其有無接受戒癮治療意願，未使其知悉有戒癮治療程序可資運用云云；惟查，被告於112年7月14日接受檢察事務官詢問時，檢察事務官即明確告知：「因各縣市政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含『戒癮治療』、愛滋病的篩檢、心理輔導、醫療、法律諮詢、社會扶助、職業訓練與就業協助、就學輔導、減害計畫、民間戒癮機構及其他相關諮詢」等語，並就此詢問被告：「有無接受轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願？」，經被告明確表示：「先不用」等語（詳見112偵2382號影卷），即被告並未同意接受戒癮治療之處遇，此有該次詢問筆錄附卷可佐，足見被告前揭指摘明顯與事實不符，難認可採。 ⒊毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性；觀察、勒戒係導入一種療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既係用以矯治、預防行為人之反社會性格，係具有社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。從而，被告抗告意旨所指：其已無毒癮發作，無可能與毒品來源聯繫，無取得毒品之機會與管道，其因工作、需照顧、扶養罹癌老父、配偶及未成年子女等家庭經濟及生活狀況，倘入勒戒處所接受觀察、勒戒，對被告及其家庭影響重大等節，均非屬可據為免予觀察、勒戒之正當事由，被告此部分所指，尚無可採。㈢綜上所述，被告執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官陳俞伶法官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日

臺灣高等法院112年度毒抗字第526號

關鍵資訊