臺灣高等法院112年度聲字第1326號｜法律人

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲字第1326號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝穠謙（原名謝介嵐）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第813號），本院裁定如下：主文謝穠謙犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人謝穠謙因違反商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按：㈠、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。㈡、依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。㈢、所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪更定應執行刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照)。三、經查：㈠、本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業向受刑人詢問其對本件定刑之意見，有本院查詢表在卷可按，合先敘明。㈡、受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，且如附表2、3、4所示之罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表4為不得易科罰金之罪，附表編號1、2、3為得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，故得依刑法第50條第2項之規定定其應執行刑。本院為犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。㈢、爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難之程度，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定其應執行之刑如主文所示。受刑人所犯附表編號1、2、3雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號4不得易科罰金之刑合併定應執行刑，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。至受刑人已執行完畢部分，依上揭說明，此部分仍得由檢察官於核發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官古瑞君法　官廖紋妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官江珮菱中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

臺灣高等法院112年度聲字第1326號

關鍵資訊