112年度聲字第963號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：112 年 06 月 02 日

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲字第963號聲請人李養達上列聲請人因被告朱國榮等違反證券交易法等案件（本院108年度金上重訴字第35號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人李養達於民國103年起在臺北設立百寶鐘錶國際有限公司（下稱百寶公司），並在香港販賣鐘錶數十年。聲請人並無違反任何法規，最高檢察署特別偵查組（下稱特偵組，現已裁撤）雖在聲請人百寶公司搜索查獲現金新臺幣（下同）1,074,656元、試算表18本及現金帳1本等扣押物（聲證1），惟聲請人與被告朱國榮之間並無特殊情誼，被告朱國榮僅單純為聲請人之客戶，被告朱國榮自不可能將其違法所得之贓款，寄放在聲請人公司，嗣後被告朱國榮經特偵組提起公訴，原審臺灣臺北地院以105年度金重訴字第8號、107年度金重訴字第10號受理在案，於108年8月23日宣判，然原審判決未載明聲請人與被告朱國榮之關聯，而有受託存放其贓款之情事，亦未諭知沒收聲請人前開扣押現金，又本案因檢察官及被告均提起上訴，由鈞院108年度金上重訴字第35號審理（註：本院已於112年4月26日宣判），惟鈞院於111年11月29日所為命第三人參與沒收程序裁定，並未列入聲請人。可見聲請人前遭特偵組扣押之現金1,074,656元，確非被告朱國榮犯罪所得，自非屬得沒收之物，亦無留作證據之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段聲請發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1、2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。三、經查，被告朱國榮等人因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴，經原審臺灣臺北地方法院以105年度金重訴字第8號、107年度金重訴字第10號判決判處被告等人有罪，檢察官及被告等人均不服，提起上訴，由本院108年度金上重訴字第35號案件審理後，於112年4月26日宣判，並對被告朱國榮諭知有罪判決併沒收追徵其犯罪所得，但尚未確定。參以卷附通訊監察譯文顯示，共同被告林桂馨有多次依朱國榮指示與聲請人之百寶公司人員聯繫，赴百寶公司拿取鉅款，可見於百寶公司扣押之上揭現金很有可能就是朱國榮之財產，足為爾後朱國榮有罪確定時要沒收追徵渠犯罪所得之總擔保。再衡酌本案尚未確定，扣案金錢具有高度流通性，極易移轉或處分他人，自有保全之必要。所扣押之金額與朱國榮經本院認定應予沒收追徵之犯罪所得數額180,361,181元相較，亦無超額扣押之情。綜此，為日後審理及保全沒收追徵之執行，有繼續扣押上揭現金之必要。聲請人請求發還無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日刑事第二十四庭審判長法　官陳德民法　官葉力旗法　官紀凱峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官嚴昌榮中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日

臺灣高等法院112年度聲字第963號

關鍵資訊