112年度附民上字第52號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 08 月 30 日

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民上字第52號上訴人即被告鄧愛玲被上訴人即原告武氏釧上列當事人因竊盜之損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院112年度附民字第273號，中華民國112年5月30日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、被上訴人主張：㈠起訴主張：上訴人即被告鄧愛玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1月23日上午5時30分許，在桃園市○○區○○街000號肯微科技股份有限公司停車場，徒手竊取被上訴人即原告武氏釧放置在機車坐墊上之包包1只「內含原告之國民身分證、全民健康保險卡、郵局提款卡、土地銀行提款卡、員工卡及現金新臺幣（下同）4,000元」，得手後隨即離去。被告之行為造成伊財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡第二審言詞辯論期日主張：被告所述不實在，包包當時放在機車上，一轉身就不見了，如果是被告撿到，為何不還我，還將包包內之證件丟掉，金錢花光，且帶到別的公司上班使用，包包內的金錢實際上是超過4,000元，因為不敢確定超過多少，所以才說4,000元，被告浪費我時間、金錢，要賠償我等語。二、上訴人則以：我沒有竊取被上訴人之包包及包包內的財物，我是撿到的云云，茲為抗辯。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被上訴人主張之前揭事實，業據本院以112年度上易字第984號刑事判決，判處上訴人罪刑在案，此有該刑事判決可稽，是被上訴人之主張自堪信為真實；上訴人辯稱未對被上訴人竊盜財物云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因受上訴人竊盜財物，造成其受不法侵害之事實，至堪認定。四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。本件上訴人既經認定竊取被上訴人之財物現金4,000元，造成被上訴人之財產權受損，則上訴人其屬竊盜犯行之侵權行為人，被上訴人依前揭規定，據以向上訴人請求賠償4,000元，為屬有據。又本件係以支付金錢為標的，刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年1月6日寄存送達上訴人（見原審之審附民卷第7頁送達證書），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，及本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原審就原告勝訴部分，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，均有理由。五、綜上所述，原審依侵權行為法律關係，命上訴人給付被上訴人4,000元，及起訴狀繕本送達翌日（即112年1月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行及免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴無理由，應依刑事訴訟法第492條、第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　月　　30 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

臺灣高等法院112年度附民上字第52號

關鍵資訊