臺灣高等法院113年度上易字第156號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 20 日
• 當事人: 林才鈞

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第156號
上 訴 人
即 被 告 林才鈞

選任辯護人 鄧湘全律師
潘紀寧律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第292號，中華民國112年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵續字第22號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
林才鈞處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事項，暨完成法治教育捌小時。
理 由
壹、審判範圍：
上訴人即被告林才鈞不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第246頁），是本案上
訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3
項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決此部分之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告係宇崎企業股份有限公司之代表人，緣告訴人彭柚銓所經營位於新竹市北區東大路（址詳卷）之禾康達有限公司（下稱禾康達公司）輾轉取得友達光電股份有限公司M01廠區
（下稱友達公司）訂單，被告並於民國108年7月24日與禾康達公司約定由其施作友達片式清洗機1台，交機日期為訂約
後120日，並已收取訂金。詎被告明知其已遲未交付機台，
無購買零件施作友達片式清洗機之真實意願，竟意圖為自己不法之所有，先於108年10月30月以電子郵件傳送與其實際
施作之友達片式清洗機不符之機台照片予告訴人，製造友達片式清洗機即將完工之不實外觀，博取告訴人之信賴，復於108年11月28日向告訴人佯稱：需要新臺幣（下同）30萬元
購買機台零件云云，致告訴人陷於錯誤而同意借款，分別於108年11月28日匯款20萬元、108年12月18日以現金交付10萬元予被告。嗣被告經禾康達公司催促交機，於109年1月8日
將清洗機1台送交友達公司，經友達公司工程師檢查後，發
現機台之毛刷、研磨刷、研磨帶、人機介面等均未完成，且諸多零件均未購置，該機台無法正常運作亦無法補救，告訴人始悉受騙。
二、被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告詐騙告訴人使其多次交付款項，其犯罪時間密接，手法相近，且係侵害同一被害人之法益，為接續犯。
參、本院對於上訴之判斷：
一、原審審理後，認被告犯詐欺取財罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。查，被告上訴後業已認罪，並與告訴人達成調解，原判決未及審酌前揭有利之量刑因素，容有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院107年度桃交簡字第808號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於107年10月9日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，尚難謂其素行端正，又不思以正途取財，利用告訴人對其之信任，向告訴人詐得共計30萬元之款項，告訴人因此所受財產損害非微，然被告於本院審理程序時終能坦認犯行，面對己錯，並與告訴人達成調解，有本院113年度刑上移調字第266號調解筆錄可參（本院卷第163至164頁），其犯罪後態度已有正向的改變，兼衡上開調解筆錄中所記載告訴人請求法院對於被告從輕量刑、給予附條件緩刑宣告等關於量刑之意見，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事代工設備相關工作，月收入約4至5萬元，離婚，2個小孩皆已就讀大學，目前與
父母、小孩同住，需補貼家用等家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第252頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：
查被告前雖曾有如上經判處有期徒刑之前案紀錄，惟其後即未曾再因其他故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可稽，審酌被告於本院審理中終能坦認犯行，反省己錯，並與告訴人達成調解，賠償其所受損失，而已獲告訴人之諒解，均如前所述，應已受有相當之教訓，堪認其因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。復為確
保被告能如期履行調解之內容，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示調解之內容。又被告直至本院最後之審理程序時方坦認犯行、反省己錯，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，並諭知被告應參加法治教育8小時，復併依刑法第93條第1項第2款之規定諭知緩刑期間付保護管束。末以，被告上揭所
應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1
第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
肆、附帶之說明：原判決關於沒收部分雖非本院審判範圍，惟被告如有依調解條件履行而已實際發還被害人者，自得於檢察官執行沒收時檢據主張扣除已履行部分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官陳榮林提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官廖先志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧法　官 顧正德
法　官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、被告願給付告訴人新臺幣（下同）30萬元。
二、給付方式：於113年6月20日前給付10萬元，113年8月20日前給付20萬元。上開款項匯至告訴人名下臺灣銀行竹北分行帳戶（帳號詳調解筆錄），如有一期不按時履行，視為全部到期。