臺灣高等法院113年度上易字第665號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 27 日
• 當事人: 賴文德

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第665號
上 訴 人
即 被 告 賴文德

選任辯護人 陳冠琳律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院112年度
易字第439號，中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵續字第59號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
賴文德處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案僅上訴人即被告賴文德提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第86頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、賴文德於民國110年7月26日16時30分許，在新北市○○區○○街
00號嘉源工程行辦公室內，因業務獎金問題與陳○○發生爭執
，明知辦公室外之客廳尚有包商謝銘發、協力廠商石坤岳在場，且辦公室與客廳間之門為開啟狀態，形成一多數人得以共見共聞之處所，竟基於公然侮辱、恐嚇之犯意，接續以「幹你娘老機掰」、「幹你娘」、「你娘機掰」（均台語，以下同）等語辱罵陳○○，並向陳○○恫稱「怎樣不可以嗎？要我
現在動你嗎？」、「恁爸再叫人跟你好好算，恁爸準備人」（均台語，以下同）等語，足以貶損陳○○之人格尊嚴及社會
評價，並使陳○○心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於上開時、地接連所為辱罵及恐嚇言語行為，係於密接時間內在同一地點數度以不雅言語辱罵及恫嚇告訴人，其各舉動乃於密切接近之時、地內實施且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各該舉動獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，應視為數個公然侮辱及恐嚇舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，屬接續犯。又被告同時對告訴人為辱罵及恫嚇行為，係一行為同時觸犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以恐嚇危害安全罪。
參、撤銷改判理由：
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按，刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害
」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告雖未於偵查、原審自白犯行，但其上訴後，已於本院審理時坦承公然侮辱、恐嚇危害安全犯行（本院卷第86、88、90頁），並表示願意賠償告訴人18萬餘元，雖告訴人表示不願接受（本院卷第67頁），被告已展現力謀賠償、和解之誠意，非無悔悟之心。原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
肆、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人起口角爭執，對告訴人舉止不滿，竟不思以平和、理性溝通之態度尋求解決之道，以不雅言詞公然辱罵告訴人，使告訴人之人格遭受貶抑，並以足以使人生畏怖心之言語恫嚇告訴人，致生危害於安全，顯然欠缺尊重他人自由、名譽法益之法治觀念，所為實非可取，應予非難，惟念及其於本院審理時終能坦承犯行，並力謀與告訴人和解，非無悔悟之心，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人所受損害程度，暨其自陳為國中肄業之學識程度，經營工程行，已婚，育有兩名未成年子女，需扶養岳母等語（本院卷第90頁）等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧
法　官 張少威
法　官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。