臺灣高等法院113年度上訴字第1571號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 31 日
• 當事人: 顏玄昌

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1571號
上 訴 人
即 被 告 顏玄昌

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第1716號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60630號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。
㈡查上訴人即被告顏玄昌(下稱被告)於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第160頁），則本件上訴範圍只
限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。
二、上訴駁回之理由
㈠本院審理結果，認原審以被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共
同以網際網路或其他媒體對公眾詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同以網際網路或其他媒體對公眾
詐欺取財未遂罪，並依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並
審酌：
⒈犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告正值青壯之年，有相當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟加入詐欺集團擔任車手，以偽造之工作證及現金收款收據，佯稱為「同信投資股份有限公司」之「理財投資顧問」，欲向被害人收取新臺幣（下同）50萬元，幸被害人已事前發現係詐騙而報警，並配合警方交付款項與被告，經警方當場逮捕被告而未遂。
⒉犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告自述受有高職夜校畢業之教育程度，從事粗工，月收入約2萬5,000元，未婚，無子，與父母同住，需要扶養父親，自稱案發時因急需用錢，在外面有借高利貸，而在陳柏諺介紹下加入本案詐欺集團，原本1天可以獲得5,000至6,000元等情。被告於本
案前有多次詐欺之前案紀錄，本案自不宜從輕量刑。
⒊犯罪後之態度：被告坦承犯行，並衡酌組織犯罪防制條例第8
條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定之意旨等一切情狀，判處有期徒刑1年。經核原審之量刑尚屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，請審酌被告家中經濟狀況，依刑法第57條、第59條規定，酌減其刑云云。惟查：⒈本案並無刑法第59條之適用
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。
⑵被告雖坦承本案之犯行，惟依被告犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，核屬無據。
⒉關於量刑部分
⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。
⑵查本件被告並未與告訴人程逸群達成和解，且原審就被告所犯前揭犯行於量刑時，已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。
⒊綜上所述，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤
法　官 梁志偉
法　官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴威志
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日
附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1716號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　顏玄昌

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60630號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
顏玄昌犯三人以上共同利用網路或其他媒體對公眾詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
附表編號4至9所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告顏玄昌於本院訊問、準備程序及簡式審判程序中之自白」作為證據外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以
網際網路或其他媒體對公眾詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。
（二）毋庸變更起訴法條之說明：
起訴書原認為被告涉嫌洗錢防制法第14條第1項之洗錢既
遂罪嫌，然而，被害人是在警方監控下交付款項給被告，犯罪所得並未移轉，應僅成立洗錢未遂罪，惟變更法條是指罪名之變更，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。
（三）罪數關係：
1.被告偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
2.被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同以網路或其他媒體
對公眾詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同以網路
或其他媒體對公眾詐欺取財未遂罪。
（四）刑之減輕：
1.被告所犯之3人以上共同以網路或其他媒體對公眾詐欺取
財未遂罪，因未發生犯罪結果，不法程度較低，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
2.被告就參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，於偵查中司法警察及檢察官並未訊問，惟被告於偵查中對於前述罪名之構成要件事實均已坦白承認，且於本院訊問、準備程序及審理中均自白犯行，本應寬認合於組織犯罪防制條例第8
條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，但因在論罪上，必須依想像競合犯之規定從一重之3人以上共
同以網路或其他媒體對公眾詐欺取財未遂罪處斷，已如前述，致使本案無法直接適用前述規定予以減輕其刑，然而依照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，本院仍
會將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。
（五）被告就本案犯行與陳柏諺、「幻視」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（六）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告正值青壯之年，有相當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟加入詐欺集團擔任車手，以偽造之工作證及現金收款收據，佯稱為「同信投資股份有限公司」之「理財投資顧問」，欲向被害人收取新臺幣（下同）500,000元，幸被害人已事前發現被騙而報警，當天配合警
方交付款項與被告，經警方當場逮捕被告而未遂。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職夜校畢業之教育程度，從事粗工，月收入約25,000元，未婚，無子，與父母同住，需要扶養父親，自稱案發時因急需用錢，在外面有借高利貸，而在陳柏諺介紹下加入本案詐欺集團，原本1天可以獲得5,000至6,000元，為被告供
述在卷（本院卷第30、109頁）。被告於本案前有多次詐
欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案自不宜從輕量刑。
3.犯罪後之態度：被告坦承犯行，並衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定之意旨等
一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收部分
（一）扣案如附表編號4至9所示之物，均為被告所有，供犯罪所用之物；被告雖供稱附表編號7所示之手機，為其平常所
使用之私人手機，然而，被告供稱與陳柏諺於7月中旬起
就有透過臉書及電話聯繫，與「幻視」至遲於8月16日前
即已透過Telegram聯繫，而「幻視」於8月21日晚上才將
附表編號6所示之手機交付被告，可見被告於8月21日以前都是透過附表編號7所示之手機與共犯聯繫，爰均依刑法
第38條第2項前段宣告沒收。
（二）扣案如附表編號1至3所示之現金，被告供稱為自己的錢，且無其他證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第3款、第2項、第25條第1項、第2項、第55條、第38條第2項前段，刑施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日刑事第十六庭 法　官　時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
附表：
編號 品名 數量 備註 1 新臺幣壹仟元鈔票 1張 2 新臺幣伍佰元鈔票 1張 3 新臺幣壹百元鈔票 7張 4 投資專員工作證 6張 華晨投資2張、立學投資2張、羅豐投資1張、同信投資1張 5 投資專員工作證 1張 同信投資(含證件套) 6 iPhone SE手機 1台 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 無SIM卡 7 OPPO Reno5 Z手機 1台 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 門號2：0000000000 8 同信投資現金收款收據 1張 有被害人簽名 9 投資合約及收據 13張 長坤投資3張、華晨投資6張、立學投資3張、羅豐投資1張
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第60630號被　　　告　顏玄昌

選任辯護人　朱一品律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏玄昌於民國112年8月22日以前加入綽號「幻視」、「李雅晴(阿土伯助理)」及陳柏諺(另案偵辦中)等成年人所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，並由綽號「幻視」指揮顏玄昌從事詐欺集團取款車手。詐騙集團成員即共同意圖為渠等不法之利益，於112年4月間即在APP LINE軟體成立「股漲金來交流群A05」群
組，程逸群因而陷於錯誤而加入該群組，並陸續依詐欺集團成員指示投入款項。詐欺集團成員復於112年8月22日指示顏玄昌前往提領詐騙款項，顏玄昌即由臺南北上，並依詐騙集團成員指示，在抵達臺灣高鐵站板橋站後，即搭乘營小客車，前往詐騙集團成員與程逸群所約定位在新北市○○區○○路00
0號北大愛悅社區，並於同日15時40分許進入北大愛悅社區
大廳，出示偽造之同信投資股份有限公司理財顧問投資專員「張文哲」工作證及現金收款收據，欲向程逸群收取新臺幣(下同)50萬元，然程逸群斯時已洞悉前來收取款項之顏玄昌為詐欺集團成員，遂配合警方交付款項與顏玄昌，警方於程逸群交付款項後，即在上址當場逮捕顏玄昌，並當場扣得顏玄昌所IPHONE SE手機、OPPO Reno5Z手機各1支、投 資專員工作證7張、同信投資現金收款收據1張、投資合約及收據13張及現金4,200元。
二、案經程逸群訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏玄昌之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人程逸群於警詢時之指訴、提供之LINE對話紀錄 佐證全部犯罪事實 3 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、相關現場監視錄影畫面翻拍與蒐證照片各1份 佐證本件犯罪事實。 4 扣案之偽造之「張文哲」投 資專員工作證、華晨投資股份有限公司現金收款收據、羅豐投資股份有限公司收據、同信投資股份有限公司現金收款收據、長坤投資股份有限公司現金收款收據、合作契約、布局合作協議書、商業操作保管條及現金4,200元等 佐證本件犯罪事實。
二、核被告所為，係一行為同時犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使特種文書、刑法第216條、第210條行使偽造私文書與刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同利用網路或其他媒體對公
眾詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，為
想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。而被告與綽號「幻視」、「李雅晴(阿土伯助理)」及陳柏諺等人就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又扣案之偽造之「張文哲」投 資專員工作證、華晨投資股份有限
公司現金收款收據、羅豐投資股份有限公司收據、同信投資股份有限公司現金收款收據、長坤投資股份有限公司現金收款收據、合作契約、布局合作協議書、商業操作保管條等文件及現金4,200元，請依刑法第38條第2項前段、同法第219
條宣告沒收。另扣案之顏玄昌手機2支為被告所有且供犯罪
之用，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日檢　察　官 吳秉林
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　 年　　10 　月　 19　　日書　記　官 朱鴻鎰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。