臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第997號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭芳如　
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289
41號、112年度偵字第29761號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程
序審理，判決如下：
    主  文
鄭芳如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯三人
以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾
月。
扣案如附表一編號3至5、7、8、10、11所示之物、如附表二各編
號所示文書上所偽造之印文共肆枚、署名壹枚，均沒收。
    事  實
一、鄭芳如與真實姓名年籍不詳暱稱「牛肉條」、「TK」、「湯
    瑪士」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書
    、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由鄭芳如依所屬詐
    欺集團群組內之指示於民國112年11月14日前之某時許，偽
    造「鴻典投資股份有限公司」、「德鑫」之「謝芸萱」工作
    證，並偽刻「鴻典投資股份有限公司」、「謝芸萱」等印章
    ，而以每日最高新臺幣（下同）2,000元之代價擔任向被害
    人取款之面交車手，分別於下列時、地為下列行為：
  ㈠先由所屬詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱「許淑媛」、「
    鴻典官方客服」等真實姓名年籍不詳之人於112年8月間某日
    ，向曹詩可佯稱提供資金投資股票可以獲利云云，致曹詩可
    陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年11月15日下午4時20
    分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號「全聯福利中心」前
    面交20萬元，經曹詩可女兒之男友鍾牧莛於同日下午3時許
    發覺有異而報警處理。嗣鄭芳如即依暱稱「牛肉條」等人指
    示於上開時、地向曹詩可提示配戴之署名「鴻典投資股份有
    限公司」、「謝芸萱」工作證，且將其上蓋有「鴻典投資股
    份有限公司」、「謝芸萱」印文之現儲憑證收據交付予曹詩
    可而行使之，而向曹詩可收取20萬元得手後，
　　旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕，致未達洗錢目的
    ，並扣得工作證1張、現儲憑證收據1張、「鴻典投資股份有
    限公司」印章1顆、「謝芸萱」私章1顆、手機1支（門號：0
    000000000；IMEI碼：000000000000000）、現金1萬3,000元
    、現金20萬元等物（現金20萬元業據曹詩可立據領回）。
  ㈡先由其所屬詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱
    稱「陳俞姍」、「德鑫客服015」等人向郭銀春佯稱提供資
    金投資股票可以獲利云云，致郭銀春陷於錯誤，於112年11
    月13日下午1時52分許匯款5萬元至詐欺集團成員指定帳戶內
    （此部分非本案起訴範圍）。嗣該等詐欺集團成員食髓知味
    ，續向郭銀春佯稱交付資金可以投資股票獲利云云，經郭銀
    春發覺有異報警處理，遂佯與詐欺集團成員相約於112年11
    月28日下午2時許，在臺北市○○區○○街00號前面交47萬元。
    嗣鄭芳如即依暱稱「TK」等人指示於上開時、地向郭銀春提
    示配戴之署名「德鑫」之「謝芸萱」工作證，且將其上蓋有
    「德鑫公司」、「謝芸萱」等印文之「買賣外幣現鈔及旅行
    支票業務交易收據」交付予郭銀春而行使之，旋即經警在上
    開地點表明身分而當場逮捕，致未達詐欺取財及洗錢目的，
    並扣得署名「德鑫」之「謝芸萱」工作證1張、「買賣外幣
    現鈔及旅行支票業務交易收據」1張、印泥1個、iPhone X智
    慧型手機1支（IMEI碼：000000000000000）等物。
二、案經郭銀春訴由臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警
    察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）
    檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分
    本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
    於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院112年度金
    訴字第997號卷〈下稱本院金訴字卷〉第56頁），經本院告知
    簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴
    訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本
    件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
    159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
    4條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
  ㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
    諱（見本院金訴字第56、70頁），核與證人即告訴人曹詩可
    、郭銀春、證人鍾牧莛於警詢中證述之情節相符（見112年
    度偵字第29761號卷〈下稱偵字第29761卷〉第11至12、39至43
    頁、112年度偵字第28941號卷〈下稱偵字第28941卷〉第33至3
    9頁），復有曹詩可之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
    、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報
    警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證
    明單、三信商銀通報警示回覆單、曹詩可與詐欺集團成員之
    對話紀錄、假投資軟體介面、匯款紀錄及轉帳明細（以上見
    偵字第28941號卷第53至60、61至67、83至85頁）、郭銀春
    內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內
    湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報
    警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、郭銀春與詐欺集
    團成員之對話紀錄、假投資軟體介面、匯款紀錄及轉帳明細
    （以上見偵字第29761號卷第33至34、37、47、51至55、57
    至59頁）、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄及扣押
    物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品照片、現場照片
    、被告手機內聯繫紀錄（以上見偵字第28941號卷第23至31
    、45至49頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及
    扣押物品目錄表、扣案物品照片（以上見偵字第29761號卷
    第19至25、31至32頁）等件在卷可佐，復有扣案如附表一編
    號1、3至11所示之附卷可查。
  ㈡從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
  ㈠論罪：
  ⒈按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本
    人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂
    之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人
    財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑
    事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯
    罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯
    罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧
    之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益
    之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有
    詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施
    詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員
    配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事
    實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未
    遂罪。經查：
　⑴如事實欄一、㈠所示情形，被害人曹詩可已因詐術而陷於錯誤
    ，並在當場交付現金20萬元予被告，是被告之詐欺取財行為
    業已完成，雖因證人鍾牧莛察覺曹詩可外出交易有異，而報
    警尾隨察看，因而為警當場查獲，已無礙其詐欺犯罪行為已
    經實施完成之既遂認定。
　⑵如事實欄一、㈡所示情形，被告主觀有詐欺之故意，且已著手
    詐欺行為之實行，惟因告訴人郭銀春已事先發覺有異報警處
    理，並配合警員誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是告訴人
    並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之
    行為，而僅止於未遂階段。
　⒉按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
    直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予
    其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規
    範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖
    掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
    處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
    觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
    應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
    法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告如事
    欄一、㈠、㈡所示，分別著手向被害人曹詩可、告訴人郭銀春
    收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟均因為警當場查獲，
    遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點
    以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　　
　⒊按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的
    文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能
    力、資格的一般證明文件。查被告所持以分別向被害人曹詩
    可詐騙之詐欺集團成員所偽造之「現儲憑證收據」，其上蓋
    有「鴻典投資股份有限公司」及「謝芸萱」印文；向告訴人
    郭銀春詐騙之詐欺集團成員所偽造之「買賣外幣現鈔及旅行
    支票業務交易收據」，其上蓋有「德鑫投資有限公司」及「
    謝芸萱」印文，核均屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名
    「謝芸萱」之「鴻典投資股份有限公司」、「德鑫投資有限
    公司」工作證各1張，係屬資格的一般證明文件，自均屬特
    種文書無誤。
  ⒋核被告鄭芳如就事實欄一、㈠所為，係犯係刑法第216條、第2
    10條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽
    造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
    詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪
    ；就事實欄一、㈡所為，係刑法第216條、第210條之行使偽
    造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
    、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂
    罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴意
    旨就被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書部
    分，業經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用
    該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪法
    條。又起訴書核犯法條欄雖認被告如事實欄一、㈠就洗錢部
    分所為，係涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢既遂罪，尚
    有未洽，惟僅係既遂、未遂之不同，尚非罪名變更，故毋庸
    援引刑事訴訟法第300規定變更起訴法條，併此敘明。
  ㈡共同正犯：
　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
    ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
    犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
    為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
    倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
    責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
    查被告於本案詐欺集團擔任「車手」之角色，負責持該詐欺
    集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之
    款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間
    所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，
    被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利
    用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，
    被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團
    其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如事實
    欄一、㈠、㈡所示分別與「牛肉條」、「TK」、「湯瑪士」等
    人，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造公文書
    、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與
    行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
  ㈢罪數：
  ⒈吸收犯：
　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬
    偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽
    造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論
    罪。
  ⒉想像競合犯：
　⑴被告如事實欄一、㈠所示之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽
    造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行
    為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同
    詐欺取財罪。
　⑵被告如事實欄一、㈡所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪、行
    使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係
    一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上
    共同詐欺取財未遂罪。
　⒊數罪併罰：
  　被告所犯上開2次加重詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，應
    予分論併罰。
  ㈣刑之減輕：
  ⒈未遂減輕部分：
    就事實欄一、㈡部分，被告尚未向告訴人郭銀春詐得財物，
    隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯
    行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
  ⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
    按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108 年度台上字第4408號判決意旨參照
    ）。經查，被告就事實欄一、㈠、㈡所示洗錢行為，僅止於未
    遂階段，爰均依既遂之刑減輕之；又其於本院審理時自白不
    諱，復均得依洗錢防制法第16條第2項遞減其刑。惟依照前
    揭罪數說明，被告如事實欄一、㈠所示加重詐欺取財及洗錢
    未遂犯行、如事實欄一、㈡所示加重詐欺取財未遂及洗錢未
    遂犯行，均從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此等部
    分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑
    時，將併予審酌。
　⒊依刑法第59條酌減之說明：
　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
    權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
    為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
    則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
    感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
    其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
    審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
    刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）
    ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特
    殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
    定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯如
    事實欄一、㈠所示之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財既遂罪，其法定徒刑為「1年以上7年以下有期
    徒刑」，被告與詐欺集團成員共同犯罪，固值非難，然被告
    係因一時貪念而犯罪，且其僅依指示擔任面交車手，雖已向
    被害人曹詩可收取20萬元得手，然為警當場查獲，而將上揭
    款項發還被害人，尚未使被害人受有損失，與其他詐欺取財
    既遂情形相較，其犯罪危險程度遠較為輕微，如仍科以法定
    刑，實有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人同情，在
    兼顧防衛社會之目的下，仍非不可依客觀之犯行與主觀之惡
    性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，再適用刑法第59
    條之規定酌量遞減輕其刑，以期使個案裁判之量刑能斟酌至
    當，符合比例原則，爰就被告如事實欄一、㈠所示犯行，依
    刑法第59條之規定減輕其刑。
  ㈤量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
    力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「牛
    肉條」、「TK」、「湯瑪士」等人及所屬詐欺集團成員，共
    同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案被害人及告訴人
    ，並負責持偽造之文書及證件向被害人及告訴人詐取財物後
    ，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造
    成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，
    破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念
    及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之
    態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人及告訴人
    尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，洗錢未遂及自白部
    分均得減輕規定，暨自陳高職畢業之智識程度、入監前從事
    餐飲服務業，月入3萬5千至4萬元、家中有母親之家庭生活
    及經濟狀況（見本院金訴字第57頁）等一切情狀，分別量處
    如主文第一項所示之刑。
  ㈥定應執行之刑：
    數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之
    刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審
    酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空
    間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑
    法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而
    遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為
    人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51
    條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性
    界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台上
    字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告犯1次加重詐欺
    取財既遂罪、1次加重詐欺取財未遂罪，侵害2位被害人之財
    產，惟均已發還被害人，均尚未獲得報酬，於本案之前尚無
    犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨
    其所犯各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色
    同一等，其責任非難重複程度較高，爰合併定其應執行之刑
    如主文第一項所示，以資儆懲。 
三、沒收：
  ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
    刑法第219 條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變
    造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有
    ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以
    沒收外，依（修正前）同法第38條第3 項之規定，即不得再
    對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例意
    旨參照）。經查：
  ⒈如附表二編號1、2所示偽造文書上之印文共4枚、署名1枚，
    均屬偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第
    219條之規定宣告沒收。
  ⒉如附表一編號6、9（即附表二編號1、2）偽造之私文書（不
    含偽造之印文、署押部分），雖均係供被告及本案詐欺集團
    成員為本案犯罪所用之物，然因業已交予被害人持有，均非
    被告及本案詐欺集團成員所有之物，亦毋庸宣告沒收。
  ㈡按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其
    所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財
    物或財產上利益，沒收之；」，依105年12月28日修正理由
    係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收
    洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯
    罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或
    財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修
    正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢
    行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及
    善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一
    百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之
    規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物
    ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規
    定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
    但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際
    合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒
    收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
    值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
    酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3
    項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
　⒈扣案如附表編號1所示之現金20萬元，係被害人曹詩可交付被
    告之犯罪所得，雖屬被告洗錢行為標的之財物，惟已發還被
    害人曹詩可乙節，有贓物認領收據1紙在卷可考（見偵字第2
    8941號卷第52頁），已非被告所持有，爰不予宣告沒收。
　⒉如附表一編號3、7、8、10、11所示之物，係被告所有，並供
    本案詐欺集團所用之物；編號4、5所示之印章，係查獲當晚
    要再使用之物，核屬供犯罪預備之物等情，業據其供承在卷
    （見本院金訴字卷第56頁），均應依刑法第38條第2項前段
    規定宣告沒收。
  ⒊至被告詐欺被害人曹詩可、告訴人郭銀春部分，既尚未取得
    報酬，故無犯罪所得，爰不諭知沒收及追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，洗錢防制法第14條第1項、第2項、第16條第2項，刑法第11
條、第25條第2項、第28條、第216條、第210條、第212條、第33
9條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第
2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日
                  刑事第五庭  法 官  吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。 
                                書記官  李宜均
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日
附錄論罪法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
附表一：扣案物品
編號 查獲時間/地點 物品名稱、數量 所有人/持有人 是否沒收 1 臺北市○○區○○○路○段00巷00號前/112年11月15日16時0分起至16時20分止 新臺幣20萬元 鄭芳如 否（已發還被害人曹詩可） 2  新臺幣1萬3,000元  否（與本案無關） 3  工作證1張  是（供犯罪所用之物） 4  公司章1個  是（供犯罪所用之物） 5  個人私章1個  是（供犯罪所用之物） 6  現儲憑證收據1張  否（其上所蓋之印文及署名除外） 7  手機1支（IMEI碼：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1 張）  是（供犯罪所用之物） 8 臺北市○○區○○街00號前 /112年11月28日14時3分起至14時15分止 識別證1張 鄭芳如 是（供犯罪所用之物） 9  交易收據1張  否（其上所蓋之印文及署名除外） 10  印泥1個  是（供犯罪所用之物） 11  iPhone X手機1支（IMEI碼：000000000000000、含網路SIM卡1張）  是（供犯罪所用之物） 
二、應沒收之印文及署名
編號 偽造之文書名稱 數量 行使對象 偽造之印文、署名 應沒收之偽造印文及署名 1 現儲憑證收據 1紙 事實欄一、㈠之曹詩可 其上蓋有「鴻典投資股份有限公司」之印文1枚、「謝芸萱」之印文及署名各1 枚 偽造之「鴻典投資股份有限公司」、「德鑫投資有限公司」、「曹○○」、「謝芸萱」之印文各1枚、「謝芸萱」之署名1枚，均沒收之。 2 買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據 1 紙 事實欄一、㈡之郭銀春 其上蓋有「德鑫投資有限公司」、「謝芸萱」、不詳之「曹○○」印文1枚各1枚、「謝芸萱」之署名1 枚