113年度上訴字第2033號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 08 月 01 日

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2033號上訴人即被告阮秋香選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第270號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2555號、第2556號、111年度偵字第33467號、第41768號、第41769號、第41770號、第41771 號、111年度少連偵字第476號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告阮秋香如第一審判決附表一編號1至20所示之犯行均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之洗錢罪。被告於第一審判決附表一編號1至20所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就第一審判決附表一編號1至20所示之罪，係侵害不同被害人之財產法益，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，各判處如第一審判決附表一編號1至20「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑2年10月，犯罪所得新臺幣（下同）9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。經核第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，並更正第一審判決附表一編號12「被害人匯出款項之帳戶」欄「000-000000000000」為「000-000000000000」）。二、被告上訴意旨略以：被告當初會前往宜蘭只是為了應徵工作，而將存摺帶在身上去宜蘭，主觀上是為了領取應徵工作之工資，並非為遂行詐欺的行為。被告到宜蘭後，因對方要求要保管包包，故被告將手機及包包均交出（其中即包含系爭存摺及提款卡），整體過程中，被告並不知道詳情，更未參與詐騙行為。被告去宜蘭之前，詐欺集團曾經載送被告前去華南、富邦銀行申辦網路銀行，當下行員將記載有帳號密碼之紙張交給被告，被告隨即與存摺放在一起收入包包，爾後就前往宜蘭，因此被告確實沒有將網路銀行帳號密碼交付給詐欺集團，而是詐欺集團利用保管包包這段期間取走利用，被告完全不曉得。至於警詢或偵訊時一再提到的「取得9,000元報酬」，被告真實意思乃「當初應徵的時候是1天3,000 ，3天9,000的工資，完成工作之後會匯入她提供的存摺帳號，作為工作的支付，但實際上被告並沒有拿到這個報酬」。被告係外籍人士，不諳國內之金融狀況與詐騙手法，似也遭詐欺集團作為工具利用，其本身與詐欺集團間絕無犯意聯絡或行為分擔。監視器畫面曾拍到被告去領取款項，但被告客觀上雖有領取款項的動作，仍應確認被告為何而去？主觀的意思究竟如何？被告會去ATM領款是因為詐欺集團告訴她因為款項匯入錯誤，需要提領出來返還，被告心中所想當然是「既然這個款項有錯誤，本應提領出來返還」，被告並未與詐欺集團的人員合謀，再由被告從事行為的分擔等語。三、上訴駁回之理由：㈠證人即詐欺集團人員張凱銘於本院結證稱：我在本案詐欺案件綽號叫「叭咘」。我是受到詐欺集團的李承翰招募去收簿子，簿子主人不是我找來的，我在現場是負責幫忙跑腿買吃的，李承翰說收簿子是博奕集團在用的，簿子交給李承翰後我不知道他要交給誰，我只負責在民宿、旅館跑腿，我跟其他同案被告還有提供簿子的人都住在裡面。在卷宗內有看到阿香仁愛餛飩麵、阿香仁愛餛飩麵阮氏香的簿子。我好像看過被告阮秋香，被告應該也是提供簿子的人，所以在民宿有看到。我不知道被告到底是不是詐欺集團成員，何謂成員，我只知道她有提供簿子，提供簿子算成員嗎？我記得在民宿交付簿子的人就是在民宿內吃吃喝喝看電視，也沒有做其他別的事情，我也是陪她們吃吃喝喝看電視。簿主提供簿子代價是多少我不知道，她們人流動速度很快，待三到五天就離開了。我不知道誰決定簿主要待幾天，好像是李承翰說她們可以走了，就會有計程車載她們離開。提供簿子的人除了在裡面吃吃喝喝看電視外，沒有從事其他工作，跑腿都是我們在負責的，打掃是旅館房務人員打掃，吃飯是我們會去買。當時我都叫李承翰「阿民」，叫謝偉華「海哥」，還有一位叫「小新」，他和我一樣，他是夜班的。李承翰擔心簿主會把錢直接領走，所以才要請他們留在民宿等語（見本院卷第376至381頁），核與被告於110年9月5日警詢時供稱：「（偵查佐：『叭咘』、『小新』呢？）阮秋香：『叭咘』的話，我看到他每天就是買東買西的，就是負責幫我們買便當阿，然後，就是他會吃往外跑。（偵查佐：你上次說，管理你們的是『小路』、『叭咘』、『小新』麻是不是？）阮秋香：對，他們三個人，然後他們的工作是怎麼排的，我不知道。但就是他們三個人負責我們，看著我們。」等語，有原審112年11月13 日勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第147頁），兩者互核足認被告係提供其所有之「阿香仁愛餛飩麵」名義申設之華南銀行帳戶（下稱華南銀行帳戶）、「阿香仁愛餛飩麵阮氏香」名義申設之台北富邦商業銀行帳戶（下稱富邦銀行帳戶，前揭2帳戶合稱本案金融帳戶）予詐欺集團使用，以獲取報酬，因收購帳戶之詐欺集團成員怕提供帳戶之人擅自提領匯入帳戶之款項，故將提供帳戶之人留在民宿，由張凱銘、「小新」看守及負責飲食，而張凱銘於民宿見過被告，被告係提供本案金融帳戶之人。被告辯稱其係因應徵打掃工作至宜蘭，其係被騙及詐欺集團成員利用保管其包包時，取走本案金融帳戶使用等情，均為不實，不足採信。㈡被告既對於其係提供本案金融帳戶予他人為不法之使用有所認知，匯入其提供之本案金融帳戶內之款項或有可能係詐欺集團所詐取之犯罪所得，自亦有所認知，而其提供本案金融帳戶供收受匯款，嗣並依指示將匯入款項提領交付詐欺集團成員收受，足見被告與詐欺集團成員有加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而其依指示提領詐欺所得，其即為提領詐欺所得之車手，而有行為分擔。被告之辯護人於審理中為被告辯稱被告係提供帳戶之人，所犯為幫助詐欺罪等情，自不足採信。㈢被告於本院翻異其詞，辯稱其未取得9,000元之報酬等語，然被告既遭張凱銘等人留在民宿看守，其離去時理當會取得相當之報酬，始符常情，且被告前揭辯解亦與其於偵查、原審所述不同，本院認其前揭辯解既與常情及其之前供述不符，應係臨訟卸責之詞，不足採信。㈣綜上，本院認被告如第一審判決附表一編號1至20之犯行明確，其所辯為卸責之詞，不足採信。被告猶執前詞否認犯罪提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪福臨提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日刑事第六庭審判長法　官陳德民法　官葉力旗法　官鄭富城以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第270號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　阮秋香選任辯護人　莊秉澍律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2555號、111年度偵緝字第2556號、111年度偵字第33467號、111年度偵字第41768號、111年度偵字第41769號、111年度偵字第41770號、111年度偵字第41771號、111年度少連偵字第476號），本院判決如下：主文阮秋香犯如附表一編號1至編號20所示之罪，各處如附表編號1至編號20「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實阮秋香(原名阮氏香)於民國110年8月5日前某日，因需錢孔急，透過網際網路向後述詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之某真實姓名年籍不詳成年人（下稱某甲）「應徵工作」，經某甲表明其「工作」性質即係前往宜蘭某處「出差」，並需將其金融帳戶於申辦網路銀行功能後，提供與某甲及其所屬詐欺集團使用，報酬為1日新臺幣（下同）3,000元，阮秋香並應依詐欺集團成員指示，持其提供之金融帳戶提款卡親自該帳戶內領取款項後，交付指定之詐欺集團成員。阮秋香知悉金融帳戶係供自己使用之重要理財工具，一般人無故取得無相當親誼關係之第三人金融帳戶使用之行徑，常與犯罪資金進出之需要密切相關，見有不以自己名義申辦帳戶，反以出價蒐購、租用或借用之方式向他人蒐集金融帳戶供己使用者，衡情當能預見該蒐集帳戶者之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶存提之款項，恐係事涉詐欺等不法財產犯罪行為之犯罪所得，是提供金融帳戶供蒐集帳戶之人收受匯款，嗣猶依該蒐集帳戶者之指示將匯入款項提領交付其指定收款人收受之舉，即有可能係為該詐騙犯罪行為人受領詐欺犯罪所得暨掩飾、隱匿犯罪所得金流去向等節，均已有所預見，詎仍基於縱所提供之金融帳戶遭某甲及所屬詐欺集團成員作為詐欺取財犯行收受詐得款項之用，且其以該金融帳戶收受暨依詐欺集團成員指示提領匯入各該金融帳戶之款項並交付指定詐欺集團成員收受之舉，即係掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向，亦均不違背其本意之與某甲及其所屬詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，應允提供其以「阿香仁愛餛飩麵」名義申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、以「阿香仁愛餛飩麵阮氏香」名義申設之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）存摺，暨辦理各該金融帳戶之網路銀行功能後，一併提供該網路銀行帳號、密碼供渠等使用（以下將華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶統稱為本案金融帳戶）。嗣於110年8月5日某時，阮秋香即搭乘本案詐欺集團某成員駕駛之計程車，由該計程車司機將其先後載往華南銀行、富邦銀行辦理上開2金融帳戶之網路銀行功能，並取得載有網路銀行帳號、密碼之書面通知，並於同日前往工作地點即宜蘭某民宿（下稱宜蘭民宿）。阮秋香抵達後，見該素未謀面之詐欺集團成員包括他人稱為「老大」之「阿海」、協助「阿海」之「阿民」、負責操作宜蘭民宿內其他金融帳戶提供者所提供之金融帳戶之「小路」、負責採買購物之「叭咘」及留守於宜蘭民宿內之「小新」等三人以上成員共約19名（下稱本案詐欺集團成員），「小路」並出面向其索拿上開華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶存摺及載有各該網路銀行帳號、密碼之書面通知（以下統稱為本案金融帳戶資料），遂承前揭犯意將本案金融帳戶資料交付「小路」而提供使用，至本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡則仍由阮秋香持有，而與本案詐欺集團成員共同支配、使用上開2個金融帳戶。嗣本案詐欺集團即分別於附表一「詐欺手段」欄所示時、地，以各該編號所示方式向「告訴人」欄所示之人施以詐術，使「告訴人」欄所示之人分別信以為真而陷於錯誤，而各於附表「匯款時間」欄所示日、時，分別匯付如「匯款金額」欄所示款項至「被告接收款項之帳戶」欄所示阮秋香之上開本案金融帳戶，阮秋香則再依「叭咘」之指示，於附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，親持華南銀行帳戶提款卡至自動櫃員機（ATM）提領如附表一「告訴人」欄所示之人匯入該帳戶之如附表二「提款金額」欄所示款項（因款項混同，而已無從區別為何告訴人所匯入）後，交付「叭咘」收受，本案詐欺集團成員則以附表一「匯款金額」欄中匯入華南銀行帳戶內款項中之9,000元充為阮秋香其中3日之報酬，以此方式使「叭咘」及其所屬本案詐欺集團成員詐得如附表一「匯款金額」欄所示款項，並藉以掩飾、隱匿本案詐欺集團詐欺犯罪所得去向。理由甲、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本案據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據之情，因認以之為證據，核屬適當，故認均有證據能力。二、本件認定事實所引用之下述書證、物證，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件犯行具關連性，「書證部分」復無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實所引用之上開證據，均認為有證據能力。乙、認定犯罪事實之依據及理由一、訊據被告阮秋香固坦承本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶及各該帳戶之網路銀行功能均為其所申辦，且各該帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼，係於事實欄一所示之日起在宜蘭民宿，為本案詐欺集團成員所持有，又附表二「提款金額」欄所示款項，係其依本案詐欺集團成員「叭咘」之指示，於附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，親自華南銀行帳戶持提款卡至自動櫃員機提領後交付「叭咘」收受，其華南銀行帳戶內並有本案詐欺集團成員提供之9,000元報酬之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上找工作，當時我急需用錢，對方有說工作是1日3千元，要到宜蘭那邊。我要去上班的時候，他說要拿銀行本子給他們，我問要做什麼，他說要轉我的薪水到本子裡面，我才拿本子過去。當天對方有人帶我去，是一輛計程車來接我，司機跟我說要先去辦網銀，在去宜蘭上班，我有問司機辦網銀要做什麼，司機說是要轉給我薪水的錢，我不懂網路銀行是什麼，我沒有問那麼多。我的本子、卡片、網銀的帳號密碼都在包包理，到了宜蘭民宿之後，對方叫我把東西放一樓，先去吃飯，再帶我去休息的地方，我說我要拿包包，對方就說會有人拿給我，3天之後，對方用車子送我到宜蘭火車站時，東西才還給我，所以本子、卡片和網路銀行的帳號密碼，不是我「親手」交給對方的。我應徵的時候是打掃，對方要我能做什麼事情就做什麼事情，那三天我在那裡幫忙打掃，裡面有很多人，對方買東西給我們吃，哪個人不喜歡我就幫他們煮稀飯，3天的工資是9,000元。等到3天後，有個弟弟講說他們的錢轉錯到我的帳號，叫我拿出來還給他們，所以我才跟他們去7-11領10萬元出來還給他們，我沒有詐欺取財和洗錢云云。惟查：（一）本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶，各為被告阮秋香於附表三「開戶日期」欄所示之日，以「阿香仁愛餛飩麵」、「阿香仁愛餛飩麵阮氏香」之名義申設；而各該金融帳戶之網路銀行功能，則為被告於附表四「網路銀行開戶日期」所示之110年8月5日申辦，被告並取得如附表四「本案金融帳戶網路銀行資料」所示載有網路銀行帳號、密碼之書面通知之事實，業據被告供承在卷，並有附表三「本案金融帳戶開戶資料」欄、附表四「本案金融帳戶網路銀行資料」欄所示證據在卷可稽，首堪認定。又附表一「告訴人」欄所示告訴人，分別於附表一各該編號「詐欺手段」欄所示時、地，遭本案詐欺集團成員施以詐術，致渠等分別信以為真而陷於錯誤，而各於附表「匯款時間」欄所示日、時，分別匯付如「匯款金額」欄所示款項至「被告接收款項之帳戶」欄所示阮秋香之上開本案金融帳戶之事實，業據各該告訴人於警詢中證述明確，並有附表一「證據名稱」欄所示證據在卷可考，亦堪認定。另被告阮秋香係依本案詐欺集團成員之一「叭咘」之指示，於附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，親持華南銀行帳戶提款卡至自動櫃員機提領如附表二「提款金額」欄所示款項後交付「叭咘」收受，而被告華南銀行帳戶內，並有詐欺集團成員所提供之9,000元報酬之事實，亦據被告之於110年9月26日警詢中、111年8月2日檢察官訊問時分別供述明確，並有附表二「證據名稱」欄所示證據存卷可參，同堪認定。（二）至被告阮秋香於本院審理中固以前詞置辯，惟查： 1、就被告辯稱本案金融帳戶資料，係於110年8月10日前3日，始在事實欄一所示宜蘭民宿，為其應徵工作之對象（亦即本案詐欺集團成員）所持用一節，經查：（1）被告於本院審理中，迭稱本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之網路銀行，及載有各該網路銀行帳號、密碼之書面，係其於事實欄一所示經詐欺集團成員指派之計程車司機載往宜蘭民宿當日，先由該司機載往前往各該銀行申辦、取得，並於抵達宜蘭民宿後，旋為詐欺集團成員取用等語明確。是被告阮秋香上開金融帳戶資料遭本案詐欺集團成員所持用之日，當即為被告抵達詐欺集團成員所在之宜蘭民宿之日，亦為其申辦上開金融帳戶之網路銀行之同日，首堪認定。（2）而查，本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之網路銀行功能，係被告於110年8月5日申辦，此有附表四「本案金融帳戶網路銀行資料」欄所示證據在卷可稽，業如前述。而被告於110年9月5日、110年9月26日警詢中，復供稱本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶存摺及網路銀行帳號、密碼，業經其於110年8月5日，在宜蘭民宿提供與綽號「小路」等人使用，此有本院就上開2次警詢錄音之勘驗筆錄各1份在卷可參。基此，足認被告阮秋香於110年8月5日，即已依詐欺集團成員指派之計程車司機之指示，申辦前開本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之網路銀行，並於同日抵達宜蘭民宿後，將各該金融帳戶存摺及網路銀行帳號、密碼提供與本案詐欺集團成員使用之事實，洵堪認定。是被告阮秋香於本院審理中所辯其係於110年8月10日經本案詐欺集團成員載離宜蘭民宿而返家，且在此之前僅在該宜蘭民宿居住3日，是本案金融帳戶為本案詐欺集團成員支配、使用之期間，應僅為110年8月10日前共3日云云，顯非實情，要無足採。 2、就被告辯稱本案金融帳戶資料，係本案詐欺集團成員於事實欄一所示時、地，未經其同意而擅自取用一節，經查：（1）被告於本院審理中，始終供稱其攜帶本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶存摺、提款卡，並申辦上開2帳戶之網路銀行暨攜帶該網路銀行帳號、密碼等資料前往宜蘭民宿之目的，均係因其應徵工作之對象要求其提供上開資料，以作為薪資轉帳工具等語在卷，足認被告原即有依其應徵工作對象之要求而交付上開金融帳戶資料之意。是本案詐欺集團成員既曾要求被告提供金融帳戶資料、被告並已基於同意提供之心態而申辦、攜帶本案金融帳戶資料前往宜蘭民宿，則於被告抵達宜蘭民宿後，本案詐欺集團成員大可直接要求被告交付上開金融帳戶資料即可，並無任何窒礙難行之處，焉有竟需捨此便途而不為，反無端甘冒被告發覺其包包遭竊後，與之發生無法預期爭執之風險，率趁被告用餐、休息之際，未經被告同意，將裝有上開金融帳戶資料之被告包包擅自取走，藉以獲得被告本案金融帳戶使用權限之必要？基此，足認被告前揭所辯，顯與常情有違，原難逕信。（2）況且，被告於110年9月5日警詢中供稱：「阮秋香：對。我有問說那他們拿那個網路銀行做甚麼，他說他上班要用到。（偵查佐：你問誰，問『小路』喔？）阮秋香：對（偵查佐：問『小路』為什麼要拿你的帳戶是不是？）阮秋香：對，他說要上班要用到的。」等語在卷、於110年9月26日警詢中供稱：「阮秋香：對，我們來的時候，是第一次本子拿給他，要做甚麼我也不知道，他說本子借給他們。（偵查佐：就這樣而已對不對。）阮秋香：他弄好了他會還給我們。」等語明確，而就其於事實欄一所示之日抵達宜蘭民宿後，即曾詢問某真實姓名年籍不詳綽號「小路」之人向其索取金融帳戶及網路銀行之用途，「小路」並曾向其表示欲借用該金融帳戶，而本案金融帳戶資料係其自行交付「小路」收受一情供述明確。基此，更足認被告阮秋香於本院審理中所辯上開金融帳戶資料係詐欺集團成員未經其同意而擅自取用云云，無非卸責之詞，要無足採。（3）至被告交付與本案詐欺集團成員之本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶資料，究係包括何者一節，經查：被告阮秋香就本案詐欺集團成員，於事實欄一所示時、地，係向其收取本案金融帳戶網路銀行帳號、密碼及本子（存簿）一節，於110年9月5日、110年9月26日警詢中先後供述在卷，惟並未提及詐欺集團成員亦曾向其收取本案金融帳戶之提款卡及提款卡密碼。而如前述，附表二所示、屬附表一所示告訴人（因款項混同，而已無從區別為何告訴人所匯入）遭詐金額之款項，係由被告本人於110年8月10日，以親持提款卡至自動櫃員機提款之方式，自本案華南銀行帳戶提領後交付「叭咘」收受。而倘本案詐欺集團成員向被告收取之華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶資料，尚包括各該金融帳戶之提款卡及密碼，則其意顯在供詐欺集團成員自行持卡取款，是詐欺集團成員斯時當自行持各該金融帳戶提款卡提領款項即可，而無尚須由被告持提款卡親往自動櫃員機操作提款之必要。基此，被告阮秋香於110年8月5日交付本案詐欺集團成員使用之本案金融帳戶資料，當僅包括華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之存摺暨網路銀行帳號、密碼，至上開金融帳戶之提款卡及提款卡密碼，則仍均由被告本身持有，堪以認定。從而，上開華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶自110年8月5日起，即在本案詐欺集團成員及被告阮秋香之共同支配、使用之下，亦堪認定。 3、就被告所辯本案金融帳戶資料，係其向本案詐欺集團成員應徵打掃工作，為供詐欺集團成員薪資轉帳之用而申辦、提供一節，經查：（1）被告阮秋香本身為「阿香仁愛餛飩麵」之老闆，本案金融帳戶復為被告以「阿香仁愛餛飩麵」、「阿香仁愛餛飩麵阮氏香」之名義所申設，被告本身並實際管理、使用本案金融帳戶之存摺及提款卡，此均為被告所是認。是被告阮秋香為智識正常且具一般生活經驗、乃至商業經營經驗之人，其當知悉倘欲以金融帳戶收受款項，則僅需將該金融帳戶帳號提供與匯款者，即可達其目的。是以，倘被告阮秋香提供本案金融帳戶與其應徵工作對象之目的，係為供渠等將「薪資」款項匯入其帳戶內，則被告大可向其應徵工作之對象陳明1個金融帳戶之帳號，並至多檢附該供薪資轉帳所用金融帳戶之存摺封面影本，以供對方確認此確為其本人用以受領薪資之帳戶即可，殊無竟需提供2個不同之金融帳戶，甚且連同該金融帳戶存摺原件亦一併交付對方之必要。再者，「網路銀行」一詞，顧名思義，即係使金融機構客戶得以透過網際網路連線，操作、執行原需前往實體銀行辦理之帳戶內資金進出等相關業務之金融機構網站或手機應用程式，時至今日，已為社會上普遍通用之名詞。被告既自承係透過網路而與本案詐欺集團成員取得聯繫，足認被告並非對於網際網路全然陌生，而當對「網路」之意義知之甚明；而以被告本身至少持有本案華南銀行、富邦銀行2個金融帳戶之情觀之，被告對「銀行」2字之意義，更無從推諉不知，是依被告對「網路」、「銀行」之意義及功能之認識，其就「網路銀行」一詞所代表之上述涵意，原難認有何解讀、理解上之困難。況被告猶於110年8月5日親往華南銀行、富邦銀行，臨櫃與銀行行員接洽辦理各該帳戶之「網路銀行」功能，而未遭各該行員發覺其對「網路銀行」全然不解其意，足認被告所辯其對「網路銀行」之意義及用途毫無所悉一節，顯係匿責之詞，要無足採。而查，倘本案詐欺集團成員所指派之計程車司機，於事實欄一所示時、地載送被告阮秋香申辦本案金融帳戶網路銀行之際，係向其表示該網路銀行係為供薪資轉帳使用，則其目的顯在使被告本身得以取得薪資報酬。而被告既自稱全然不會操作、使用網路銀行，則被告自當知悉其申辦網路銀行功能，並將該網路銀行帳號、密碼交付本案詐欺集團成員之舉，非僅完全無助其本身領取薪資，反將令取得該網路銀行帳號、密碼之人，得自行以各該網路銀行為資金進出之操作，是被告大可逕向該計程車司機表示其不會、亦無意申辦網路銀行，並表明其將以臨櫃提款或持提款卡至自動櫃員機操作之方式自薪轉帳戶內直接領取薪酬即可，而無任何難以啟齒之處。是倘非被告交付網路銀行帳號、密碼之目的別有他用，殊無尚需配合應徵工作對象所指派之計程車司機之指示，親往華南銀行、富邦銀行，辦理其本人無意使用，然可令帳戶持有者毋庸接觸實體銀行設備，即可控制帳戶內資金進出流向之「網路銀行」功能，嗣猶將該網路銀行帳號、密碼均一併交付本案詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得以恣意使用各該金融帳戶之必要。基此，足認被告所辯其辦理本案華南銀行、富邦銀行帳戶之網路銀行，並將上開2帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼交付本案詐欺集團成員之目的，係為供「薪資轉帳」之用云云，顯與常情有悖，要難逕信。（2）況且，被告阮秋香於110年9月5日警詢中，即曾供稱：「（偵查佐：就是像你上次講的麻，你說你被他們騙麻，他們騙你說去那邊出差。）阮秋香：出差。（偵查佐：然後叫你把帳戶給他們，還有網路銀行帳戶密碼給他們用。）阮秋香：對對。（偵查佐：那可以獲得多少報酬？可以獲得多少報酬？）阮秋香：他說1天3千塊。」等語在卷，而就其於事實欄一所示時、地前往宜蘭民宿「出差」工作之內容，即係以1日3,000元之代價提供本案金融帳戶及網路銀行帳號、密碼與其應徵工作之對象一節供述明確，而全無一字提及有何應徵打掃工作、或提供上開金融帳戶網路銀行係為供薪資轉帳之情。尤有甚者，被告阮秋香於110 年9月5日警詢中更供稱：「（偵查佐：這幾天他們幾個有跟你聯繫嗎？）阮秋香：最近是，小路有跟我聯繫。（偵查佐：用甚麼方式跟你聯繫？）阮秋香：飛機。（偵查佐：飛機問你，跟你聯繫你說甚麼？）阮秋香：問我說，有沒有朋友要就是……。（偵查佐：賣帳戶給他是不是？）阮秋香：是，去宜蘭那邊上班，也是意思是，開加…開那個網銀給他們。（偵查佐：然後他還有說甚麼？）阮秋香：他說如果有的話就打電話給他，他們從9月1號開始上班。」等語在卷，而就「小路」於上開警詢之日前仍曾與被告聯繫，並詢問被告是否有朋友欲「去宜蘭那邊上班，也是意思是，開加…開那個網銀給他們」、「他們從9月1號開始上班」一節供述在卷。是倘非被告本身於事實欄一所示時、地「前往宜蘭上班」之工作內容，即係「申辦網路銀行提供應徵工作之對象使用」，而被告就此亦心知肚明，並欣然同意從事此「工作」，且無何其金融帳戶資料（包括網路銀行帳號、密碼）係遭詐欺集團成員擅取盜用之情，則詐欺集團成員之一「小路」殊無竟於被告已離開宜蘭民宿後，猶能放心與被告聯繫，且詢問被告是否有其他友人欲前往宜蘭從事提供網路銀行供詐欺集團成員使用之工作之可能。基此，足認被告於事實欄一所示時、地「前往宜蘭上班」之工作本質，即為「申辦網路銀行提供應徵工作之對象使用」，至為灼然。是被告所辯其係應徵打掃工作，為供薪資轉讓而提供本案金融帳戶資料云云，顯均係杜撰卸責之詞，毫無足採。（三）按金融帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與其帳戶提款卡或網路銀行之密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶存摺甚或網路銀行之帳號、密碼，一般人亦均有應妥為保管上述金融帳戶資料，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶及其網路銀行功能並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人亦可在不同金融機構申請多數帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，被告本身即持有複數其以「阿香仁愛餛飩麵」、「阿香仁愛餛飩麵阮氏香」名義申請之本案華南銀行、富邦銀行帳戶，就此更應知之甚明。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺、洗錢之收款帳戶，迭經報章媒體時有批露，是依一般人之社會生活經驗，見有素昧平生之人不以自己名義申請開戶，反向他人蒐集金融帳戶供己使用，衡情當已能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪，因此，交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告固係原籍○○，惟已取得我國國籍，且依其於本院審理中之應答情況而言，其中文聽、說流利，是以被告在臺多年，復為具社會經驗及通常智識程度之成年人，就此更無從推諉不知。況且，被告阮秋香於110年9月5日警詢中供稱：「阮秋香：對。我有問說那他們拿那個網路銀行做甚麼，他說他上班要用到。（偵查佐：你問誰，問『小路』喔？）阮秋香：對。（偵查佐：問『小路』為什麼要拿你的帳戶是不是？）阮秋香：對，他說要上班要用到的。（偵查佐：說你上班要用到的？）阮秋香：對，然後說到時候再跟我講……。（偵查佐：到時候會再跟你解釋是不是?）阮秋香：對，意思是這樣。」、「阮秋香：『海哥』跟『阿民』我只知道他們在樓上，做甚麼我不知道，反正他們說『海哥』最大，他們叫『海哥』老大。『阿民』協助『海哥』。然後『小路』是我們到那邊的時候，他就幫我們弄那個帳號。（偵查佐：『小路』負責幫我們弄網路銀行的帳號，是不是他負責操作銀行帳號？）阮秋香：是『小路』弄的。對。所有人的帳號。（偵查佐：『叭咘』、『小新』呢？）阮秋香：『叭咘』的話，我看到他每天就是買東買西的，就是負責幫我們買便當阿，然後，就是他會吃往外跑。（偵查佐：還有載你們是不是。）阮秋香：對。『小新』的是，他都是在裡面，他沒出去。（偵查佐：你上次說，管理你們的是『小路』、『叭咘』、『小新』麻是不是？）阮秋香：對，他們三個人，然後他們的工作是怎麼排的，我不知道。但就是他們三個人負責我們，看著我們。」、「阮秋香：但是我聽『小路』講，跟我講，他們是網路賭博。」等語在卷。是以，本案被告在宜蘭民宿中，顯已親見本案詐欺集團成員「阿民」、「小路」（又叫「小陳」）、「叭咘」、「小新」等人係以「老大」稱呼集團首腦「海哥」，集團成員間互有分工並操作蒐集所得之複數金融帳戶網路銀行，且將金融帳戶提供者統一管理、安排住宿於宜蘭民宿，而知悉本案詐欺集團成員係大規模蒐集網路銀行供渠等使用，且以該金融帳戶進出之款項，可能涉及網路博奕等不法犯罪行為，又「小路」等人就渠等究係以所蒐集之網路銀行為何種資金進出一節，更諱莫如深，凡此各舉，顯均與合法公司之營運模式大相逕庭，是倘非本案詐欺集團成員以蒐集而來之金融帳戶存提之資金，實係包含網路博奕等各式不法財產犯罪所得款項，而需藉得以隱匿真實犯罪行為人身分之人頭帳戶收受贓款，殊難想像何以致此。基此，足徵被告對於本案詐欺集團成員所為事涉不法，是該詐欺集團成員以其提供之金融帳戶存提之款項，或有可能係詐欺集團所詐取之犯罪所得，而其提供上開金融帳戶供收受匯款，嗣並依指示將匯入款項提領交付詐欺集團成員收受之舉，即有可能成為「車手」而為該詐欺集團受領詐欺犯罪所得暨掩飾、隱匿犯罪所得金流去向等節，均已有所預見，至為灼然。惟被告竟仍為圖1日3,000元之報酬，基於姑且一試之僥倖、冒險心態，率將本案華南銀行、富邦銀行存摺及網路銀行帳號、密碼提供與本案詐欺集團成員，使詐欺集團成員與其同享上開金融帳戶之支配、使用權限，而得以之收取詐騙款項，嗣並依詐欺集團成員指示，提領並交付如附表二所示匯入之資金，足見其果若以此方式收取詐欺集團成員詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，顯均無違被告之本意。是被告於事實欄一所為，顯係出於與三人以上之詐欺集團成員共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之未必故意，已臻明確。是被告阮秋香前揭所辯其並無與本案詐欺集團共同詐欺取財或洗錢之犯意云云，堪認係飾卸之詞，要無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告阮秋香犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告阮秋香於附表一各該編號所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。起訴書認被告係涉犯刑法第339條之普通詐欺取財罪嫌，尚非有據，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條而為審理。被告就上開犯行，與「某甲」、「計程車司機」「、海哥」、「阿民」、「小路」、「叭咘」、「小新」等事實欄一所示不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於事實欄一所示時、地，提供其支配管領之本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶供詐欺集團成員用以收受詐欺款項，嗣更依詐欺集團成員之指示，將匯入其華南銀行帳戶之如附表二所示詐欺所得款項領出並交付與詐欺集團成員收受，而得手並掩飾、隱匿本案詐欺集團如附表一所示詐欺取財犯罪所得去向之舉，各自有行為部分合致，是被告於附表一各該編號所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）被告就附表一各該編號所示之罪，係侵害不同被害人之財產法益，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告阮秋香無視我國政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，僅因需錢孔急，為圖報酬，即執意以身試法，與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺取財及洗錢犯行，價值觀念嚴重偏差，且犯後否認犯行，屢屢翻異其詞、設詞飾卸，犯後態度非佳，而本案附表一所示告訴人遭詐騙金額總計高達300餘萬元，數額甚高，足徵被告犯罪所生危害至鉅，且被告於犯後未曾與任何被害人達成和解以賠償渠等損失，難認被告有何真誠彌補被害人損失之意，另兼衡被告於事實欄一所示時、地，係以提供其支配管領之金融帳戶網路銀行供詐欺集團自行操作收取詐欺款項，並依詐欺集團成員指示領取詐得款項交渠收受之方式，使本案詐欺集團成員得以順利取得並掩飾、隱匿犯罪所得之分工程度，及智識程度、生活狀況、素行情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、被告阮秋香就其本案華南銀行帳戶中，有本案詐欺集團成員提供之9,000元報酬之事實，於111年8月2日檢察官訊問時及本院審理中供述明確，是上開款項為被告阮秋香犯事實欄一所示犯行之犯罪所得，堪以認定。而該犯罪所得並未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙、退回併辦部分一、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官111年度偵緝字第4346號移送併辦意旨另略以：被告阮秋香明知於詐欺集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之銀行帳戶提供他人使用，可能因此幫助詐欺集團成員用以從事犯罪之用，竟不違背其本意，基於幫助他人加重詐欺取財之不確定故意及掩飾、隱匿某詐欺集團詐騙所得之犯意，於不詳時地，將其所申辦之台北富邦（000）000000000000號帳戶（戶名：阿香仁愛餛飩麵阮氏香)之存摺、提款卡及網路銀行密碼交給年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶以遂行犯罪。詐欺集團成員於取得阮秋香上開帳戶後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表A所示之時間，以如附表A所示之詐騙方式，詐騙如附表A所示之人，致如附表A所示之人因而陷於錯誤，於如附表A 所示之匯款時間，匯款如附表A所示之款項至本案帳戶內，旋遭以網路銀行轉出款項。因認被告阮秋香此部分所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。而被告阮秋香所涉上開幫助詐欺犯行所提供之上述帳戶，與前經桃園地檢署檢察官於111年11月24日以111年度偵緝字第2555號、第2556號、111年度偵字第33467號、第41768號、第41769號、第41770號、第41771號及111年度少連偵字第476號偵結起訴，嗣經本院以112年度審金訴字第5號審理之案件中所提供之帳戶相同，屬事實上同一案件，為前開案件起訴效力所及，自應移請併案審理。二、經查，本案被告阮秋香經桃園地檢署檢察官以111年度偵緝字第2555號、111年度偵緝字第2556號、111年度偵字第33467號、111年度偵字第41768號、111年度偵字第41769號、111年度偵字第41770號、111年度偵字第41771號、111年度少連偵字第476號起訴書提起公訴，並經本院認定之如事實欄一所示犯罪事實（下稱本案犯罪事實），係認被告阮秋香基於與詐欺集團成員三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之犯意聯絡及行為分擔，而為本案犯行，是為共同正犯；而按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是被告於本案犯罪事實所載附表一所示各次犯行，係數罪關係，應予分論併罰，此業如前述。而被告阮秋香經檢察官移送併辦之犯罪事實（下稱移送併辦犯罪事實）所載交付富邦銀行帳戶資料與詐欺集團成員之舉，倘與本案犯罪事實所載其交付富邦銀行帳戶資料與詐欺集團成員之舉，兩者係屬同一，則被告於移送併辦犯罪事實所為，當與本案所認定之犯罪事實相同，係成立三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，要非移送併辦意旨書所載之幫助犯。而如前述，加重詐欺取財罪係以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數，而附表A所示被害人與本案附表一所示被害人均不相同，是被告阮秋香於附表A所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，即應與其於附表一各該編號所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，分論併罰。基此，移送併辦犯罪事實與本案犯罪事實，兩者不具事實上同一案件之關係，則本院就此部分自無從併予審究，此移送併辦又非訴之性質，無從駁回，自應退回檢察官另行處置，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務、檢察官洪福臨提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事刑二十庭審判長法　官　林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺手段匯款時間匯款金額被害人匯出款項之帳戶被告接收款項之帳戶證據名稱主文欄 1 張沛晴 (張嘉杏) 張沛晴（張嘉杏）於110年7月7日20時12分許，透過網路結識暱稱為「江唯」之本案詐欺集團成員之一。該員向張沛晴詐稱可投資虛擬貨幣獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致張沛晴信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日16時20分許 10萬 000-000000000000 000-000000000000 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第11618號卷第41頁、第45頁） 2.張沛晴(張嘉杏)轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖（111年度偵字第11618號卷第47頁、第49頁） 3.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（111年度偵字第11618號卷第19頁） 4.張沛晴(張嘉杏)警詢筆錄（111年度偵字第11618號卷第25頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年8月10日16時22分許 5萬 2 簡惠汝簡惠汝於110年8月7日13時7分許，透過網路結識暱稱為「lin chengyong（林成勇）」之本案詐欺集團成員之一。該員向簡惠汝詐稱可投資虛擬貨幣獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致簡惠汝信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日17時49分許 5萬 000-000000000000 000-000000000000 1.高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第13234號卷第33頁、第39頁、第41頁） 2.簡惠汝轉帳紀錄截圖（111年度偵字第13234號卷第61-65頁） 3.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（111年度偵字第13234號卷第23頁） 4.簡惠汝警詢筆錄（111年度偵字第13234號卷第11頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 邱崧愷邱崧愷於110年8月間某日，為從事虛擬貨幣交易，透過網路與本案詐欺集團成立之虛假虛擬貨幣交易平台「SUMMIT WORLD」LINE帳號聯絡，經偽冒為「SW平台客服」之詐欺集團成員聯繫後，誤信該平台為真，陷於錯誤加入該平台，並依指示於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日14時7分許 2萬 000-00000000000000 000-000000000000 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第33467號卷第23、25、31頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（111年度偵字第33467號卷第36頁） 3.邱崧愷轉帳紀錄截圖、與詐欺集團成員「SW平台客服」LINE對話紀錄截圖（111年度偵字第33467號卷第43頁、第49頁） 4.邱崧愷警詢筆錄（111年度偵字第33467號卷第7頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 邱于芳邱于芳於110年8月1日許，為投資獲利，透過網路與本案詐欺集團成立之虛假交易平台聯繫，經偽冒為該平台客服之詐欺集團成員聯繫後，誤信該平台為真，陷於錯誤加入該平台，並依指示於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月9日11時35分許 2萬8,397元 000-00000000000000 000-000000000000 1.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第257頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第30頁） 3.邱于芳警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第255頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 郎禹喬朗禹喬於110年7月7日，透過網路結識本案詐欺集團成員，經該員詐稱可加入投資平台投資獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日13時12分許 3萬元 000-00000000000000 000-000000000000 1.臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第235頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第30頁） 3.朗禹喬警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第231頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 胡綺真胡綺真於110年8月間某日，透過網路結識暱稱為「潁」之本案詐欺集團成員之一。該員向胡綺真詐稱可投資獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致胡綺真信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日13時13分許 5萬9,000元 000-000000000000 000-000000000000 1.新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第260頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第30頁） 3.胡綺真警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第258頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 姜遠志姜遠志於110年8月9日19時許，透過網路結識暱稱為「Ting庭」之本案詐欺集團成員之一。該員向姜遠志詐稱可投資獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致姜遠志信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日14時49分許 10萬 000-00000000000 000-000000000000 1.高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第263頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第30頁反面） 3.姜遠志警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第261頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 江柏憲江柏憲於110年7月17日19時許，透過網路結識暱稱為「承通數位科技指導員安妮」之本案詐欺集團成員之一。該員向江柏憲詐稱可投資獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致江柏憲信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日15時50分許 5萬元 000-0000000000000 000-000000000000 1.新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第227頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第30頁反面） 3.江柏憲警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第225頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年8月10日15時51分許 5萬元 9 張育齡張育齡於110年8月間某日，遭本案詐欺集團成員偽冒為其友人，並向其詐稱可投資獲利，而指示其匯款至指定帳戶云云，致張育齡信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日16時07分許 5萬元 000-00000000000 000-000000000000 1.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第213頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第30頁反面） 3.張育齡警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第212頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年8月10日16時08分許 5萬元 10 潘寗潘甯於110年7月29日14時12分許，在網路上遭本案詐欺集團成員偽冒為租屋訊息刊登者，並向其詐稱若先支付押金，可於較前順序簽約云云，致潘甯信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日16時46分許 3萬元 000-000000000000 000-000000000000 1.臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第211頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第30頁反面） 3.潘甯警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第210頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年8月10日16時48分許 2萬元 000-000000000000 11 賴冠汝賴冠汝於110年6月10日，透過網路結識暱稱為「子赫（K）」之本案詐欺集團成員之一。該員向賴冠汝詐稱可加入某投資平台投資獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致賴冠汝信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日17時41分許 4萬元 000-0000000000000000 000-000000000000 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北地檢署111年度少連偵字第146號卷第20-21頁、第31頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第31頁） 3.賴冠汝警詢筆錄（新北地檢署111年度少連偵字第146號卷第4頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 馬翊端馬翊端於110年7月15日10時許，透過網路結識本案詐欺集團成員，經該員詐稱可加入投資平台投資獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日19時7分許 5萬元 000-000000000000 000-000000000000 1.新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第254頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第31頁） 3.馬翊端警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第253頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 楊邁瑛楊邁瑛於110年8月9日13時24分許，透過網路結識本案詐欺集團成員，經該員詐稱可加入投資平台投資獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日19時37分許 5萬元 000-00000000000000 000-000000000000 1.宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第252頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第31頁反面） 3.楊邁瑛警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第249頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 余子晴余子晴於110年7月20日17時許，在網路上遭本案詐欺集團成員偽冒為租屋訊息刊登者，並向其詐稱若先支付押金，可第一順序看房云云，致余子晴信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日20時12分許 2萬5,000元 000-0000000000000 000-000000000000 1.臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第248頁） 2.阿香仁愛餛飩麵華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第31頁反面） 3.余子晴警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第246頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 賀子杰賀子杰於110年8月5日13時許，透過網路結識本案詐欺集團成員，經該員詐稱可加入投資平台投資獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日20時17分許 2萬元 000-0000000000000000 000-000000000000 1.新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第206頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第31頁反面） 3.賀子杰警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第204頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 黃少昀黃少昀於110年8月間某日，在網路上遭本案詐欺集團成員偽冒為租屋訊息刊登者，並向其詐稱需先支付訂金，始可排隊看屋云云，致黃少昀信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日20時44分許 2萬5,000元 000-00000000000 000-000000000000 1.桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第209頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第31頁反面） 3.黃少昀警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第207頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 謝佳蓉謝佳蓉於110年7月上旬某日，透過網路結識本案詐欺集團成員，經該員詐稱可跟著「老師」投資獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月11日17時55分許 3,000元 000-0000000000000 000-00000000000 1.臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第217頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第32頁） 3.謝佳蓉警詢筆錄（新北地檢署111年度偵字第569號卷第214頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 徐韻翔徐韻翔於110年7月底某日，透過網路結識本案詐欺集團成員，經該員詐稱可投資虛擬貨幣獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日18時15分許 5萬元 000-00000000000 000-000000000000 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北地檢署111年偵字第3660號卷第7頁、第21頁、第21頁反面） 2.LINE對話截圖及匯款紀錄截圖（新北地檢署111年偵字第3660號卷第28頁反面至第29頁反面） 3.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第31頁） 4.徐韻翔警詢筆錄（新北地檢署111年偵字第3660號卷第5頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年8月10日18時25分許 5萬元 19 林志禎林志禎於110年7月25日某時許，透過網路結識本案詐欺集團成員，經該員詐稱可投資虛擬貨幣獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月10日15時17分許 4萬2,000元 000-000000000000 000-000000000000 1.苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單（新北地檢署111年偵字第12034號卷第24頁反面至25頁反面） 2.被害人帳號匯款交易明細（新北地檢署111年偵字第12034號卷第34頁） 3.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年偵字第12034號卷第30頁反面） 4.林志禎警詢筆錄（新北地檢署111年偵字第12034號卷第15頁以下）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 李常先李常先於110年4月某時許，透過網路結識本案詐欺集團成員，經該員詐稱可投資虛擬貨幣獲利，指示其匯款至指定帳戶云云，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時、地，匯出右列款項至右列「被告接收款項之帳戶」。 110年8月9日12時0分許 264萬1,380元（起訴書誤載為264萬1,420元） 000-00000000000 000-000000000000 1.新竹縣警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（新北地檢署111年偵字第13206號卷第58頁、66頁） 2.匯款申請回條（新北地檢署111年偵字第13206號卷第49頁） 3.「阿香仁愛餛飩麵阮氏香」台北富邦商業銀行帳戶交易明細（新北地檢署111年偵字第13206號卷第29頁） 4.李常先警詢筆錄（新北地檢署111年偵字第13206號卷第35頁）阮秋香三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表二：提領時間提款金額（新臺幣）提領地點證據名稱 110年8月10日21時4分許 2萬元宜蘭縣○○鄉○○路○段00號 1.被告提領現金之ATM機臺位址查詢分析及監視錄影畫面翻拍照片（111年度偵字第33467號卷第97-98頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行帳戶交易明細（111年度偵字第11618號卷第21-22頁） 110年8月10日21時6分許 2萬元 110年8月10日21時7分許 2萬元 110年8月10日21時9分許 2萬元 110年8月10日21時10分許 2萬元附表三：本案金融帳戶帳戶戶名開戶日期本案金融帳戶開戶資料華南商業銀行帳號 000-000000000000號阿香仁愛餛飩麵 109年8月13日 1.華南商業銀行股份有限公司110年9月10日營清字第1100029010號函暨函附之華南商業銀行客戶資料整合查詢（「阿香仁愛餛飩麵」華南銀行客戶基本資料）（111年度偵字第13234號卷第15頁、第17頁） 2.「阿香仁愛餛飩麵」開戶資料（新北地檢署111年度少連偵字第146號卷第70頁反面、第71頁）台北富邦商業銀行帳號 000-000000000000號阿香仁愛餛飩麵阮氏香 109年8月3日台北富邦商業銀行股份有限公司桃園分行110年10月27日北富銀桃園字第1101000099號函暨函附之「阿香仁愛餛飩麵阮氏香」開戶資料（新北地檢署111年度偵字第16978號卷第125頁、第127頁）附表四：本案金融帳戶之網路銀行網路銀行帳戶戶名網路銀行開戶日期本案金融帳戶網路銀行資料華南商業銀行帳號 000-000000000000號阿香仁愛餛飩麵 110年8月5日華南銀行網路銀行密碼通知書（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第38頁）台北富邦商業銀行帳號 000-000000000000號阿香仁愛餛飩麵阮氏香 110年8月5日台北富邦銀行「啟用密碼」單（新北地檢署111年度偵字第569號卷一第39頁）附表A：告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額王筱蓉詐欺集團成員「楊傑」於110年5月21日起以感情詐騙之方式，向告訴人佯稱交往，須由告訴人協助其贖回土地、其父親需醫藥費云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯入詐欺款項至本案帳戶內。 110年8月10日9時3分許 180萬元

臺灣高等法院113年度上訴字第2033號

關鍵資訊