臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決  
113年度原金訴字第56號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　張浩哲　
指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143
53號），本院判決如下：
　　主　文
張浩哲無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告張浩哲與另案被告吳宇倫、陳啟華等成
    年之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
    取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬之某詐欺集團成
    員，於民國112年4月30日晚間9時許，利用網際網路以「廣
    源在線客服No.1688」名義向告訴人莊紅秋佯稱：投資須交
    付款項等語，惟因告訴人於112年4月14日起至同年4月19日
    止，遭不詳之詐欺集團以相同詐術詐騙告訴人，使告訴人陷
    於錯誤，因而依指示交付共新臺幣（下同）170萬元（此部
    分由警方追查中）。嗣因告訴人察覺有異，報警處理，並配
    合員警偵辦，由員警先備妥50萬元之玩具鈔票（最上方放置
    1張1,000元真鈔，下稱本案玩具鈔票），再由告訴人攜帶本
    案玩具鈔票前往桃園市○○區○○○街000號之萊爾富便利商店桃
    園○○店，等待詐欺集團所指示之人到場收取款項。另案被告
    陳啟華依某詐欺集團成員指示，於112年5月1日下午3時許抵
    達萊爾富便利商店桃園○○店，告訴人交付本案玩具鈔票與另
    案被告陳啟華時，在現場埋伏之員警旋即逮捕另案被告陳啟
    華而未遂。員警在扣案之廣源投資股份有限公司收款收據上
    採得指紋，經送往鑑驗，結果與被告之指紋相符，始查悉上
    情。因認被告共同涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
    之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、
    第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能
    證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條
    第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，
    應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
    能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所
    憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
    而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
    一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
    得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
    之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
    之證據。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告偵訊時之供述
    、告訴人於警詢時之指訴、證人即另案被告陳啟華於警詢時
    之證述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物
    品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第0
    0000000000號鑑定書等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗
    錢未遂之犯行，辯稱：我不知道為什麼廣源投資股份有限公
    司收款收據上會有我的指紋；之前在酒店工作時，客人的東
    西有時候會放在桌上，我端盤子時會幫忙把客人的物品移到
    旁邊，有可能是因為這樣才接觸到等語。經查：
　㈠告訴人於112年2月3日晚間9時21分許起，因真實姓名年籍不
    詳之詐欺集團成員佯稱：將錢存入「資商」帳戶，並依指示
    操作投資股票，即可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，因而於
    112年4月14日下午4時30分許、112年4月19日上午11時許，
    在桃園市○○區○○路某處、桃園市○○區○○路0號之○○○○○○○前，
    交付50萬元現金、120萬元現金與詐欺集團成員，該詐欺集
    團成員則各交付收據1紙與告訴人；嗣因告訴人察覺受騙，
    配合警方偵辦，假意與詐欺集團成員再次面交50萬元現金，
    而於112年5月1日下午3時許，在萊爾富便利商店桃園○○店內
    ，將警方所準備之本案玩具鈔票交付與依詐欺集團成員指示
    前來之證人即另案被告陳啟華，證人陳啟華交付收據1紙與
    告訴人後，在現場埋伏之員警旋即逮捕證人陳啟華等情，經
    證人即告訴人於警詢時、證人陳啟華於警詢及偵訊時證述明
    確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23291號卷【112
    偵23291卷】17至18、33至40、123至124頁），並有逮捕證
    人陳啟華時之現場及扣案物照片（見77至80頁）在卷可查。
    由上述雖可認詐欺集團成員確有向告訴人施用詐術，然被告
    是否成立三人以上共同詐欺取財未遂犯行，仍須視卷內有無
    積極事證足以認定被告確有與本案詐欺集團成員有所犯意聯
    絡或行為分擔。
　㈡本案採得與被告指紋相符之收據，係告訴人於112年4月19日
    上午11時許，在○○○○○○○前，交付120萬元現金與某詐欺集團
    成員時，該詐欺集團成員交由告訴人收執：
　1.依內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第000000000
    00號鑑定書所示，該次送驗採樣物品之名稱為「編號1廣源
    投資股份有限公司收款收據」、「編號2現儲憑證收據」，
    且自「編號1廣源投資股份有限公司收款收據」正面，現場
    編號1-1、1-5、1-6、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13所採得
    之指紋，分別與被告左小指、左中指、左中指、右拇指、左
    食指、右食指、右食指、右拇指指紋相符（見臺灣桃園地方
    檢察署112年度他字第5267號卷【112他5267卷】第103至108
    頁）。又觀之桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告
    及其所附扣案物照片、指紋照片、勘察採證同意書、刑事案
    件證物採驗紀錄表，現場勘察報告之捌、現場跡證採取暨處
    理情形、一、證物清單中，關於證物內容「編號1之廣源投
    資股份有限公司收款收據」1張，係記載「被害人交付」，
    並就該編號1之收款收據採證位置，再編列編號1-1至1-15，
    另將採得較為完整指紋之編號1-1、1-2、1-3、1-5、1-6、1
    -9、1-10、1-11、1-12、1-13部分送鑑驗比對（見112他526
    7卷第88至90頁）。再依上開刑案現場勘察報告所附之扣案
    物照片可知，編號1之文件，標題係載「廣源投資股份有限
    公司收款收據」，該收據最右下方則書寫「壹佰貳拾萬圓整
    」（見112他5267卷第93至94頁）。顯見，鑑驗出與被告指
    紋相符之「廣源投資股份有限公司收款收據」，其上所載之
    收款金額為120萬元，與公訴意旨所指被告本次參與三人以
    上共同詐欺取財犯行所欲收取之金額50萬元有所不同，故上
    述檢出被告指紋之「廣源投資股份有限公司收款收據」，應
    非證人陳啟華於112年5月1日下午3時，在萊爾富便利商店桃
    園○○店收受本案玩具鈔票後交付與告訴人。
　2.另證人陳啟華112年5月1日為警查獲時，其交付與告訴人之
    收據標題係「現儲憑證收據」，存款金額則記載為「伍拾萬
    元」，收款公司蓋印欄蓋有「廣源投資股份有限公司」之印
    章，經辦人員蓋印欄則有簽署「陳啟華」之姓名，而警方將
    該「現儲憑證收據」編號為C1等情，有桃園市政府警察局現
    場勘察採證紀錄表及扣案物照片（見112他5267卷第113、13
    5、175頁）。上開證人陳啟華交付與告訴人之「現儲憑證收
    據」，以及證人陳啟華為警查獲時所扣得之物品，其上均未
    留有被告之指紋等情，有證人陳啟華之桃園市政府警察局桃
    園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事
    警察局112年5月22日刑紋字第0000000000號鑑定書（見112
    他5267卷第115至122頁；112偵23291卷第49至57）。由此可
    見，證人陳啟華為警查獲時，無論係在其交付與告訴人之該
    「現儲憑證收據」或警方所扣得詐欺集團成員交付予證人陳
    啟華之詐騙工具，經警方採集指紋鑑驗後，均未有與被告指
    紋相符之情形。
　㈢本案證人陳啟華及其所屬之詐欺集團成員，尚未著手於洗錢
    犯行：　　
　　本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，指派證人陳啟華前
    往向告訴人收取款項前，告訴人即察覺有異並報警處理，告
    訴人遂配合警方查緝，交付警方事先提供之本案玩具鈔票與
    證人陳啟華，證人陳啟華及其所屬之詐欺集團成員，並未取
    得其等所欲詐取之款項，自無何與取款、移轉、分層化或整
    合等產生金流斷點之必要關聯行為，故本案尚難認業已製造
    法所不容許之風險，應未達洗錢犯行之著手。
　㈣從而，上述編號1之「廣源投資股份有限公司收款收據」上雖
    採得被告之指紋，然該收據係告訴人於112年4月19日上午11
    時許，在○○○○○○○前，交付120萬元現金與真實姓名年籍不詳
    之詐欺集團成員時，該詐欺集團成員交付與告訴人收執，且
    依卷內事證，亦無從認定被告確有參與證人陳啟華於112年5
    月1日下午3時許，在萊爾富便利商店桃園○○店所為之三人以
    上共同詐欺取財未遂犯行，或與證人陳啟華及其所屬之詐欺
    集團成員有所犯意聯絡。
五、綜上所述，檢察官所為之舉證，無法證明被告與證人陳啟華
    就公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財犯行有所犯意聯絡
    或行為分擔，且本案亦尚未達洗錢犯行之著手，自難認被告
    成立三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行。本案
    依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷
    疑之心證，自應為無罪之諭知。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官陳師敏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12 　 日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日