臺灣高等法院113年度抗字第1498號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 07 日
• 當事人: 黃怡珊

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1498號
抗 告 人
即 被 告 黃怡珊

上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年5月27日裁定（113年度單聲沒字第101號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
被告因賭博、違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34248號為職權不起訴處分確定。又扣案之機檯1臺、IC板1片（均由被告代保管中）係放置在公眾得出入之場所，供不特定人賭博，核屬當場賭博之器具；而賭資新臺幣（下同）4,620元則係在機具內
查獲，為在賭檯之財物，業據被告於警詢及偵訊時供述明確，有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、代保管條、查獲現場照片附卷足憑，屬刑法第266條第4項規定專科沒收之物，均應依刑法第40條第2項規定，單獨宣
告沒收，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266條第4項規定，裁定准許沒收扣案之機檯1臺、IC版1片、賭資4,620元等語。
二、抗告意旨略以：
本案係因熊好夾第1號娃娃機內夾物為神奇寶貝卡，不易夾
取，才在卡片外用信封袋裝，而被投訴標示不明確，已於法院（按：應為地檢署）說明，法官（按：應為檢察官）說不會罰錢，不會有刑事責任，書記官亦有紀錄、錄音，其非刻意用高保夾或機關誘導夾客夾不到，反而用低保夾（80元）讓夾客或小朋友好夾，抗告人不認為犯賭博罪，且業經不起訴處分；在機檯內之4,620元不全然為機檯當月賺取之金額
，亦有私人正職收入，此於土城分局時已說明，警方始於拍照後返還4,620元予被告。又熊好夾娃娃機已於民國112年12月底結束營業，扣案機檯及IC板均是向場主租用，且抗告人無場主、檯主之聯絡方式，無法與其等聯絡，因此無法繳交機檯及IC板，請撤銷原裁定，更為適當裁定云云。
三、本院查：
㈠本件抗告人即被告黃怡珊因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34248號為不起訴處分一節，有前揭不起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字卷第44頁，本院卷第13頁）；根據上開不起訴處分書之記載，檢察官認定被告犯有刑法第266條
第1項之普通賭博罪，而依刑事訴訟法第253條為職權不起訴，被告因職權不起訴處分之法律上原因而未能追訴其犯罪，檢察官遂依法聲請就員警查扣之機檯1臺、IC版1片、賭資4,620元單獨宣告沒收。
㈡按不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管。刑事訴訟法第140條第2項定有明文。本案新北市政府警察局土城分局廣福派出所員警查獲抗告人時，將查扣娃娃機台1 台（編號1 號）、1C板 1 塊（編號1 號
）及現金新臺幣4620元均交抗告人保管，有代保管條一紙附卷可稽(見偵卷第12頁)。嗣員警詢問抗告人交付自行保管之物品是否存在，抗告人稱保管之機台及IC卡已還給場主，無法繳交當初所代保管物品，員警因而無法將扣押物品目錄表物品入庫一情，亦有員警職務報告可佐(見原審卷第25頁)。則上開查扣物品似未經員警檢送檢察官入庫扣案，原裁定諭知「扣案」物品沒收一事，核與卷內資料未相符合。
㈢又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項定有明文。另刑法第266條第4項亦規定:犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，其性質為何？倘無不能或不宜執行沒收時，有無刑法第38條第4
項之適用，亦有疑義。
四、綜上所述，本案員警將查扣物品交抗告人保管而未經檢察官入贓物庫，究否「扣案」?倘不能或不宜執行沒收之情況，
有無刑法第38條第4項之適用？均非無再行研求之餘地。抗
告意旨雖未完全指摘至此，然原裁定既有上開未盡之處，自應由本院予以撤銷，且為保障被告審級利益，發回原審更為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠
法　官 張明道
法　官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃芝凌
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日