臺灣高等法院八十七年度上易字第二三二七號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 89 年 06 月 28 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十七年度上易字第二三二七號
上　訴　人
即　自訴人　丙○○○
代　理　人　丁○○
被　　　告　戊○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院八十六年度自字第三一一號，中華
民國八十七年三月十三日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告戊○○簽發其設於中國信託商業銀行新店分行之甲種帳戶民
國八十六年一月十六日及同年二月三日期各面額新台幣（下同）十五萬元之支票
二張，交由同案被告乙○○經營之興海工程有限公司背書持向自訴人換回尚未罹
於時效之同面額支票，使自訴人之權益受損，被告戊○○與同案被告乙○○間有
不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，因認被告戊○○涉有刑法第三百三十九條第
二項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。自訴人認被告戊○○涉有詐欺之犯行，係以同案被告乙○○、甲○○
夫妻向被告戊○○借得上開支票二紙（面額合計為三十萬元）持向自訴人換回尚
未罹於時效之同面額支票，而上開二紙支票經提示後，均未獲支付，為其論據。
被告戊○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，惟據其於原審訊問時，則堅決否
認有詐欺之犯行，辯稱：伊借票予乙○○、甲○○二人時，伊尚未被拒絕往來，
是後來因工作才被拒絕往來，當時是因乙○○工程做的不錯，所以才借給他支票
，伊沒有圖利等語。
三、經查：自訴人雖指訴同案被告乙○○、甲○○夫妻（均已另行判處罪刑確定）向
被告戊○○借得面額各為十五萬元之支票二紙，持向自訴人換回尚未罹於時效之
同面額支票，係以空頭支票週轉云云，惟同案被告乙○○、甲○○所換回之支票
，究係何人所簽發，何銀行為付款人，票號為何，發票日為何，自訴人並未舉明
，況自訴人並未喪失對同案被告乙○○及甲○○二人之債權及對被告戊○○票據
上之追索權，且亦無證據證明同案被告乙○○、甲○○二人所換回之票據事後均
已兌現，而確有利得之情事，是尚難徒憑自訴人之指訴，遽認被告戊○○確有如
自訴人所指訴之詐欺犯行。再者，被告戊○○之支票帳戶，係於八十六年二月七
日始遭拒絕往來，此有台北市票據交換所八十六年四月十八日（86）北票字第二
八九三號函所附之存款不足退票及拒絕往來日期明細表附卷可查，可見被告戊○
○將支票借予同案被告乙○○、甲○○二人時，尚未喪失支付能力，並無積極證
據證明被告戊○○借票予同案被告乙○○、甲○○二人之初，即有為自己或他人
不法所有之意圖。又被告戊○○雖係同案被告乙○○、甲○○夫妻於八十四年十
一月以後財務狀況不佳時始借予支票，惟同案被告乙○○、甲○○夫妻所經營之
興海工程有限公司與鋐興實業有限公司仍有承攬之工程在進行中，有工程合約書
、工程承攬單影本附卷（原審卷外證物袋）可稽，則以被告戊○○與同案被告乙
○○、甲○○夫妻僅係朋友關係，如何明知被告乙○○、甲○○在有工程進行情
形之財務狀況。此外，本院查無其他積極證據足以證明被告戊○○確有詐欺之犯
行，揆諸首揭規定，自屬不能證明被告謝正修犯罪。
四、原審以不能證明被告戊○○犯罪，而為無罪之諭知，並無不合，自訴人上訴意旨
猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告戊○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 胡 泉 田
法 官 雷 元 結
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁 雅 華
中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日