臺灣高等法院八十八年度上易字第五三九五號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度上易字第五三九五號上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人，因被告贓物案件，不服臺灣士林地方法院，八十八年度易字第七四一號，中華民國八十八年十月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第四二七一號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年間不詳時、地向不詳之人收受廖德豐所有，於八十七年八月六日遭竊之引擎號碼Ａ三二Ｂ○一五一九號車輛（其上懸掛長來建設開發股份有限公司遺失之ＣＰ─○九九六號車牌），於同年十一月十九日許在台北市景美區借予丁○○（已另案偵結）。嗣因丁○○駕駛上開車輛遭警查獲始供出上情。因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。二、本件公訴人認被告涉有右揭罪嫌，無非係以證人丁○○證稱：「車子確實是被告在查獲前十天交付。」、證人鄭嘉昌證稱：「‧‧‧聽丁○○說有一朋友車子要借他，而他不會開車，我才載他到台北市○○路一個加油站天橋那邊，‧‧‧還載一個朋友去幫丁○○開車，‧‧‧另一個朋友叫阿亮‧‧‧丁○○說阿清稱車子絕對沒問題‧‧‧。」及證人丙○○證稱：「‧‧‧當天丁○○來找鄭嘉昌，說他朋友車子要借他，後來由鄭嘉昌載丁○○、阿亮及伊到景美，由乙○○（即阿亮）與丁○○將車開走。」等語為其主要論據。訊據被告甲○○矢口否認有右揭公訴人指訴之收受贓物犯行，辯稱：伊沒有收受上開贓車，亦無將該車借予丁 ○○云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有力於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可稽。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十六年度台上字第四八九六號判例意旨自明。經查證人丁○○於警訊及偵審中固迭次指稱被告甲○○於右揭時地將該懸掛車號ＣＰ－０九九六號之自用小客車借予其使用，然本件原係丁○○涉嫌於八十七年十一月二十九日下午六時許，在基隆市○○ ○路八六巷外，駕駛廖德豐所有於八十七年八月六日下午七時許，在台北縣汐止市○○路失竊之前述車輛，為警當場查獲，並以竊盜罪嫌報請台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦（參見台灣基隆地方法院檢察署八十七年度偵字第五六一六號卷），因涉及其己身之刑責，為求脫罪而委罪於他人非無可能，自難期為真實之陳述。又公訴人所指之證人鄭嘉昌於原審法院審理時證稱：「我當時沒有看到甲 ○○，也無看到甲○○將鑰匙及證件交予丁○○。」、「我只是聽丁○○說，他朋友有車要借他，當天我並無見到甲○○。」、「‧‧‧丁○○下車自己走後，我和乙○○去吃牛排。」（見原審八十八年六月十五日）等語，證人丁○○亦供承當天同行之三位友人均未看到甲○○云云（見原審卷第二八頁正面），而證人鄭嘉昌、丙○○於偵查時並均證稱：僅係聽丁○○說其友人要借車給他，並未親眼看到被告將車子交予丁○○等語。至證人丙○○於偵查時證稱伊當天經由鄭嘉昌介紹始認識丁○○，丁○○叫鄭嘉昌載他去台北，說他的朋友車子要借給他開，而當時伊一直在車上，並不知道丁○○如何拿到鑰匙，丁○○是與乙○○從馬路旁邊開該部車子出來云云。則證人丙○○當時既均在車子，並參酌證人丙○○ 並不認識被告，是證人丙○○於本院調查時證稱伊有看到甲○○在樓下將車子鑰匙交給丁○○等語，既異於其前所供，且其又如何確定所交付者係上開車輛之鑰匙，證人丙○○事後翻異前詞所為之證言，應非可採。且果如丁○○所稱合法借用車輛，而證人鄭嘉昌既係駕車搭載丁○○欲前往借車，惟何以未一併前往取車，且丁○○供稱其對台北之道路不熟，其當未能確切知悉該車停放之位置，衡情被告若確有將該車借予丁○○，應係帶同丁○○前往該車停放之地點，並將該車交予丁○○，始符常理，又豈有約略指明地點，而任由丁○○自行前往尋覓該車之理，是前開車輛是否確為被告交付予丁○○，實非無疑。至丁○○所稱與其前往開車之乙○○，因涉案通緝中，行踪不明，無從傳訊，附此敍明。又本件縱如公訴人所指訴被告將該車轉交予丁○○，亦僅能證明被告曾持有該車，惟其持有之原因究係竊盜？故買或係收受贓物？均非無可能，且如係收受贓物，究在何時？何地？自何人收受該贓物？均無何具體證據足資佐憑，實難徒憑證人丁○○所稱其持有之該汽車係被告所交付等語。惟並無何補強證據足資證明此有利於證人丁○○之供述確與事實相符，即遽認被告應負收受贓物罪責。是綜上所述，本件並查無何積極證據足認被告有收受贓物犯行，被告所辯，應堪採合。原審因而以不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，經核並無不合。檢察官上訴意旨猶執證人丁○○、鄭嘉昌、丙○○等人於偵審時之供述，而指摘原審判決被告無罪係屬不當，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳吉穗到庭執行職務。中華民國八十九年一月六日臺灣高等法院刑事第三庭審判長法官張連財法官李英勇法官張傳栗右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官王秀雲中華民國八十九年一月七日

臺灣高等法院八十八年度上易字第五三九五號

關鍵資訊