臺灣高等法院八十八年度上易字第五三九五號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度上易字第五三九五號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人，因被告贓物案件，不服臺灣士林地方法院，八十八年度易字第七四一號，

中華民國八十八年十月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十

八年度偵字第四二七一號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年間不詳時、地向不詳之人收受廖德豐所有，於八十七年八月六日遭竊之引擎號碼Ａ三二Ｂ○一五一九號車輛（其上懸掛長來建設開發股份有限公司遺失之ＣＰ─○九九六號車牌），於同年十一月十九日許在台北市景美區借予丁○○（已另案偵結）。嗣因丁○○駕駛上開車輛遭警查獲始供出上情。因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。

二、本件公訴人認被告涉有右揭罪嫌，無非係以證人丁○○證稱：「車子確實是被告在查獲前十天交付。」、證人鄭嘉昌證稱：「‧‧‧聽丁○○說有一朋友車子要借他，而他不會開車，我才載他到台北市○○路一個加油站天橋那邊，‧‧‧還載一個朋友去幫丁○○開車，‧‧‧另一個朋友叫阿亮‧‧‧丁○○說阿清稱車子絕對沒問題‧‧‧。」及證人丙○○證稱：「‧‧‧當天丁○○來找鄭嘉昌，說他朋友車子要借他，後來由鄭嘉昌載丁○○、阿亮及伊到景美，由乙○○（即阿亮）與丁○○將車開走。」等語為其主要論據。訊據被告甲○○矢口否認有右揭公訴人指訴之收受贓物犯行，辯稱：伊沒有收受上開贓車，亦無將該車借予丁○○云云。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有力於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可稽。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十六年度台上字第四八九六號判例意旨自明。經查證人丁○○於警訊及偵審中固迭次指稱被告甲○○於右揭時地將該懸掛車號ＣＰ－０九九六號之自用小客車借予其使用，然本件原係丁○○涉嫌於八十七年十一月二十九日下午六時許，在基隆市○○○路八六巷外，駕駛廖德豐所有於八十七年八月六日下午七時許，在台北縣汐止市○○路失竊之前述車輛，為警當場查獲，並以竊盜罪嫌報請台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦（參見台灣基隆地方法院檢察署八十七年度偵字第五六一六號卷），因涉及其己身之刑責，為求脫罪而委罪於他人非無可能，自難期為真實之陳述。又公訴人所指之證人鄭嘉昌於原審法院審理時證稱：「我當時沒有看到甲○○，也無看到甲○○將鑰匙及證件交予丁○○。」、「我只是聽丁○○說，他朋友有車要借他，當天我並無見到甲○○。」、「‧‧‧丁○○下車自己走後，我和乙○○去吃牛排。」（見原審八十八年六月十五日）等語，證人丁○○亦供承當天同行之三位友人均未看到甲○○云云（見原審卷第二八頁正面），而證人鄭嘉昌、丙○○於偵查時並均證稱：僅係聽丁○○說其友人要借車給他，並未親眼看到被告將車子交予丁○○等語。至證人丙○○於偵查時證稱伊當天經由鄭嘉昌介紹始認識丁○○，丁○○叫鄭嘉昌載他去台北，說他的朋友車子要借給他開，而當時伊一直在車上，並不知道丁○○如何拿到鑰匙，丁○○是與乙○○從馬路旁邊開該部車子出來云云。則證人丙○○當時既均在車子，並參酌證人丙○○並不認識被告，是證人丙○○於本院調查時證稱伊有看到甲○○在樓下將車子鑰匙交給丁○○等語，既異於其前所供，且其又如何確定所交付者係上開車輛之鑰匙，證人丙○○事後翻異前詞所為之證言，應非可採。且果如丁○○所稱合法借用車輛，而證人鄭嘉昌既係駕車搭載丁○○欲前往借車，惟何以未一併前往取車，且丁○○供稱其對台北之道路不熟，其當未能確切知悉該車停放之位置，衡情被告若確有將該車借予丁○○，應係帶同丁○○前往該車停放之地點，並將該車交予丁○○，始符常理，又豈有約略指明地點，而任由丁○○自行前往尋覓該車之理，是前開車輛是否確為被告交付予丁○○，實非無疑。至丁○○所稱與其前往開車之乙○○，因涉案通緝中，行踪不明，無從傳訊，附此敍明。又本件縱如公訴人所指訴被告將該車轉交予丁○○，亦僅能證明被告曾持有該車，惟其持有之原因究係竊盜？故買或係收受贓物？均非無可能，且如係收受贓物，究在何時？何地？自何人收受該贓物？均無何具體證據足資佐憑，實難徒憑證人丁○○所稱其持有之該汽車係被告所交付等語。惟並無何補強證據足資證明此有利於證人丁○○之供述確與事實相符，即遽認被告應負收受贓物罪責。是綜上所述，本件並查無何積極證據足認被告有收受贓物犯行，被告所辯，應堪採合。原審因而以不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，經核並無不合。檢察官上訴意旨猶執證人丁○○、鄭嘉昌、丙○○等人於偵審時之供述，而指摘原審判決被告無罪係屬不當，尚難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官陳吉穗到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第三庭