臺灣高等法院八十八年度上易字第五七二三號
關鍵資訊
- 裁判案由違反公司法
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院
- 裁判日期89 年 01 月 31 日
臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上易字第五七二三號 上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 選任辯護人 張玉希 右上訴人因被告違反公司法案件,不服台灣桃園地方法院八十八年度易字第一一三二 號,中華民國八十八年九月二十三日第一審判決(起訴案號:台灣桃園地方法院檢察 署八十七年度偵字第一三四三0號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○係台北縣永和市○○路一九一巷二號四樓莒錩停車場開發股份有限公司( 下稱莒錩停車場公司)之股東兼前任董事長,於擔任該公司負責人期間(民國八 十五年十二月十一日起至八十七年二月間止),明知除因業務交易行為有融通資 金之必要外,不得將公司之資金貸與股東,竟於八十六年二月二十五日,非因公 司間業務交易行為融通資金之必要,代表莒錩停車場公司,將莒錩停車場公司資 金貸與股東王台生(另案偵辦)新台幣(下同)一百二十萬元,並指示由莒錩停 車場公司管理部主管劉永和匯款交付。 二、案經莒錩停車場公司股東乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○固坦承於擔任莒錩停車場公司期間,因股東王台生個人急需資金 ,乃代表該公司貸與王台生一百二十萬元之款項應急等情不諱,惟矢口否認有違 反公司法之犯行,辯稱:伊係依莒錩公司內部管理規則,同意借款予股東應急, 並未違反公司法云云。惟查:右開事實,業據告訴人乙○○指訴綦詳,並經證人 陳勝源、劉永和、王台生、趙家齊證述屬實,復有轉帳傳票影本、現金收入傳票 影本及利息收款明細影本一件等附卷可稽,且按公司法第十五條第二款關於公司 之資金,除因公司間業務交易行為有融通資金之必要外,不得貸與股東或任何他 人之規定,屬強制性質,即使經公司董事會或股東會決議通過,亦屬無效,是以 被告身為公司負責人,應知公司資金僅能用於業務需要,不得貸與股東或他人, 乃竟違反上開規定,將公司資金貸與股東王台生,自難諉無前開罪責之成立。再 公司如因特殊需要,將公司資金貸與兼股東之員工,作為認購該公司特別股之股 款,再按月由員工薪資中扣抵並計息收回,依經濟部七十五年十二月二十六號商 字第五六九五一號函解釋,固認無違反公司法第十五條第二項之規定,然此係指 按實際情形,依其借貸內容是否越出預支薪資之常軌,以定有無違反上開規定而 言。經查:前開公司貸與股東王台生一百二十萬元,數額龐大,已逾越預支薪資 之常軌,且亦非基於公司與股東間之特殊需要,揆諸上開說明,自難認無違前揭 規定,被告執此爭辯,亦無足取。本件事證明確,被告犯行堪以認定。 二、被告行為後,公司法第十五條業於八十六年六月二十五日公布,自同月二十七日 起施行,經比較新舊法結果,以裁判時之新法較有利於被告,自應依刑法第二條 第一項前段規定,適用新法。是核被告所為,係違反公司法第十五條第二項之規 定,應依同法條第三項之規定處罰。 三、公訴意旨另以:被告甲○○係莒錩停車場公司之股東兼前任董事長,於擔任莒錩 停車場公司負責人期間(八十五年十二月十一日起至八十七年二月間止),明知 公司除因業務交易行為有融通資金之必要外,不得將公司之資金貸與股東或任何 他人,竟基於概括之犯意,自八十六年一月十五日起至八十七年一月十二日止, 非因公司間業務交易行為融通資金之必要,連續代表莒錩停車場公司,多次將莒 錩停車場公司資金貸與股東莒昌企業股份有限公司(下稱莒昌公司)計七百二十 萬元,並指示由莒錩停車場公司管理部主管劉永和匯款交付,因認被告此部分亦 涉有違反公司法第十五條第二項之規定,應依同法條第三項之規定處罰。惟按犯 罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實;又不能證明被告犯罪者, 應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有 明文。訊據被告甲○○堅詞否認有此部分違反公司法之犯行,辯稱:莒昌公司向 莒錩停車場公司借款係因二公司間有業務往來,亦即莒錩公司移轉部分業務予莒 昌公司,且代莒錩公司購買材料,有融通資金之必要,始為前開貸款等語。經查 :被告所辯上情,業據提出承攬轉讓協議書、莒錩停車場公司監事紀錄、利息計 算表、費用計算表委託書及託收票據明細表等件在卷為憑,並經證人即莒錩停車 場公司股東趙家齊、劉永和、王台生證稱:莒昌公司與莒錩停車場公司之間確有 業務往來,莒錩公司並有移轉停車場業務予莒昌公司,莒昌公司且代莒錩公司購 買材料等語無異,自堪採信。是以被告基於各該公司間業務往來,認有融通資金 之必要,乃同意莒錩公司借款予莒昌公司,即無違反公司法第十五條第二項之可 言,自難以同條第三項之罪相繩。此外,復查無其他積極證據足資認定被告涉有 此部分犯行,自屬不能證明被告此部分犯罪,惟因公訴意旨指此與前揭論罪科刑 部分有連續犯關係,屬裁判上一罪,爰不另為無罪之諭知。四、原審基於前開理由,因依公司法第十五條第二項、第三項、刑法第十一條前段、 第二條第一項前段、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第二項各規定,於審酌 被告之犯罪動機、素行良好、目的、手段以及王台生已如數返還借款,所生危害 尚非嚴重等一切情狀,量處拘役五十日,並諭知如易科罰金,以三百元折算一日 。核其認事用法,俱無違誤,量刑亦甚允洽。被告上訴意旨,否認犯罪,公訴人 上訴意旨,仍執陳詞,指摘原判決不當,均為無理由,胥予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第三百六十八條,判決如主文。 本案經檢察官錢漢良到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 三十一 日 臺灣高等法院刑事第六庭 審判長法 官 陳 春 秋 法 官 梁 力 求 法 官 高 明 哲 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李 垂 福 中 華 民 國 八十九 年 二 月 一 日 附錄:本案論罪科刑法條全文 公司法第十五條: 公司不得經營登記範圍以外之業務。 公司之資金,除因公司間業務交易行為有融通資金之必要者外,不得貸與股東或其他 個人。 公司負責人違反前二項規定時,各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下 罰金。並賠償公司因此所受之損害。