lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院八十八年度上訴字第一六八О號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度上訴字第一六八О號 上　訴　人　己○○ 即 自訴 人 代　理　人　丑○○ 壬○○ 被　　　告　丙○○ 丁○○ 戊○○ 甲○○ 乙○○ 辛○○ 庚○○ 共　　　同　黃景安 選任辯護人 被　　　告　黃建和 （即黃 清和） 子○○ 癸○○ 右 一被 告　余淑杏 選任辯護人　洪宗巖 被　　　告　卯○○ 右上訴人因被告等毀損等案件，不服臺灣臺北地方法院八十七年度自字第二０九號， 中華民國八十八年四月七日第一審判決，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 本件自訴不受理。 理 由 一、本件自訴意旨略以：自訴人己○○、案外人林周玉秀與被告戊○○、甲○○、丁 ○○、丙○○、辛○○、乙○○為門牌號碼為臺北市○○○路○段一之一號地下 室及一─三號之房屋（以下簡稱系爭房屋）之共有人。系爭房屋前因被告戊○○ 、甲○○、丁○○、丙○○、辛○○、乙○○（以下簡稱被告戊○○等六人）未 經自訴人同意，逕行出租予案外人書香林有限公司（以下簡稱書香林公司），致 自訴人與案外人林周玉秀訴請遷讓返還，纏訟逾四年，自八十三年一月起迄八十 六年一月十六日止，歷臺灣臺北地方法院八十三年度訴字第八七五號判決、臺灣 高等法院八十四年上字第五二七號判決、最高法院八十六年台上字第一０五號裁 定，均以「．．．共有物之出租，乃屬共有物之管理行為，依民法第八百二十條 第一項規定，除契約另有訂定外，應由共有人為之，當無土地法第三十四條之一 第一項規定之適用（最高法院七十九年五月廿九日七十九年度第二次民庭會議決 議參照），則該契約對於原告應不生效力，被告書香林公司之占有系爭房屋，仍 屬無權占有．．」云云，判定自訴人等勝訴在案。詎被告戊○○等六人，於該案 強制執行之際竟又勾結書香林公司負責人即被告寅○○、書鄉林公司負責人即被 告子○○及飛碟書店負責人即被告癸○○，製造已點交予自訴人等之假象，惟其 私下確係另行私自訂定新租約，致損害自訴人。查自訴人及案外人林周玉秀依前 揭判決，於八十六年四月廿一日請求強制執行，詎於強制執行之際，被告戊○○ 等六人，竟聯合書香林公司負責人即被告寅○○，先佯稱願於八十六年六月二十 日點交房屋，自訴人原代理人不疑有他，當日乃依約前往，並收受鑰匙乙副，詎 料，經案外人林周玉秀於隔日前往系爭房屋時，所交付之鑰匙竟無法開啟大門， 於同年六月廿七日，自訴人委請案外人林周玉秀再度前往時，驚見系爭房屋又被 開啟，準備再度營業，經林周玉秀前往阻止，在場人員竟稱係書鄉林公司，而其 負責人則係被告子○○，有照片足稽，並提出六月廿五日訂定之租約稱非無權占 有。嗣於八十六年七月十八日，自訴人委請案外人林周玉秀再度前往系爭房屋， 竟赫然發現又改為「飛碟書店」，其並提出以被告癸○○為承租人租賃合約，稱 已與被告戊○○等六人，於八十六年七月五日就系爭房屋持分之六十分之五四． 六六訂有租賃契約云云，經查：㈠八十六年六月二十日點交後，自訴人即無法開 啟大門；㈡書鄉林公司之負責人即被告子○○竟為書香林公司之股東；㈢書鄉林 公司設址於系爭房屋之登記日期係早在八十六年五月十六日，當時自訴人當尚未 與書香林公司點交，此時書鄉林公司為何可以設址於上揭處所？此益見渠等並不 準備將系爭房屋於八十六年六月二十日點交予自訴人，其早有預謀；㈣自書鄉林 公司起，迄至飛碟書店，其間之重新營業之準備完全接續進行，未因租約之更替 而有任何中斷或變更。足證被告戊○○等六人、書香林公司負責人即被告寅○○ 、書鄉林公司負責人即被告子○○、飛碟書店負責人即被告癸○○係同夥，均為 逃避鈞院強制執行，侵害自訴人合法權益而巧立名目。又查八十六年七月十八日 自訴人委請案外人林周玉秀前往系爭房屋查看時，竟見自訴人所共有之系爭房屋 地下室前段有工作人員田裕智等七、八人，將原有地下室前段之廁所及隔間拆除 ，而田裕智等人告知係被告庚○○所指使，案外人林周玉秀前往阻止無效後，即 報請臺北市中正一分局忠孝西路派出所警員林榮信前來處理，隨後案外人林周玉 秀亦隨同警員前往警局備案，據悉嗣後該地下室猶被拆卸完畢，使地下室前段與 後段得互通，進而由庚○○使用暨交予飛碟書店即被告癸○○使用。因認被告丙 ○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○、辛○○、庚○○涉有刑法第三百二十 條第二項竊佔罪嫌；被告丙○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○、辛○○與 被告寅○○、子○○、癸○○均涉有刑法第三百三十九條詐欺罪責；被告子○○ 、癸○○涉有刑法第三百零六條侵入住居罪責；被告庚○○涉嫌教唆犯刑法第三 百五十三條第一項毀壞建築物罪責；被告卯○○涉有刑法第三百二十條第二項竊 佔罪及同法第三百零六條無故侵入住居、無故留滯罪嫌云云。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第一 款定有明文，此項規定，依同法第三百四十三條之規定，並為自訴程序所準用。 又刑事訴訟法第三十七條僅規定自訴人得委任代理人到場，但並無許自訴人委任 代理人代為提起自訴之規定，此與民事訴訟得由訴訟代理人起訴之情形有異。（ 最高法院七十六年台上字第七四三號判例參照）。經查： ㈠文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名，其非自作者，應由本人簽 名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應 附記其事由並簽名，刑事訴訟法第五十三條定有明文。本件自訴人提起自訴， 其於原審歷次所提出之自訴狀、自訴補充理由狀、自訴補充理由暨聲請狀、更 正狀及陳報狀，其上並無自訴人之簽名、蓋章或按指印，核與首揭規定即有未 合。雖自訴人對於律師有為第一審自訴代理人之委任，有經駐外單位認證之委 任狀附卷可按，然此委任行為僅在訴訟合法成立後委任其代為訴訟行為，要不 能謂該受任人有代理自訴之權（最高法院七十年台上字第七三六九號判例）， 亦不得謂自訴代理人到場為訴訟行為，即使原已在在不合法之事項發生補正之 效果，或認為委任狀之提出，即同於自訴狀之提出。 ㈡自訴人雖於原審法院調查審理時曾到庭，然按自訴應向管轄法院提出自訴狀為 之，必以自訴人不能提出自訴狀者，始得以言詞為之，刑事訴訟法第三百二十 條第一項、第四項分別定有明文。本件依諸右揭規定，自訴人所提出自訴狀已 不符於程式，然自訴人於原審八十七年五月二十日、二十九日及六月二十二日 審理時到場，然其復僅以言詞為陳訴，當然未發生補正之效果（最高法院二十 七年滬字第一０七號判例意旨參照）。至於最高法院二十九年台上字第一八一 一號判例意旨固以「自訴人某甲向地方法院提出自訴狀，雖係由其子某乙按指 紋，但該自訴狀既載明自訴人為某甲，其子某乙名下則載代訴二字，並經該自 訴人於投赴檢察官驗傷詢問時供稱，‧‧且聲明願意自訴，則此項自訴狀，原 係某甲所提出，無非因某乙代撰投遞，遂由其按捺指印而已，與提起自訴應提 出自訴狀之規定並無不合，‧‧」，然該判例旨在闡明自訴人提起自訴應提出 自訴狀之規定，核與本件自訴人得否委任代理人提起自訴之情形，並不相同， 自不得援引比附。 綜右理由，本件自訴之起訴程序顯屬違背規定，應諭知不受理之判決。 三、原審未審酌自訴人起訴違背規定，逕為實體判決，自有未當，自訴人以原審法院 對被告等均為無罪之諭知不當為由而提起上訴，然原審程序上既有上開可議，應 由本院將原審判決撤銷，並改為自訴不受理之諭知。 四、被告丙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零 三條第一款、第三百四十三條、第三百七十一條判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日 臺灣高等法院刑事第十七庭 審判長法 官 陳 正 雄法 官 許 錦 印法 官 林 勤 純右正本證明與原本無異。 自訴人如不服被告庚○○毀壞建築物罪部分之判決，得於送達後十日內向本院提出上 訴狀，未附理由時應於提起上訴後十日內向本院補具上訴理由狀（均應按被告人數提 出繕本）。 其餘竊佔、詐欺、侵入住宅部分均不得上訴。 書記官 賴 思 華中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日