臺灣高等法院八十八年度上訴字第四二六六號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 89 年 05 月 17 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度上訴字第四二六六號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　呂理胡
潘維成
右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度訴字第三五○號，中華
民國八十八年九月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十七
年度偵字第一八二九四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、丁○○於民國八十六年一月間，與戊○○、吳振祿等二人共同合資購買坐落桃園
縣新屋鄉○○○段第一八五、一八五之五、一八五之一三、一八五之一九等四筆
地號土地，以備轉售牟利，約定三人持分各三分之一，其應付款項及一切費用各
按持分給付完竣，所有權利義務概依持分額承受，並約定以丁○○之名義登記為
所有權人，詎丁○○於八十七年十月間，於告知戊○○欲出售上揭土地後，在桃
園縣新屋鄉境內，為其本人及戊○○、吳振祿將上揭土地以新台幣 (下同)三千
六百萬元價金出售予鉅祥企業股份有限公司 (下稱鉅祥公司)，丁○○並為其本
人及戊○○、吳振祿受領價金三千六百萬元及土地休耕補助費二萬元，共三千六
百零二萬元後，支付出售傭金七十二萬元，補償費五萬元，而清償銀行貸款及利
息一千五百零五萬三千八百六十九元後，所餘二千零一十九萬六千一百三十一元
，依前開合資購地之約定，三人各應得六百七十三萬二千零四十四元，亦即其中
一千三百四十六萬四千零八十八元係戊○○及吳振祿所有，而在丁○○持有中，
乃丁○○竟意圖為自己不法之所有，僅交付二百八十三萬元予戊○○及吳振祿，
將其餘一千零六十三萬四千零八十八元易持有為所有，予以侵占入己。
二、案經戊○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、查上訴人即被告丁○○與戊○○、吳振祿合資購買上開土地，登記為被告名義，
嗣被告於出售後，僅交付二百八十三萬元予戊○○、吳振祿，尚有一千零六十三
萬四千零八十八元未給之事實，業據被告供承不諱，並經告訴人戊○○、證人吳
振祿於偵查、原審及本院調查中指陳明確，並有土地所有權狀影本四份、合資購
買土地認證書影本一份、土地合夥財產清算表一份在卷可稽。雖被告矢口否認有
侵占犯行，辯稱伊僅將售地所得先清償自己之債務，一時未能給付給戊○○、吳
振祿，此僅單純債務不履行之問題云云。是本件所應審酌者為被告未將售地所得
交付戊○○、吳振祿，有無不法所有之意圖，是否易持有為所有。經查：
（一）告訴人指稱本件合資購地，係三人合夥，被告係侵占合夥財產，而被告則辯稱
並非合夥，僅係借名登記而已。按民法第六百六十七條第一項之規定，稱合夥
者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，是合夥應以有共同經營事
業之意思為要件。此由最高法院八十七年台上字第一五九六號民事判決要旨所
示「合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，是若當事人僅互約出資
以取得財產，而未約定經營共同事業者，尚難謂為合夥。」可得而知。查本件
依被告與戊○○、吳振祿所簽立之「合資購買土地認證書」所載「查以丁○○
為登記名義人座落新烏鄉○○○段185、185-5、185-13、185-19地號等四筆土
地，面積共計○．七七八五公頃，係由戊○○、丁○○、吳振祿等三人共同合
資購買，持分各為三分之一，其應付款項及一切費用各按持分給付完竣，所有
權利義務概依持分額承受。」係稱「合資購買土地」，並未有合夥之約定，且
其等合資購買系爭土地，僅意在伺機轉售牟利，尚難謂係經營共同事業，且渠
三人除上開認證書外，並無其他合夥事業如何執行等有關約定，是均難認此一
合資購買土地之約定，即屬合夥契約。惟依三人於上開認證書所定「三人共同
合資購買，持分各為三分之一，其應付款項及一切費用各按持分給付完竣，所
有權利義務概依持分額承受。」以觀，合資購買之土地登記為被告名義，惟其
內部關係權利義務各為三分之一，此為被告所明知，從而被告顯係為戊○○、
吳振祿而持有上開土地，嗣被告於告知戊○○後而出售土地，應認其係為三人
出售系爭土地，並為三人持有售得價金，因之，出售土地所取得之價金，依上
開認證書之約定，被告除其自己之部分外，其餘部分亦屬其為戊○○、吳振祿
而持有。本件土地出售之價金為三千六百萬元，出售予鉅祥公司，於受領價金
三千六百萬元及土地休耕補助費二萬元，共三千六百零二萬元後，支付出售傭
金七十二萬元，補償費五萬元，而清償銀行貸款及利息一千五百零五萬三千八
百六十九元後，所餘二千零一十九萬六千一百三十一元，依上開說明，三人各
應得六百七十三萬二千零四十四元，亦即其中一千三百四十六萬四千零八十八
元係戊○○及吳振祿所有，從而被告將其為戊○○、吳振祿所持有，應交付予
該二人之一千零六十三萬四千零八十八元予以清償其自己之債務，而不交付予
戊○○、吳振祿，自屬易持有為所有，且具有為不法所有之意圖甚明。
（二）雖被告辯稱無不法所有之意圖，並稱準備上班還錢云云。然查據被告於原審及
本院稱其因欠債而予挪用上開金錢，而其債權人係其家人，即其父丙○○、其
母乙○○○、其姐甲○○。此亦據丙○○及乙○○○於原審調查中到庭證稱有
借錢給被告等語。被告將本件應交付給合資購買人戊○○、吳振祿之金錢，挪
用以清償其對家人之欠款，致無法給付戊○○、吳振祿，且金額高達一千零六
十三萬餘元，竟稱以上班來清償之說詞搪塞，顯見其於挪用時，並無清償之計
劃，顯自始即無償還之意，其具有不法所有之意圖甚明。至卷內由被告及戊○
○、吳振祿所簽名認證之「土地合夥財產清算表」，除計算本件土地出售後之
收支及三人應分得金額外，雖另有關於利息之計算，然查據此確實足以證明被
告尚有應付予戊○○、吳振祿之款項未付之事實，而其中利息之計算，自屬事
後求償雙方清算之結果，尚難以此即認被告挪用應付予戊○○、吳振祿之款項
，係先得其二人同意，而卸免其侵占之罪責。
（三）綜上所述，被告否認侵占，係卸責之詞，不足採信，本件被告意圖為自己不法
之所有，而侵占前開一千零六十三萬四千零八十八元，事證已臻明確，足以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。公訴人認係犯刑法
第三百三十六條第一項之公務上侵占罪，尚有未洽，應予變更。
三、檢察官循告訴人之請求上訴，指稱被告前開侵占，係與其父丙○○、其母乙○○
○、其姐甲○○共同為之，及係業務侵占云云。惟查本件被告固陳稱其挪用之款
項，係用以償還其父、母、姐等語，然尚無證據足證丙○○、乙○○○、甲○○
有共同侵占之犯意聯絡及行為之分擔，是告訴人此部分之指述，尚嫌無據。另查
本件被告合資購地，並非合夥，已如前述，尚無從以事後告訴人等製作之存證信
函、會議紀錄、財產清算等文件，均載稱「合夥」，即認屬合夥契約，又本件既
非合夥，被告自非有所謂執行合夥業務之業務行為可言，均附此敘明。
四、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查被告係侵占戊○○、吳振祿之財產，所侵
占之金額為一千零六十三萬四千零八十八元，原判決認被告係侵占合夥財產，及
侵占所得為一千一百萬元之價金利益，均有未合。檢察官上訴雖非有理由，惟被
告上訴指摘原判決不當，非全無理由，原判決既有可議，自應由本院撤銷改判，
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額甚鉅、所生危害、迄今尚未將
侵占之金額返還予被害人戊○○、吳振祿等二人，及其犯後態度及本院所認被告
侵占之金額較原判決所認定之金額少等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百六十四條、第二百九十九
條第一項前段、第三百條、刑法第三百三十五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一
條前段，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十七 日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 陳 國 文
法 官 蔡 國 在
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 丁 華 平
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第三百三十五條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑
、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。