臺灣高等法院八十九年度上易字第三一四號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第三一四號上　訴　人即　自訴人　台硝股份有限公司代　表　人　乙○○ 自訴代理人　丁○○ 被　　　告　甲○○ 戊○○ 共　　　同選任辯護人　甘義平李漢鑫右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度自字第七四一號，中華民國八十八年十二月二十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、自訴意旨略以：自訴人公司營業項目原以硝化纖維素、塗料、樹脂等製造、加工買賣為主，於民國七十九年一月增設電子事業部，八十七年四月新任總經理己○ ○上任後，亟思整頓電子事業部，並於八十六年底任職開發部副總經理，結識匯文科技股份有限公司（下稱匯文公司）實際負責人即被告甲○○，被告甲○○於八十六年七月三十百在美國以Image Reader公司代表人之身分向Motor Sound Corporation買受Info Products Division（包括Info之商標及與其相關之公司名稱，如Info Peripherals,Inc.等在內），而以匯文公司為其國際採購公司及國內總代理商，因此實質上Image Reader、Info Peripherals,Inc.（下稱Info 公司）及匯文公司均由被告甲○○操控。被告甲○○得知己○○欲藉整頓電子事業部，見有機可乘，乃大吹掃瞄器市場達景一片光明，未來必有榮景云云，鼓吹自訴人公司投入關於彩色影像掃瞄器等光電高科技產品之市場，建議先在自訴人公司成立光事業部，自銷售著手，再朝研發、生產擴充，並告知己○○伊買下美國Info公司，生意很好，尤其Info Peripherals,Inc.是體質很好的通路商，並提供美國Info公司簡介進行遊說。自訴人公司及自八十七年五月起透過匯文公出貨給Info公司，進而於同年八月十日延攬被告甲○○進入自訴人公司任職，全權負責有關光電產品之業務。詎料：（一）八十七年五月底至六月初，被告甲○○代美國Info公司下三筆訂單予自訴人公司，FB765 型掃瞄器六、０四八個，計美金四八四、九二八．六四元，交易條件為最早於五月二十三日裝船之貨品應於九月二十日支付價款，惟被告甲○○ 未給付任何支付憑證給自訴人公司。（二）八十七年七月初被告甲○○要求出貨四、八００個，並為取信自訴人公司，改採由下游製造商出貨給自訴人公司，自訴人公司出貨給匯文公司，再由匯文公司出貨給美國Info公司之交易模式，而由匯文公司以電匯方式直接支付貨款給自訴人公司，使自訴人不疑有詐，進而延攬被告甲○○負責光電產品之業務。（三）八十八年八月間被告甲○○任職後即案排FB745型，數量五萬個，總價美金二百三十二萬三千元之訂單，聲稱數量龐大的國外訂單有利於自訴人公司與國內廠商議價，將單價降低，而電子產品在聖誕節前之八至十月是旺季，銷售量大，可先接單後再慢慢出貨。詎至八十八年九月二十五日一個月內，被告甲○○ 竟出六批貨，共計二０、一六０，計美金九四五、九０七．二元，但第（一）項首筆貨款仍未見支付，被告甲○○為虛應故事，遂於九月下旬赴美，返國後稱美國Info公司財務沒問題，可繼續出貨，並帶回四張美金支票及遠期票據一張用以支付第（一）項之貨款，以取信自訴人公司。被告甲○○復於同年十月二十五日前一個月間出貨二六、六七五個，總價為美金一、二五一、五九一元，交付美國Info公司簽發，面額美金一百五十萬元之遠期票據，至此自訴人公司先前所收取之票據均未到期。（四）迄八十七年十月底，己○○前往美國，順道至美國Info公司看看，被告甲○○ 乃在前一天晚上場承美國Info公司財務有問題，迄己○○抵美國後，始知由於廠商為爭奪掃瞄器市場占有率而削價競爭，美國Info公司在八十七年四月起已開始出現赤字，被告甲○○身為美國Info公司實際負責人，明知美國Info 公司財務狀況不佳，竟一再向自訴人公司保證該公司財務健全，訛詐自訴人公司五二、八八三個，價值美金二、六八二、四二八．八四元，約計新台幣九二、五四三、七二六元之貨物後宣布倒閉，自訴人公司所執美金支票亦因存款不足而均遭退票，求償無門；而被告戊○○為匯文名義上負責人，與被告甲○○關係密切，二人共謀詐取自訴人公司財物，相關出貨予美國Info公司悉由被告戊 ○○為之，因認被告二人共同涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨參照），其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年度上字第六七號判例意旨亦甚明確。三、本件自訴人認被告二人涉有右揭詐欺犯行，無非係以上開事實有台硝公司基本資料、被告甲○○履歷表、Image Reaser Inc.& Motor Sound Corporation買賣契約書、匯文公司總代理Info Peripherals文宣、光電事業計劃書、美國Info公司簡介、台硝公司人事命令、匯文公司傳真及匯款回條、訂單二紙、匯文公司傳真之裝船明細表、美金支票及遠期票據、遠期票據及匯文公司保證書、美國Info公司財務報表、季刊報導、退票通知書、匯文公司基本資料、被告戊○○具名之傳真、發票及包裝單可資佐證為其論據。四、訊據被告甲○○、戊○○堅決否認有詐欺自訴人公司情事，辯稱：美國Info公司原本體質良好，商譽其佳，自八十六年十月間，即由案外人丙○○（現居美國，履傳未到）接任總經理負責經營並簽發票據，嗣後被告甲○○即未介入，無從瞭解財務狀況，且自訴人公司總經理己○○與美國Info公司負責人丙○○交情甚篤，交易過程均全程參與，美國Info公司於八十七年五月至十月間自訴人公司出貨期間接單情況正常，客戶出具高額信用狀進行交易，嗣因削價競爭、台幣升值、東南亞金融風暴等因素而無力支付貨款，被告甲○○在自訴人公司掛名副總特助，並無實權，交易最後決定權在上級主管，對於美國Info公司及掃瞄器市場之評估，屬個人專業判斷之範疇，難免因外在因素之突然介入而產生誤差，並無詐術可言；又匯文公司僅為美國Info公司國際採購商，尚代墊貨款予自訴人公司並支付本息，被告戊○○僅提供事務性協助，斷無詐欺之犯行等語。被告甲○○於本院另辯稱：伊沒有代Info公司購買系爭物，係Info公司丙○○親自訂的。伊在匯文公司負責行銷、推行業務，匯文公司為國際採購服務，僅係代訂購公司驗貨、催單而已，下單係Info公司直接向台硝公司訂購。Info公司下單係副本知會匯文公司，以使伊等催單。伊在Info公司任總經理約二至三個月後就將公司交給丙○ ○，就退出。伊沒有在Info 公司任職，伊係在Image公司任總經理，後在八十六年九月離職，後董事會改請丙○○任總經理，伊在Image公司任職前後約二個月，Image公司與Info公司係兩家公司，八十六年七、八月間Image公司有買下Info 公司之商標。Info公司原應一片看好，後因掃描器慘跌而經營不善。伊於台硝公司曾任副總經理之特別助理，八十七年九月有受台硝公司委託去美國Info公司幫其催貨款。伊沒有說Info公司之財務仍很好，應收款項還很多，當知道Info公司財務不佳時就馬上告訴台硝公司且請渠等暫不出貨等語。被告戊○○於本院另辯稱：匯文公司係幫Info公司驗貨及聯繫船務，系爭採購係Info公司丙○○與台硝公司直接下單，Info公司將訂單傳給台硝公司，並通知匯文公司幫其驗貨。Info 公司訂單給匯文公司之目的在知會伊等以便催單、驗貨，故通常均有將訂單傳給伊等。Info公司係因掃描器不景氣而倒閉等語。經查：（一）被告甲○○於八十六年七月三十一日代表設於美國加州之Image Reader Inc. 與同設於美國加州之Motor Sound Corporation訂立買賣契約，買受Motor Sound Corporation所屬之Info Products，其後Image Reader Inc.於八十六年七月三十一日召開之董事會表決通過選任案外人丙○○（Shih-An (Paul) Lee）為該公司秘書長，丙○○並於同年九月三十日簽署證明，於同年十二月三十日在美國舊金山辦事處登記在案，此有Image Reaser Inc.& Motor Sound Corporation買賣契約書、美國加州公司登錄資料影本在卷可稽，又依卷附 Image Reager Inc.於八十七年間簽發之票據其上註明「Paul Lee,President 」，並有Paul Lee即案外人丙○○之簽署，足徵Image Reader Inc.自八十六年九月三十日之後，確係由案外人丙○○擔任該公司之負責人，又證人己○○ 於本院審理時亦證稱：「（問：Info向台硝公司訂購是否透過匯文公司再向你們下單？答：是的。（問：Info訂單上是何人簽名？）答：除丙○○外尚有 Info公司之廠長，Info之訂購均透過匯文公司向外訂購。（問：你有去美國找丙○○？）答：是的，因為甲○○告之Info公司財務似有問題，故我們去美國將我們出貨給Info 的貨移至自己的倉庫。（問：①移多少？②李安石有無付款給台硝公司過？）答：①我們出貨的五萬台，我們搬回二至三萬台②沒有。（問：Info公司向你下單時，負責人係丙○○？）答：是的，他現躲在美國不出面，我透過朋友找他，他均避不見面。（問：Info公司下的訂單係透過這張訂單？【提示令其辨識】）答：是的，訂單係傑佛利或丙○○簽的。（問：他任何職（指傑佛利）？丙○○在傑佛利任職中任何職？）答：①銷售經理②總經理。（問：Info公司訂單有無傳到台硝公司？）答：前面幾張訂單係透過匯文公司，五萬台那張則直接匯給台硝公司。（問：你先認識丙○○抑甲○○？台硝公司決議本案何人可決議？）答：①丙○○②係我【總經理】」等語（本院八十九年三月二十七日訊問筆錄）。故自訴人指訴之本件台硝股份有限公司自八十七年五月間至十月間之出貨期間，甚或在同年四月間案外人己○○出任自訴人公司總經理，成立光電事業部之前，Image Reader Inc.之負責人已變更為案外人丙○○（Shih-An (Paul)Lee），而非由被告甲○○負責經營，是則被告甲○○辯稱伊自八十六年九月退出Image Reader Inc.同年十月交給丙 ○○負責經營，財務狀況無從知悉，伊未代Info公司購買系爭物，係Info公司負責人丙○○親自訂的等語，應非子虛。（二）又查依自訴人所提卷附匯文公司八十七年八、九月傳真、Info Peripher- als Inc.訂單，及匯文公司出具保證票（書）之內容可知，該傳真上僅為有關出貨之票期支付及出貨流程之記載；而訂單則為Info Peripherals Inc.代表就 FB745型掃瞄器親自簽署之傳真：至保證票（書）則記載匯文公司就應支付與自訴人之三千萬元貨款為保證；另參諸匯文公司總代理Info Peripherals文宣記載匯文公司為Info Peripherals之「總代理」等語，由上僅足以證明匯文公司確有代理Info Peripherals Inc.與自訴人公司訂購掃瞄器並出具保證票（書）保證貨款之給付等交易事實，被告王昭陽所經營之匯文公司僅係基於保證人或「總代理」之身分，實際購貨者仍係Info Periph- erals Inc.自不得因此交易事實，遽認Info Periph- erals Inc.簽發卷附之支票退票，應負民事上債務不履行或票據責任，即認定被告甲○○係Info Periph- erals Inc.之前任負責人或代理公司（匯文公司）之負責人，亦應負詐欺之罪責。（三）自訴人另指被告甲○○得知己○○欲藉整頓電子事業部，見有機可乘，乃大吹掃瞄器市場達景一片光明，未來必有榮景，鼓吹自訴人公司投入關於彩色影像掃瞄器等光電高科技產品之市場，建議先在自訴人公司成立光事業部，自銷售著手，再朝研發、生產擴充，並告知己○○伊買下美國Info公司，生意很好，尤其Info Peripherals,Inc.是體質很好的通路商，並提供美國Info公司簡介進行遊說。自訴人公司即自八十七年五月起透過匯文公出貨給Info公司，進而於同年八月十日延攬被告甲○○進入自訴人公司任職，全權負責有關光電產品之業務，被告甲○○身為美國Info公司實際負責人，明知美國Info公司財務狀況不佳，竟一再向自訴人公司保證該公司財務健全，訛詐自訴人公司云云。惟查被告甲○○自八十七年八月十日起在自訴人公司任職電子事業部副總經理特別助理，負責光電產品之職務，有自訴人所提公司人事命令可考，參諸證人己 ○○即自訴人公司總經理於原審審理時證稱：「（問：台硝出貨流程，誰做決策？）答：張小姐（即被告戊○○）與我們小姐聯繫，甲○○帶我們去找客戶，但由我決定。戊○○是他在出貨安排，甲○○與廠商價錢向下游廠家談價錢，我在批示．．」等語；於本院審理時亦證稱：「（問：你先認識丙○○抑甲 ○○？台硝公司決議本案何人可決議？）答：①丙○○②係我（總經理）」等語（本院八十九年三月二十七日訊問筆錄）。參諸被告甲○○於自訴人公司任職期間所提供之卷附光電事業計劃書、Info公司八十七年營業概述（Info Peripherals Company Profile and 1998 Business Outline），其內容均未據自訴人論究有何不實隱匿情形以觀，被告甲○○乃提供專業之光電產業評析及預測予自訴人公司決策人員參考，妥適及採行與否，最終仍取決於公司決策人員；再參酌以台灣影像掃瞄器產量居全球之冠，台灣產量成長速率高於世界市場成長率，根據資策會統計資料指出，全球掃描器占個人電腦之配置率，從八十五年的百分之九，成長到八十六年的百分之十六．七，而八十七年預估為百分之十八，但歷經八十六下半年起至八十七年各廠商間市場占有率爭奪戰，引發一連串削價競爭，台灣廠商傷勢慘重，獲利結果不如預期，有兩造所提八十七年刊載之報紙、期刊節本在卷可按，是縱自訴人公司因採納被告甲○○提供之建言而導致未獲付貨款之給付而虧損，亦僅屬專業評估不良之商業風險範圍，尚與施用詐術之情形有間。（四）末查被告戊○○雖係匯文公司之負責人，然匯文公司僅為美國Info公司之國際採購公司，此為自訴人於自訴狀中所自承，且有匯文公司與美國Info公司所簽訂之採購代理合約附卷可稽。是故，有關本案自訴人與美國Info公司間之買賣交易，純係由當事人間自行決定交易後，再由匯文公司代為辦理出貨、驗貨及報關等事宜，縱匯文公司之負責人戊○○時而會代為聯絡議價，但此純屬事務性之協助，無關決策，是否進行交易之最終決定權仍在買賣雙方。至於自訴人所提卷附簽署之傳真、發票、包裝單等，僅足證明被告戊○○參與代理Info Peripherals與自訴人公司間掃瞄器交易事宜，並無從證明被告戊○○有何詐欺情事。自訴人徒以被告戊○○為匯文名義上負責人，與被告甲○○關係密切，二人共謀詐取自訴人公司財物，相關出貨予美國Info公司悉由被告戊○○為之，遽認被告戊○○亦涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌云云，亦屬無據。應認被告戊○○斷無任何詐欺之犯意或犯行可言。五、綜上所述，本件查無積極證據足資認定被告二人有自訴人所指詐欺行為，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，依法應諭知無罪之判決。原審認不能證明被告二人犯罪，諭知無罪之判決，並無不合，自訴人上訴意旨仍指縱有所謂風險評估錯誤之情事，錨誤者也應是美國INFO公司，而非自訴人公司，被告自始即是藉由該公司詐騙自訴人公司之財物，倘自訴人公司關於掃瞄器產品之投資是因為風險評估錯誤及經濟不景氣之緣故，則自訴人公司所得到之後果應是須賤價求售產品或是根本無法找到買主，而非已出售並交付美國INFO公司共計五萬二千八百八百十三個產品，價值美金共二、六八二、四二六．八四元之貨款無法收到，自訴人公司之損害係肇因於美國INFO公司自始就無支付能力，也無意於取得貨品後支付款項所致。自訴人公司評估錯誤，亦係因惑於被告王昭楊之詐術所致，被告甲○○ 自八十七年八月十日起受僱於自訴人公司，負責光電產品業務，曾於八十七年九月下旬赴美，返國後，聲稱美國INFO公司財務沒問題，可以繼續出貨，並帶回四張美金支票及遠期票據一張，用以支付部分貨款。實際上被告早知美國INFO公司之財務狀況有問題，猶讓自訴人公司繼續出貨，致受損失，被告之行為實與刑法之背信罪相符云云。惟查被告王昭陽所經營之匯文公司僅係基於保證人或「總代理」之身分，實際購貨者仍係Info Periph- erals Inc.自不得因此交易事實，遽認Info Periph- erals Inc.簽發卷附之支票退票，應負民事上債務不履行或票據責任，即認定被告係Info Periph- erals Inc.之前任負責人或代理公司（匯文公司）之負責人，亦應負詐欺之罪責，自亦無自訴人所指之背信可言。況己 ○○係透過丙○○介紹方才認識被告甲○○，此經證人己○○於原審審理時自承，己○○對美國Info公司之了解實勝於被告，豈能謂其評估錯誤，係因惑於被告王昭楊之詐術所致？故本件自訴人之上訴無理由，應予駁回。自訴人另請求傳訊證人丙○○乙節，因丙○○歷經原審及本院傳拘均未到庭，且其目前居留國外，避不見面，所經營之公司亦已停業，經證人己○○於本院審理時供述明確，且本件就被告甲○○、戊○○部分，依上述理由足可確認不能證明渠二人犯罪，爰認無再予傳訊證人丙○○之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中華民國八十九年四月二十七日臺灣高等法院刑事第十七庭審判長法官陳正雄法官林勤純法官許錦印右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃德煌中華民國八十九年五月二日

臺灣高等法院八十九年度上易字第三一四號

關鍵資訊