臺灣高等法院八十九年度上易字第三六六號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 89 年 08 月 18 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第三六六號
上　訴　人
即　被　告　庚○○
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院八十七年度訴字第一六三號，中華民
國八十八年十月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十六年
度偵字第一三七三七號，移送併辦案號：八十八年度偵字第三○六九號）提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○曾因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院於民國八十六年三月二十一日判
處有期徒刑五月，緩刑四年確定（嗣因贓物案件，於八十七年五月七日，經同院
判處有期徒刑五月，上開緩刑因而撤銷，兩罪接續執行，於八十九年二月十二日
執行完畢），猶不知悔改，基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於緩刑期內
，先於八十六年五月六日上午九時許，在桃園縣桃園市○○○街三十八號前，以
不詳物品毀損辛○○所有車號為Ｌ五－六七二六號自用小客車之車門及車窗（毀
損部分未據告訴），竊取辛○○置於該自用小客車內由新竹區中小企業銀行擔任
付款人之票號為Ａ九六七六九號至票號為Ａ九六八００號之聯號空白支票（金額
、日期及發票人欄均空白）共三十二張。嗣竟另行起意，在其中票號Ａ九六七七
二號支票上以偽造之辛○○印章蓋用，然後交予乙○○以轉交鄭志清，鄭志清再
將該票交付戊○○，嗣戊○○於八十六年七月十日至第一商業銀行華江分行存入
該支票委託取款，經銀行以業經掛失止付而退票（此部分另涉偽造文書犯行，業
經判處有期徒刑六月確定），並經警循線查獲上情。庚○○又承前意圖為自己不
法之所有之概括犯意，於八十六年九月二十六日下午五時許，在桃園縣八德市○
○路四四八巷七十三弄三衖三號前，竊取丙○○所有車號為ＫＯ－四五七九號之
車牌二面，再於八十六年十月五日上午八時五十分許，在八德市○○路二六六巷
口，竊取丁○○所有車號為ＬＫ－三五八三號之自用小客車一輛，並將上開竊得
之車牌懸掛於該自用小客車之上，以逃避警方之追緝。嗣庚○○於八十六年十月
九日下午，在何燈清位於桃園縣平鎮市貿易七村一八０號之居所前，將上開懸掛
ＫＯ－四五七九號車牌之自用小客車交予何燈清收受（該時該自用小客車已不用
鑰匙，鎖頭輕轉即可發動），即由何燈清駕駛該車，庚○○坐於右前座，於同日
下午三時三十分許，該二人駕車返回何燈清上開居所時，為警方當場查獲。
二、案經桃園縣警察局楊梅分局、中壢分局、平鎮分局移送臺灣桃園地方法院檢察署
檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告庚○○矢口否認右開竊盜犯行，辯稱：其沒有竊取辛○○車內空白支票
，也沒有將票號為Ａ九六七七二號之支票交予乙○○；至於懸掛ＫＯ－四五七九
號車牌之ＬＫ－三五八三號之自用小客車，則是友人甲○○於八十六年十月九日
下午，將該車開至被告何燈清位於桃園縣平鎮市貿易七村一八０號之居所交給他
的，絕非其竊取云云。惟查：
（一）有關竊取空白支票部分：
１被告雖否認有竊取及交付之事實，然證人鄭志清於警訊時證稱票號為Ａ九六七
七二號、發票人辛○○、金額十二萬元之支票係乙○○交給他的（見一一八一
九號偵查卷第五頁反面）；於偵訊時稱乙○○交票給他時，有說是庚○○叫乙
○○轉交的，庚○○有說過有張支票無法兌現，也不急著用，所以借他該票（
見偵緝字第五號偵查卷第二十三頁反面、第七十一頁反面）。證人乙○○證述
該支票是庚○○於八十六年五月中在中壢交給他，叫他轉交給鄭志清，庚○○
拿給他時該支票已有蓋印章，但尚未填寫金額，在庚○○交票時，尚看見庚○
○手中另有兩張連號之支票等語（見同上偵查卷第二十三頁反面、第四十五頁
反面）。另證人鄭志清於八十七年十二月八日偵訊時陳明與被告庚○○認識多
年，與證人乙○○則是剛認識不久（見同上偵查卷第八十一頁反面），被告庚
○○亦自承已與鄭志清認識七、八年之久（見同上偵查卷第八十一頁反面、第
八十二頁），則證人鄭志清應無為迴護乙○○而誣指被告庚○○交票之理；反
觀被告庚○○則先於八十七年十二月一日偵訊時否認認識乙○○與鄭志清二人
（見同上偵查卷第七十八頁反面），至同月八日偵訊時，始在該三人當面對質
之情況下，承認其認識該二人，先後所述迥異，未足憑信，自以證人鄭志清與
乙○○上開證詞為可採。
２此外，被害人辛○○支票如何被竊取，亦經其指述甚詳，並有上開票號為Ａ九
六七七二號之支票、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失
止付通知書、遺失票據申報書等附卷可按，事證已甚為明確。
（二）有關竊取懸掛ＫＯ－四五七九號車牌之ＬＫ－三五八三號之自用小客車部分：
１被告庚○○雖辯稱懸掛ＫＯ－四五七九號車牌之ＬＫ－三五八三號之自用小客
車，是其友人甲○○於八十六年十月九日下午，將該車開至同案被告何燈清位
於桃園縣平鎮市貿易七村一八０號之居所交給他的云云。惟觀其先後所述，於
警訊時辯稱該車係綽號「王茂」者於八十六年十月九日下午二時許，在平鎮市
貿易市場裏的一家小吃店前交給他，叫他先將車開至約定地點等「王茂」，當
時何燈清亦在場，其收受該車後，即由何燈清駕駛該車而為警查獲，其從未駕
駛過該車，「王茂」並不認識何燈清（見一三七三七號偵查卷第十、十一頁）
；偵查中改稱是「王茂」在貿易市場小吃店前叫其把該車開到何燈清家，其和
何燈清在該市場喝完酒，因其喝醉，就由何燈清駕駛該車欲回何燈清居所而為
警查獲（見同上偵查卷第三十二頁）；於原審調查時稱其與何燈清在貿易七村
吃飯，「王茂」開車經過，下車將該車交給他，要他開到何燈清家（見原審卷
第三十二頁反面）；又於原審審理時改稱是在北監執行的甲○○，在何燈清家
中交給他的（見原審卷第二○八頁反面、第二○九頁）各云云，其既於警訊時
稱甲○○不認識何燈清，何以竟會要求被告將該車開至何燈清家？且其於警、
偵訊及在原審調查時均供稱甲○○係在貿易市場小吃店前將該車交給他，何以
在原審審理時又稱係在何燈清家中交給他？前後供述明顯歧異且不合於事理。
２又被告何燈清於警、偵訊時供稱被告庚○○於被警查獲日即八十六年十月九日
中午十二時許駕駛上開贓車至其上開居所，並載其至龍潭，後來又至貿易市場
裏的小吃店喝酒，庚○○喝醉，所以由其駕駛該車回居所云云（見同上偵查卷
第三頁反面、第三十一頁反面），此與被告庚○○上開警、偵訊及原審調查、
審理時之供詞均不相符。又被告於本院稱甲○○在何燈清家中交車時，友人己
○○亦在場知情，然經本院傳訊證人己○○稱「我看過甲○○交壹台白色的車
給庚○○，時間我忘記了，是在晚上九、十點，在何燈清龍岡路家前交給他，
何燈清說他要開，我是在那邊和庚○○聊天，後來我和庚○○走，沒有坐那台
車，車子何燈清開走」（見本院八十九年六月二十六日訊問筆錄），與前揭被
告及何燈清所述情形均不相同，顯係迴護之詞。另經本院囑託台灣新竹地方法
院訊問證人甲○○證稱：不知道庚○○是誰，也沒有把什麼汽車交給庚○○等
語（見八十九年七月七日囑託訊問筆錄），足以證明被告所辯並不足採。
３再觀諸被害人丁○○於警訊時指稱：其於所有之車號ＬＫ－三五八三號自用小
客車失竊後二日即八十六年十月七日晚間十時許，在桃園醫院對面之新興工商
附近，曾發現該車，當時車上有三名男子，其曾追趕，然仍被他們駕車逃跑，
其中一名男子經指認就是被告庚○○等語（見同上偵查卷第十五頁反面）。此
外，復有被害人丙○○之警訊筆錄、車輛失竊資料個別查詢報表、贓物領據在
卷可稽，此部分犯行實臻明確，堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，其先後二次犯行，時間
緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪
，並加重其刑（其以不詳物品毀損被害人辛○○車輛車門及車窗部分，尚無從證
明該不詳物品為兇器，自難論以攜帶兇器竊盜罪）。公訴人雖僅就竊取車輛及車
牌部分提起公訴，但其竊取辛○○支票部分，既與起訴部分具有連續犯之裁判上
一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審究。
三、原審本同上見解，認被告所犯罪證明確，適用刑法第五十六條、第三百二十條第
一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並爰審酌被告有事實欄所載之
前案紀錄，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表足參，於緩刑期內更行犯案、
犯後飾詞卸責及其竊盜之財物價值、連續竊盜犯行次數與所生危害等一切情狀，
量處有期徒刑一年四月。核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴否認
犯罪，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不得其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官費玲玲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十八 日
臺灣高等法院刑事第十一庭
審判長法 官 楊 照 男
法 官 楊 炳 禎
法 官 王 詠 寰
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗 君中 華 民 國 八十九 年 八 月 十九 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。