lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院八十九年度上易字第四二六號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第四二六號 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 右上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度易字第六七一號，中華民國 八十八年十二月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十七年度 偵字第一一五四九號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○於民國（下同）八十二年間因妨害家庭案件，經臺灣臺北地方法院判處有 期徒刑六月，於八十三年一月十二日易科罰金執行完畢。甲○○於八十七年一月 十五日起任職於「三喜開發事業股份有限公司」（設臺北市○○街一三九號，下 稱三喜公司）業務員，職司對客戶送貨、收取貨款，為從事業務之人，竟生不法 所有之意圖，基於概括犯意，連續自八十七年三月間起至同年五月十二日止，以 出貨予「大維科技有限公司」（下稱大維公司，出貨日期為八十七年四月十日、 四月十六日、二十七日及五月六日，貨款連同維修費共新臺幣（下同）六萬四千 六百元）、「永信通信器材行」（下稱永信行，出貨日期為八十七年三月二十日 、二十六日、二十七日、三十一日、四月八日、十日、十五日、十六日、十七日 、二十日、二十一日、二十七日及五月六日，貨款共四十一萬六千五百元）、「 鉅研科技股份有限公司（下稱鉅研公司，出貨日期為八十七年三月二十七日、四 月一日、四日、八日、十日、十三日、十四日、十六日、十七日、二十日、二十 一日、二十三日及五月六日，貨款共四十二萬一千元）」、「龍達通信有限公司 」（下稱龍達公司，出貨日期為八十七年三月三十日、四月十六日及四月三十日 ，貨款共九萬五百元）、「中正電話工程行」（下稱中正行，出貨日期為八十七 年三月二十七日、三十一日、四月三日、四日、八日、十七日、廿一日、廿二日 、廿七日、五月六日、八日，貨款共三十萬二千五百元）、「尚鴻通訊有限公司 」（下稱尚鴻公司，出貨日期為八十七年三月二十六日、三十日、三十一日、四 月一日、十六日、二十四日、五月四日及六日，貨款共十九萬四千三百元）為由 ，連續填寫出貨單向三喜公司調取ＮＯＫＩＡ牌、ＭＯＴＯ牌、ＥＲＡＨ－６１ ８牌、ＥＲ－ＰＨ３８８牌及飛利浦ＧＥＮＩＥ牌等行動電話之貨品，再以低於 三喜公司規定之出貨單價約一千元之價格，銷售予其自行覓得之客戶，所得貨款 共一百三十七萬元全數侵占入己，嗣因甲○○於八十七年四月底無法如數將上開 貨款繳回三喜公司，而被三喜公司發現上情。 二、案經三喜公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告於偵查、原審及本院調查中固不諱言確於上揭時地以出貨予上開公司為 由，而填寫出貨單，再以低於三喜公司規定之出貨單價約一千元之價格，銷售予 前開客戶或其自行覓得之客戶，所得貨款共一百三十七萬元，未繳回公司等情， 惟辯稱：伊確無侵占之意，而係為爭取市場，始以低價銷售三喜公司之行動電話 ，且以次月收得之貨款彌補前月應繳回公司之貨款差數，至八十七年四月應向公 司繳交三月份所收取之貨款時，因無力補足差額，始為三喜公司發覺云云。經查 ：右揭事實，業據告訴人三喜公司代理人潘志崑、楊沐純於偵查中指述甚詳，並 經證人鄧寶華（即鉅研公司及大維科技之負責人）及楊長江到庭均證稱：伊公司 並未向甲○○訂貨等語，且被告亦自承：伊確用以前揭公司之名為由向三喜公司 訂貨，再出貨賣給別人等語，況被告於亦自承：實際貨物沒有交給這些商家，是 交給其他商家，補以前賣出之差額，而所收到之貨款，曾拿去暫繳房貸等語（詳 參偵查卷第二十八頁、二十九頁，及本院八十九年二月二十一日訊問筆錄），足 見其具有不法所有之犯意甚明。此外，並有被告自書之清償約定書、三喜公司之 出貨單五十三張、出貨明細二份在卷可按，被告所辯顯係避重就輕之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次犯行， 時間緊接，所犯構成要件相同，顯基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪， 並加重其刑。又被告前於八十二年間因妨害家庭案件，經臺灣臺北地方法院判處 有期徒刑六月，於八十三年一月十二日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院檢察 署刑事資料科簡復表在卷可稽，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依法遞加重其刑。 三、原審因以適用刑法第三百三十六條第二項、第五十六條、第四十七條，罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段之規定，審酌被告犯罪之動機、方法、所生危害、犯後 態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑七月。本院經核原審認事用法，並無不 合，量刑亦稱允當。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。 本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十二 日 台灣高等法院刑事第二十二庭審判長法 官 童 有 德 法 官 林 文 舟 法 官 胡 方 新 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 秦 慧 榮 中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十七 日 附錄：本判決論罪科刑法條全文 刑法第三百三十六條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。