八十九年度上易字第四五八一號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 08 月 16 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第四五八一號上　訴　人即　自訴人　耕福工程有限公司代　表　人　乙○○ 代　理　人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 選任辯護人　李祖麟右上訴人，因自訴被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院，八十九年度自字第一三六號，中華民國八十九年八月十六日第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、自訴意旨略以：被告丙○○經營之五結工程股份有限公司（下稱五結公司）於民國八十八年三月十六日與自訴人簽定機械租賃契約，被告明知無法支付現金，竟意圖為自己取得免付租金之不法利益，向自訴人詐稱其支票可以如期兌現，並簽發支票以支付租金。詎所簽發之支票陸續因存款不足退票，自訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑時，尚難作為有罪之認定基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；最高法院四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號、三十年上字第八一六號、三十年上字第一八三一號判例意旨可資參照。末按民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，殊難僅以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。三、訊據被告丙○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：香港東匯工程有限公司（下稱東匯公司）欲承攬國內「中二高Ｃ３０７標竹南－西湖段全套管基樁工程」，因該工程係國內標，其負責人高德楷乃向五結公司借標承攬該工程，又因該工程請款須透過五結公司開立發票始能報銷，高德楷即借五結公司之名義向自訴人承租該工程所需吊車。高德楷於簽定租賃契約後，向五結公司借票支付租金，並承諾於支票到期前將票款軋入五結公司之帳戶內，惟高德楷嗣後並未將票款存入帳戶內才跳票等語。經查：（一）、五結公司於八十八年三月十六日向自訴人承租吊車一輛，約定租期自八十八年三月二十二日起至八十八年九月二十二日止，租金每月新台幣（下同）三十九萬元，每月到期請款。自訴人於簽約一個月後，派員工林小萍前往五結公司請款，詎五結公司所交付之二紙支票（票號ＷＴ000000 0、ＷＴ0000000、發票人均為五結公司、發票日為八十八年七月三十一日、八十八年八月三十一日、面額均為三十九萬元）屆期竟因存款不足且被公告列為拒絕往來戶而遭退票之事實，業據自訴代理人及證人林小萍到庭指述明確，並有吊車租借合約書影本一紙、支票及退票理由單影本各二紙在卷可稽。（二）、香港東匯公司確曾於八十八年三月一日與五結公司簽定「中二高Ｃ３０７標竹南－西湖段全套管基樁工程」之承攬契約，有承攬契約書影本一紙在卷可按。又東匯公司負責人高德楷亦自承其本人以五結公司之名義向自訴人承租吊車，有東匯公司八十九年六月二十日函影本一紙在卷可考。再參諸自訴人代理人甲○○復供稱：伊曾於八十八年二月間與員工高小萍、被告、高德楷四人在一家飯店見面談妥吊車租約之內容。其後伊與高德楷聯絡吊車到達工地及組裝之時間，並由高德楷出面收受吊車。又吊車於承租期間之保養、維修，亦都是由高德楷與伊公司聯絡解決。五結公司之支票跳票後，伊去工地取回吊車，高德楷說五結公司有交待其付給伊一些客票，請伊不要拖走吊車，並要求伊開發票給他。伊就收下客票，將發票開給高德楷等語。準此，被告謂：香港東匯公司欲承攬國內「中二高Ｃ３０７標竹南－西湖段全套管基樁工程」，因該工程係國內標，其負責人高德楷乃向五結公司借標承攬該工程，又因該工程請款須透過五結公司開立發票始能報銷，高德楷即借五結公司之名義向自訴人承租該工程所需吊車等語，核屬非虛。（三）、自訴人代理人甲○○復坦承：高德楷曾於五結公司跳票後，交給其一張面額三十八萬元之支票，該支票有兌現。嗣後又交給伊卷附之二張支票（票號ＦＡＺ0000000、ＦＡＺ0000000、發票人均為王麗珠、發票日八十八年十月十二日、八十八年十一月十二日、面額四十萬元、三十八萬元），最後一次給票是於八十九年九月十二日，該二張支票亦有兌現，嗣後公司結算租金總額為二百二十八萬九千元，扣除已兌現之三張支票一百十六萬元，五結公司目前尚欠自訴人一百十二萬九千元之租金未付等情。另香港東匯公司負責人高德楷亦坦承其本人尚有部分租金未能償還自訴人，並保證於一個月內與自訴人洽商解決，本件吊車承租事件與被告無關，有前函影本在卷可憑。由此觀之，被告供稱：高德楷於完成簽約後向五結公司借票支付租金，並承諾於支票到期前將票款軋入五結公司之帳戶內，惟高德楷未將錢存入帳戶內等語，已非無據。（四）、再觀諸卷附中興商業銀行存款往來對帳單，五結公司於八十八年二月至四月間之銀行帳戶仍有多筆資金存提紀錄，其資金往來情形尚屬正常。且衡情五結公司向自訴人租用之吊車確係使用於承包之工地上，自有工程款可資請領，尚難認五結公司於斯時已無付款能力。至五結公司嗣後是否基於惡意拒絕給付租金，要屬五結公司與自訴人之民事糾葛，不能據此推定被告自始具有詐欺意圖。四、綜上所述，被告上開所辯，非不足採。尤以自訴人明知東匯公司之高德楷借牌承包中二高工程進而親向自訴人承租吊車在前，本院查無任何積極證據足以證明被告自始即有詐欺意圖，且有施用詐術使自訴人陷於錯誤之行為，兩造間自宜循民事程序解決。揆諸首揭判例及說明意旨，本件不能證明被告犯罪，原審為無罪判決之諭知。經核並無違誤，自訴人上訴意旨除仍執陳詞外，另指所收被告簽發支票、退票前後被告之五結公司均有向業主領取工程款，而吊車係生財工具，如無不法意圖，所領工程款應可轉付自訴人云云。查工程款係東匯公司之高德楷以五結公司名義具領後，自行支用，連所借支票二張屆期因故未存入五結公司帳戶以致退票，造成自訴人損失係東匯公司之高德楷，民事上追索，五結公司難免票據責任，然對被告而言，應無可能成立詐欺刑責，前已述明。上訴核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。中華民國九十年一月十七日臺灣高等法院刑事第十八庭審判長法官吳敦法官林陳松法官吳明峰右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李華安中華民國九十年一月十七日

臺灣高等法院八十九年度上易字第四五八一號

關鍵資訊