八十九年度上易字第六六七號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 03 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第六六七號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第四０九九號，中華民國八十九年一月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第五九六二號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認為第一審判決認為無法證明被告甲○○犯罪，諭知無罪之判決，經核並無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。（如附件）二、檢察官上訴意旨略以：被告以簽發本票向告訴人購買麵包店之生財工具，尚未付清價款前，不到二個月時間，被告即以低於購買價格變賣於他人，因此獲利二十餘萬。且於變賣他人後，亦未支付告訴人價款，甚至於原審審理時，被告仍未清償該價款。又被告支付告訴人所積欠泰龍食品有限公司（下略稱泰龍公司）、貿信輝蛋行之債款，可繼續與其交易，對被告而言，並無損害﹔復以被告以其姐郭美靜之印章印文在本票背書，且交付印鑑證明，與一般背書方式迥異，足證被告詐術行為，以取信於告訴人，用意在於取得告訴人店面生財工具無疑。三、告訴人補充告訴理由略以：被告以五十萬餘頂讓告訴人之麵包店，除支付二十萬元價金外（扣除九萬元押金，實付十一萬元）外，其他金額並未再付，其所簽發共計二十二萬五千元之三張本票（到期日分別為八十八年一月二十六日、同年二月十日、同年二月二十六日），前二張分別於到期日時，被告皆詐稱所申請之支票尚未核發及澎湖的土地貸款尚未核准而延遲未付款，且最後約定八十八年二月十三日此二張本票付現，但在前一天即將麵包店頂讓他人，頂讓所得全拿，一走了之，家中電話、大哥大電話全部不通，且身分證、頂讓書及本票上所留地址（即台北縣板橋市○○路○段二十四號十三樓之一），經現址實訪，得知已於案發前半年搬走，而戶口沒辦遷移，且當初面洽所留二張名片：郭氏超商、時代音樂酒店，也都是以於半年前結束營業，被告以不實資料至告訴人陷於錯誤的判斷，未查證被告資料，亦未依讓渡書第五條將麵包店收回，被告於詐欺得逞後即逃逸無蹤，爾後發現被告之地址：台北縣新莊市○○○街一三六之二號，也是告訴人至戶政事務所查出。又當時被告與告訴人洽談時說是由其兒子製造麵包，然其兒子根本不會做麵包，仍聘請麵包師傅，因無意經營，常致師傅上班時，店面未開不能進入，雙方常爭吵，不睦離職，沒有麵包師傅，房東陳萬鎮才出面幫忙。按店舖頂讓價格，「營業中」乃為頂讓議價之重要參考，被告於承接後必須繼續營業才能順利讓渡他，詐取較高利益，原判決竟以此相信被告所辯稱生意不好，無力付款而轉讓店面，況若生意不好，如何能新欠泰龍公司八萬餘元？又告訴人所提之被告轉讓張培武之契約書，係張培武字電腦存檔列印所提供，其不提供正本是因不想介入本案，而被告辯稱事後係以二十九萬五千元成交，但又提不出正本證據來，原判決以「難認甲○○於八十八年二月轉讓時必受有利益，並據以推論其向告訴人乙○○頂讓之初即有詐欺之故意」，及不注重告訴人所提之被告於頂讓前後、及轉讓他人後一走了之之詐欺手段，而將本案認定純屬民事糾紛，實令告訴人難以信服。四、公訴人認被告涉有右揭犯行，無非依告訴人乙○○之指訴，並認被告未依承諾支付廠商七萬五千元貨款，及在頂讓價金尚未付清前，在短時間內將麵包店轉讓第三人張培武，獲利二十萬元，應有詐欺之犯意，為其主要論據。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例可稽。訊據被告固坦承於右揭時地以五十萬元向告訴人乙○○頂讓店面、購買生財工具，且未付清貨款即將該店再頂讓予第三人張培武之事實不諱，但堅決否認被訴詐欺之犯行，辯稱：因生意太差，伊還虧錢，所以轉給他人，其轉讓予張培武之合約固然是四十萬，實際上僅付二十九萬四千五百元，九萬元是直接轉給房東，伊在地院有跟告訴人談過還他十萬，但告訴人一定要伊一次還清，並無詐欺之故意。五、經查，被告於八十七年十二月二十四日，以五十萬元之代價向告訴人頂讓其在台北縣土城市○○路八十號一樓所經營之「金櫻烘焙坊」麵包店生財工具（含押租金九萬元，不含建物之店面），除支付二十萬元之價金，並承擔告訴人積欠廠商之貨款七萬五千元外，剩餘二十二萬五千元則由被告於八十七年十二月二十六日簽發面額十一萬二千五百元、五萬六千二百五十元、五萬六千二百五十元，到期日分別為八十八年一月二十六日、同年二月十日、同年二月二十六日之本票三紙，經其姐郭美靜同意背書後交付告訴人收執。於八十八年二月間，即將該麵包店再轉讓予第三人張培武經營，而所簽發之三張本票亦未兌現之事實，業據被告在原審審理中供承在卷，核與告訴人在偵查、原審及本院審理中指訴之情節相符，並有讓渡書一紙、應付貨款明細表二紙、本票三紙在卷可稽（見偵查卷第四頁、第二十三頁），固屬實在。但按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有四十六年度台上字第二六０號判例可考。本件公訴人在起訴書犯罪事實欄中，對被告究係施用何種詐術，使告訴人因此陷於錯誤，並未具體載明，僅係依告訴人之指訴認被告未依約履行債務，而涉有本件犯行。然就告訴人指訴被告未付承擔之七萬五千元貨款部分，證人林聖男於原審審理中證稱：伊係泰龍公司負責人，告訴人在頂讓前積欠十一月份貨款一萬四千一百六十一元、十二月份貨款一萬零二百元，被告說告訴人沒有轉告，待其查證後，如果確有積欠，伊願意負責等語（原審卷第三四頁）。另證人陳輝碧於原審亦證稱：伊係「貿信輝蛋行」負責人，告訴人在頂讓之前積欠二個月貨款，分別為十一月份五千九百四十八元，十二月份四千元，伊不知頂讓之事，係前往麵包店收款，被告才告知此事，並為告訴人付清此部分欠款，但被告自己叫的貨沒有付款等語（同上卷第三五頁）。而告訴人在原審中則補充稱：在被告所承擔之貨款中，伊僅知林聖男部分未付，其他有無付款伊並不知情（同上卷第三五頁）。是被告並未全盤否認承擔之債務，並已清償部分貨款，公訴人依告訴人在偵查中所指被告佯以代付貨款卻未履行，認其涉有詐欺犯罪，自有未洽。況本案除泰龍公司未付外，並無其他積欠貨款之證據，而此項債務承擔之事實，有雙方簽名確認之未付貨款明細表二紙在卷可稽（見原審卷第三十八頁、第三十九頁），並已通知債權人泰龍公司，債權人亦未表示反對意思，應已生債務承擔之效力，該筆債務亦自五十萬元價金中扣除，其有無付款已與告訴人無涉（縱認此債務承擔尚未生效，亦僅屬債務不履行而已）。再查，被告另辯稱：頂讓後店內生意不好等語。亦據證人即該店之房東陳萬鎮於原審證稱：台北縣土城市○○路八十號之房屋為伊所有，伊本係在上址開設麵包店，嗣頂讓給告訴人經營，告訴人經營一年多後再頂讓給被告，押租金九萬元亦同時轉給被告，被告經營一個月後，又頂讓給第三人張培武，押租金九萬元亦一同轉讓，而張培武經營四個月後，又頂讓給一位林先生；被告經營時，店內生意不太好，因麵包師父不作了，伊還去幫忙作麵包等語（同上卷第四七頁）。是被告果欲詐得告訴人之生財工具俟機轉賣圖利，其在取得上開生財工具後，大可變賣資產一走了之，何須再支付告訴人前所積欠之數萬元貨款，並繼續營業，徒然減少自己之「詐欺獲利」。公訴人稱支付前欠款，被告可繼續與泰龍公司、貿信輝蛋行交易，並無損失；告訴人稱營業中是店面頂讓估價之重要參考，以上所稱縱然屬實，然繼續營業勢必支出成本（包括人事、貨款等）及增加生財器具之折舊甚至導致故障、毀損，況何時能再轉讓他人而得以「詐欺獲利」，豈容預料，被告如果有詐欺之意，何須甘冒減少獲利之風險？而被告頂讓後因生意不佳，且與店內員工相處不睦，在經營困難之際，仍請房東陳萬鎮出面幫忙，勉力維持，益證其在頂讓店面之初，確有經營該店之意，非為詐取店內生財工具而頂讓。是被告所辯因麵包店生意不好，始無力付款並再轉讓店面乙節，並非全然無據。至告訴人所提被告轉讓予張培武之契約書，係以打字製作，其上並無雙方簽字；而被告則辯稱該紙書面僅為草稿，事後雙方係以二十九萬四千五百元成交，二者互有齟齬。雖因張培武未到庭而無從查證，但被告在頂讓時確有經營之意，故其事後轉讓予第三人張培武並非其事前所得逆料，而其後張培武經營之時間亦不長，足見該麵包店經營有事實上之困難存在。又其事後轉讓有無獲利、是否未清償餘款即一走了之，不能因此證明其頂讓店面時有無施用詐術，況轉讓之價格，應取決於轉讓時其店內機器是否更新、有無折舊、店面有無重新裝潢等因素，並比較附近環境商機如何（如有無新設同性質之店面），各有不同之標準。而本件轉讓契約書上僅載明生財工具一批，並無其具體內容，自難認被告於八十八年二月轉讓時必受有利益，並據以推論其向告訴人頂讓之初即有詐欺之故意。從而被告在頂讓店面時既未施以詐術，使告訴人陷於錯誤交付財物，揆諸前揭判例意旨，自與詐欺罪之構成要件不合。本案純屬民事糾葛，應另循民事訴訟途徑解決，尚難以刑法詐欺取財罪相繩。公訴人以被告未付清價金，又將該店面轉讓，認被告從中獲利，有涉有詐欺犯行，自有未洽。此外，被告所交付予告訴人之本票以其姐郭美靜之印章背書，並交付印鑑證明，按理應係取信於告訴人之用，然是否果如公訴人所稱乃詐術行為，並無證據證明，復查無其他積極事證可認被告有被訴詐欺取財之犯行，不能證明被告犯罪，依法自應諭知被告無罪之判決。六、原審以無法證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，經核並無不合，檢察官上訴意旨及告訴人補充告訴意旨，猶以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官蔡茂松到庭執行職務。中華民國八十九年三月三十一日臺灣高等法院刑事第二十四庭審判長法官陳貽男法官帥嘉寶法官李世貴右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官魏汝萍中華民國八十九年四月五日附件：臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度易字第四О九九號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○ 男四十一歲（民國○○○年○月○○日生）業商住台北縣新莊市○○○街一三六之二號身分證統一編號：Ｚ000000000號右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五九六二號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略謂：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十七年十二月二十四日，佯以新台幣（下同）五十萬元之代價，向被害人乙○○購買其在台北縣土城市○○路八十號一樓所經營之「金櫻烘焙坊」麵包店之生財工具（含押租金九萬元，但不含建物之店面），使被害人乙○○陷於錯誤而同意出賣，雙方並約定五十萬元價金，由被告甲○○於八十七年十二月二十四日先支付訂金二萬元，同年月二十六日再支付十八萬元，且約定同年十一月、十二月份尚未支付廠商之貨款七萬五千元債務由被告甲○○承擔，剩餘二十二萬五千元之價金則由被告甲○○於八十七年十二月二十六日簽發三張本票（面額分別為十一萬二千五百元、五萬六千二百五十元、五萬六千二百五十元，到期日分別為八十八年一月二十六日、同年二月十日、同年二月二十六日），且為取信告訴人乙○○，以其姐郭美靜（業經檢察官另為不起訴處分）之印章代為背書。詎被告甲○○取得該麵包店之經營權後，不僅未支付廠商七萬五千元之貨款，而所簽發二十二萬七千之本票亦未兌現，並於八十八年二月間（起訴書誤載為一月間），即將該麵包店另以四十萬元之代價，轉賣予第三人張培武經營。嗣經被害人乙○○屢次催討欠款，被告甲○○均避不見面，被害人乙○○至此始知受騙。案經被害人乙○○訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，因認被告甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、公訴人認被告甲○○涉有右揭犯行，無非依告訴人乙○○之指訴，並認被告甲○ ○未依承諾支付廠商七萬五千元貨款，及在頂讓價金尚未付清前，在短時間內將麵包店轉讓第三人張培武，獲利二十萬元，應有詐欺之犯意，為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例可稽。訊據被告甲○○固坦承於右揭時地以五十萬元向告訴人乙○○頂讓店面、購買生財工具，且未付清貨款即將該店再頂讓予第三人張培武之事實不諱，但堅決否認被訴詐欺之犯行，辯稱：伊在頂讓該店前，告訴人乙○ ○告知該店生意不錯，伊始頂讓。詎事後發現該店生意不好，伊無力經營始再頂讓予第三人張培武，告訴人乙○○所提轉讓契約書僅係草案，伊實際頂讓金額僅二十九萬五千元，扣除支付廠商貨款、員工薪水、押金九萬元後，並無獲利，始無法清償告訴人剩餘之價金，並無詐欺之故意等語。四、經查，被告甲○○於八十七年十二月二十四日，以五十萬元之代價向告訴人乙○ ○頂讓其在台北縣土城市○○路八十號一樓所經營之「金櫻烘焙坊」麵包店生財工具（含押租金九萬元，不含建物之店面），除支付二十萬元之價金，並承擔告訴人乙○○積欠廠商之貨款七萬五千元外，剩餘二十二萬五千元則由被告甲○○ 於八十七年十二月二十六日簽發面額十一萬二千五百元、五萬六千二百五十元、五萬六千二百五十元，到期日分別為八十八年一月二十六日、同年二月十日、同年二月二十六日之本票三紙，經其姐郭美靜同意背書後交付告訴人乙○○收執。旋於八十八年二月間，即將該麵包店再轉讓予第三人張培武經營，而所簽發之三張本票亦未兌現之事實，業據被告甲○○在本院審理中供承在卷，核與告訴人乙 ○○在偵審中指訴之情節相符，並有讓渡書一紙、應付貨款明細表二紙、本票三紙在卷可稽，固屬實在。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有四十六年度台上字第二六０號判例可考。本件公訴人在起訴書犯罪事實欄中，對被告甲○○究係施用何種詐術，使告訴人乙○○因此陷於錯誤，並未具體載明，僅係依告訴人乙○○之指訴認被告甲○○未依約履行債務，而涉有本件犯行。然就告訴人乙○○指訴被告甲○○未付承擔之七萬五千元貨款部分，證人林聖男於審理中到庭證稱：伊係「泰龍食品有限公司」負責人，告訴人乙○○在頂讓前積欠十一月份貨款一萬四千一百六十一元、十二月份貨款一萬零二百元，被告甲○○說告訴人乙○○沒有轉告，待其查證後，如果確有積欠，伊願意負責等語。另證人陳輝碧則到庭證稱：伊係「貿信輝蛋行」負責人，告訴人乙○○在頂讓之前積欠二個月貨款，分別為十一月份五千九百四十八元，十二月份四千元，伊不知頂讓之事，係前往麵包店收款被告甲○○才告知此事，並為告訴人乙○○付清此部分欠款，但被告甲○ ○自己叫的貨沒有付款等語。而告訴人乙○○在本院審理中則補充稱：在被告甲 ○○所承指之貨款中，伊僅知林聖男部分未付，其他有無付款伊並不知情。是被告甲○○並未全盤否認承擔之債務，並已清償部分貨款，公訴人依告訴人乙○○ 在偵查中所指被告佯以代付貨款卻未屢行，認其涉有詐欺犯罪，自有未洽。況本件除「泰龍食品有限公司」未付外，並無其他積欠貨款之證據，而此項債務承擔之事實，有雙方簽名確認之未付貨款明細表二紙在卷可稽，並已通知債權人泰龍食品有限公司，債權人亦未表示反對意思，應已生債務承擔之效力，該筆債務亦自五十萬元價金中扣除，其有無付款已與告訴人乙○○無涉（縱認此債務承擔尚未生效，亦僅屬債務不履行而已）。再查，被告甲○○另辯稱：頂讓後店內生意不好等語。據證人即該店之房東陳萬鎮到庭證稱：台北縣土城市○○路八十號之房屋為伊所有，伊本係在上址開設麵包店，嗣頂讓給告訴人乙○○經營，告訴人乙○○經營一年多後再頂讓給被告甲○○，押租金九萬元亦同時轉給被告甲○○ ，被告甲○○經營一個月後，又頂讓給第三人張培武，押租金九萬元亦一同轉讓，而張培武經營四個月後，又頂讓給一位林先生；被告甲○○經營時，店內生意不太好，因麵包師父不作了，伊還去幫忙作麵包等語。是被告甲○○果欲詐得告訴人乙○○之生財工具俟機轉賣圖利，其在取得上開生財工具後，大可變賣資產一走了之，何須再支付告訴人乙○○前所積欠之數萬元貨款，徒然減少自己之「詐欺獲利」。而被告甲○○頂讓後因生意不佳，且與店內員工相處不睦，在經營困難之際，仍請房東陳萬鎮出面幫忙，勉力維持，益證其在頂讓店面之初，確有經營該店之意，非為詐取店內生財工具而頂讓。是被告甲○○所辯因麵包店生意不好，始無力付款並再轉讓店面乙節，並非全然無據。至告訴人乙○○所提被告甲○○轉讓予張培武之契約書，係以打字製作，其上並無雙方簽字；而被告甲○ ○則辯稱該紙書面僅為草稿，事後雙方係以二十九萬五千元成交，二者互有齟齬。雖因張培武未到庭而無從查證，但被告甲○○在頂讓時確有經營之意，故其事後轉讓予第三人張培武並非其事前所得逆料，而其後張培武經營之時間亦不長，足見該麵包店經營有事實上之困難存在。又其事後轉讓有無獲利，與其頂讓店面時有無施用詐術，本不相干。況轉讓之價格，應取決於轉讓時其店內機器是否更新、有無折舊、店面有無重新裝潢等因素，並比較附近環境商機如何（如有無新設同性質之店面），各有不同之標準。而本件轉讓契約書上僅載明生財工具一批，並無其具體內容，自難認被告甲○○於八十八年二月轉讓時必受有利益，並據以推論其向告訴人乙○○頂讓之初即有詐欺之故意。從而被告甲○○在頂讓店面時既未施以詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤交付財物，揆諸前揭判例意旨，自與詐欺罪之構成要件不合。本案純屬民事糾葛，應另循民事訴訟途徑解決，尚難以刑法詐欺取財罪相繩。公訴人以被告甲○○未付清價金，又將該店面轉讓，認被告甲○○從中獲利，有涉有詐欺犯行，自有未洽。此外，復查無其他積極事證可認被告甲○○有被訴詐欺取財之犯行，不能證明被告犯罪，依法自應諭知被告甲 ○○無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官游鉦添到庭執行職務。中華民國八十九年一月十一日臺灣板橋地方法院刑事第一庭法官鄭水銓右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官謝麗秋中華民國八十九年一月十八日

臺灣高等法院八十九年度上易字第六六七號

關鍵資訊