八十九年度上易字第七七號｜刑事：竊盜｜裁判日期：89 年 02 月 24 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第七七號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 選任辯護人　蔡明熙右上訴人，因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院，八十八年度易字第二三一二號，中華民國八十八年十二月一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一一一四一號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、本件公訴要旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國（以下同）八十七年九月七日晚上十時許，在台北縣新莊市○○街七十七號，竊取乙○○所有，置於貨車上之資料夾二十六箱（每箱內共四十八打，共價值約新台幣（下同）三萬五千元），得手後再以自小貨車載離現場，並陸續以每箱新台幣七百元之價格，銷售二十三箱。嗣於八十八年四月三十日下午五時三十分許，在新莊市○○○ 路四十八號，為警查獲被告丙○○持有之資料夾一箱，再循線至台北縣板橋市○ ○○街一二四巷二號地下室查獲尚未出售之二箱資料夾。因認被告丙○○涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參照。再按刑法第三百二十一條第一項竊盜罪之成立，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人之物為其成立要件。三、公訴人認被告丙○○涉有上開犯行，無非係以右揭事實業據被告坦承不諱，核與被害人乙○○於警訊中指訴之情節相符，並有贓物領據乙紙附卷可稽憑為其主要論據。訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地自行搬走告訴人乙○○之弟李炎哲經營之台灣聯合文具有限公司（下稱台灣聯合公司）所有之資料夾，惟堅決否認涉有竊盜犯行，辯稱：是因與李炎哲、乙○○等合夥經營台灣聯合公司期間，公司帳目中應有存貨有短少，其後伊退股時李炎哲答應回補差額，但沒有補齊，伊又找不到李炎哲、乙○○等人，為補足差額才搬走上開貨物等語。四、經查：（一）被告於警訊中供稱伊係因金錢糾紛始竊取上開物品，是因與貨主乙○○合夥生意發生金錢糾紛等語（見偵查卷第五頁反面），其於檢察官偵查中亦供稱：（問為何偷？）以前我們是股東，後來拆夥，有財務糾紛等語（見偵查卷第十四頁反面）。是被告於警訊、偵查中雖坦承有取走上開物品，惟亦供陳係因與告訴人方面有金錢糾紛始取走上開物品，顯係就其所為是否具有不法所有之意圖有所爭執，從而尚難認其已坦承有刑法上之竊盜犯行。（二）被告與黃東興、乙○○、李炎哲等人原合夥經營台灣聯合公司，由李炎哲擔任負責人，至八十五年十二月間台灣聯合公司改組，被告與黃東興退出台灣聯合公司，另與丁○○、乙○○成立晟興聯合文具有限公司（以下稱晟興公司），原台灣聯合公司名義由李炎哲繼續使用，但台灣聯合公司原有資產、貨物均由晟興公司承受，雙方於核對台灣聯合公司帳目後，發現貨物有短少約二十幾萬元，因李炎哲係當時公司負責人，負責實際營運管理，因而同意由伊個人補足上開短少之貨物，而被告當時係在軍中服役，並未實際參與營運之事實，業據證人黃東興、丁○○、李炎哲於第一審審理中證述屬實（見原審法院八十八年七月二十八日、同年八月十三日訊問筆錄），並有台灣聯合公司八十五年十二月二十七日公司改組會議記錄一紙在卷足參。（三）又告訴人乙○○於原審法院審理中陳稱：缺貨部分都是由當時公司會計甲○○ 與李麗玉（李炎哲之姐）核對的等語（見原審法院八十八年九月三日訊問筆錄），證人即當時公司會計甲○○於原審法院審理中證稱：當時是李麗玉負責把貨送過來，由伊負責點，點完後登入電腦補平差額，有用貨抵，也有用貨款抵償的，最後有補齊。被告有無向伊問過補貨之事，伊忘記了。伊是在八十七年七、八月間離職的等語（見原審法院八十八年十月六日訊問筆錄），證人李麗玉於原審法院審理中證稱：在台灣聯合公司結算盤點時，公司會計說貨有短少，所以補了十幾萬元的貨給他們，清點結算都沒有問題後，雙方結清，他們退出台灣聯合公司，另外成立晟興公司等語（見原審法院八十八年七月二十八日訊問筆錄），證人黃東興於原審法院審理中證稱：他們（指李炎哲方面）有補一車「雜誌箱」，金額多少伊忘記了，是在八十六年四、五月間補的，後來因為公司內部發生爭執，這件事伊就沒有去注意，也沒有去催討。補貨部分是甲 ○○在處理，伊沒有問甲○○補貨情形，是被告查出來貨沒有補齊伊才知道的，伊有告訴被告有補過雜誌箱，伊只是將所知道的（補貨情形）告訴被告，伊當時已經離職等語（見原審法院八十八年八月十三日、同年十月二十七日訊問筆錄），證人丁○○則證稱：伊知道有短少二十幾萬元的貨，乙○○、李麗玉同意補貨，但補的數額伊不清楚，因為當時大家仍是股東關係，所以沒有繼續查核深究，被告當時在服兵役，不清楚被告是否知情等語（見原審法院八十八年八月十三日訊問筆錄），被告則供稱是在八十七年七月間查出貨未補齊等語（見原審法院八十八年十月六日訊問筆錄），足見原台灣聯合公司短少之貨物部分，李炎哲方面係由其姐李麗玉負責回補事宜，被告、黃東興及丁○○方面則由公司會計甲○○負責收貨及計算清點，李炎哲方面已將短少之貨物部分回補完畢，惟因被告當時仍在服役，黃東興、丁○○當時或因處理公司內部事務或因基於雙方原有股東關係等原因，亦未繼續向甲○○查核補貨結果，被告係於退伍後始實際參與公司營運，至八十七年七月間核對帳目時發現李炎哲方面未將短少之貨物補齊，但因甲○○已離職，向黃東興查詢時，黃東興亦僅告知本身所知悉之補貨情形，是並無證據證明被告已然知悉李炎哲方面已將貨物全數回補完畢。（四）再查被告於原審審理中供稱：伊係計算每月「應付貨款」與「實際付款」之差額，沒有付款之部分即屬補貨，金額約只有十幾萬元而己等語，證人即會計甲 ○○於原審法院審理中則供稱：當時是李麗玉負責把貨送過來，由伊負責點，點完後登入電腦補平差額，有用貨抵，也有用貨款抵償的，最後有補齊。伊並不會將補貨部分列入「應付貨款」內，因為補貨部分不用付帳，依據被告的算法，以貨補償的部分，就無法計算到等語（均見原審法院八十八年十月六日訊問筆錄），顯見被告係在不知李炎哲方面已將應回補之貨物交付完畢，且核算公司帳目時所用之計算方法復有錯誤之情形下，致誤認李炎哲方面未補足短少之貨物，其因而取走上開貨物以為抵償，自難認其主觀上有為自己不法所有之意圖。此外，復查無其他積極證據，足認被告有公訴人所指之犯行，自難僅憑告訴人片面之指述即遽令被告負竊盜之罪責。揆諸前揭法文及說明併本諸罪疑惟輕之法則，應認本件不能證明被告犯罪，原審法院因而諭知無罪之判決，經核於法並無不合。原審法院檢察官上訴要旨仍認被告有竊盜故意云云，非有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。中華民國八十九年二月二十四日臺灣高等法院刑事第一庭審判長法官李相助法官蔡光治法官王振興右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴淑真中華民國八十九年二月二十九日

臺灣高等法院八十九年度上易字第七七號

關鍵資訊