八十九年度上訴字第三二○二號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：89 年 08 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上訴字第三二○二號上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　余　益　安即乙 ○ ○ 右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院八十八年度訴字第四六一號，中華民國八十九年八月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第四○一○號，移送併辦案號：同署八十八年度偵續字第一○四號）提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。余益安行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。事實一、余益安（原名乙○○）明知自己已無支付能力，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於民國（下同）八十六年九月間，未經其兄甲○○同意，即冒用甲○ ○名義及以其自己名義，參加由丁○○所召集之互助會計二會，每會新台幣（下同）二萬元，採內標方式，底標二千元，期間自八十六年九月五日起至八十八年十二月五日止。旋於互助會第二期（八十六年十一月五日），余益安以四千元標金標得會款，計詐得四十四萬元，第三期（八十六年十二月五日）余益安在丁○ ○住處偽造甲○○之名義之互助會標單（標單上書寫金額三千八百元、甲○○，偽造之標單於開標後業已撕毀丟棄），持以參與競標，並以三千八百元標金標得會款，詐得四十二萬八千八百元；余益安並簽發新竹縣新豐鄉農會信用部帳號○ ○四九五－八號之支票二十四張，面額均為四萬元，作為支付前開二死會之會金。詎余益安所簽發之支票僅兌現四期，其餘到期之支票均因存款不足而遭退票，經丁○○向余益安追索會款，余益安已避不見面，丁○○自此始知受騙。二、余益安又承上開詐欺之概括犯意，於八十六年十月二十日，向丙○○佯裝自己資產殷實，惟因購買房屋缺錢，欲向丙○○借款，言明於八十七年三月二十日清償，使丙○○陷於錯誤，而支付余益安九十萬元，余益安詐得上開款項後，交付丙 ○○借據一紙，建築改良物所有權狀一張及支票二紙，以資搪塞，至八十七年三月二十日，余益安藉詞取回借據，並另交付面額分別為五十萬元及四十萬元，發票日為八十七年八月二十日及八十七年九月五日之支票二紙予丙○○，惟上開支票屆期經指示不獲支付，丙○○始知受騙。三、案經丁○○訴請台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。理由一、訊據被告余益安固不諱言以自己及其兄甲○○之名義參加丁○○所邀集之上述互助會各一會，並先後於八十六年十一月五日以自己名義標得會款（利息四千元），於八十六年十二月五日以甲○○名義標得會款（利息三千八百元）；及於八十六年十月二十日向丙○○借款九十萬元等事實，惟矢口否認有詐欺及偽造文書之犯行，辯稱：㈠關於伊以兄甲○○名義參加丁○○互助會部分，被告事先已取得甲○○之同意，以甲○○之名義參加互助會，並以甲○○名義標會，因此，自無偽造私文書之問題；㈡至於標取會款後，未能繼續繳納死會會款，及未能清償向丙○○借取之九十萬元債款，純係因被告投資不動產，適逢房地產不景氣，造成虧損，並套牢大量資金，導致週轉不靈所致，並非自始蓄意詐欺云云。二、本院查：㈠被告於檢察官偵查中及原審調查時已坦承未經其兄甲○○之同意，即以甲○○之名義參加丁○○所邀集之互助會，並標取會款之事實無訛（見本案偵查卷第三十六頁反面、原審卷第二十四頁、第三十四頁）；核與被害人甲○○於檢察官偵查中所供：「（問：是否有參加丁○○的互助會﹖）沒有，我不認識丁○○，也沒見過她。（問：是否知道甲○○用你名義去跟會﹖）我不知道。」等語（見偵查卷第二十八頁），及被害人丁○○於偵查中所供：「乙○○參加我的會，後來會開始後，乙○○說他哥哥甲○○要跟會，且保證他會付款，在八十六年九月開始跟我的會，每會二萬元，‧‧‧第二會、第三會便被乙○○、甲○○標走，‧‧ ‧他有開票給我，但僅兌現四期之後，都沒有兌現，（問：是何人和你接洽﹖）都是乙○○，他說是他哥哥甲○○委託的，‧‧‧之前不認識（甲○○），在會款未繳後才見過。」（見同上卷第二十七頁反面、第二十八頁），及原審調查時所供：「我有去找過甲○○，他說我不認識你，我不可能跟你的會，是乙○○冒用我的名義去跟會。」（見原審卷第六六頁）等語相符。足證被告乙○○係在未事先徵得其兄甲○○之同意下，即擅自以甲○○名義參加互助會，進而冒用甲○ ○名義，製作投標單參與競標，並標取會款花用。雖被告乙○○於上訴本院後，翻異前詞，辯稱伊事先已取得甲○○之同意，以甲○○名義參加互助會，並以甲 ○○名義投標云云；被害人甲○○於原審及本院調查時，亦附和被告之說詞，改稱事先同意被告以其名義參加互助會云云，無非事後卸責及迴護之詞，均無可採。㈡被告乙○○於八十六年十一月二十五日原審調查時，已自承標取上開互助會會款時，經濟情形，已經不好，參酌其先冒用甲○○名義參加一會，復於互助會開始之第二會及第三會即連續搶標等情事，足認其當時已心存「先搶標再說」，縱然日後無力繳納死會會款，亦在所不惜之念頭，何能諉為無詐欺之犯意﹖ ㈢至於被告乙○○向被害人丙○○借款部分，經核其借款時間為八十六年十月二十日，與其連續搶標互助會之時間八十六年十一月五日、十二月五日相近，當時其經濟情況，已然不佳；且被告交付被害人丙○○以取信林女之座落新竹縣竹北市 ○○街七十八巷二號二樓之一建築改良物所有權狀，經事後查證結果，該棟房屋早於八十五年十月九日及八十六年六月二十五日，已先後設定第一、二順位抵押權與第一商業銀行及案外人陳有龍，擔保債權額分別為「本金最高限額新台幣二百二十一萬元」及新台幣一百四十萬元，此有建築改良物登記簿謄本在卷可稽，可見被告於借款之時，即佯裝自己資產殷實，有不動產可確保被害人之債權，使被害人丙○○陷於錯誤，而交付款項，被告此部分行為，有詐欺之犯意及客觀行為亦明。㈣此外，本件復有互助會名單乙紙、收據二紙、支票十二張、退票理由單（以上互助會部分），及支票、退票理由單各二紙，建築改良物所有權狀、登記簿謄本各乙件（以上向丙○○借款部分）各在卷可資佐證，事證已臻明確，被告乙○○犯行洵堪認定。三、按互助會之投標單，依習慣僅記載會員之姓名（甚至綽號或其他可供辨認之特徵）及願出之利息，就其外觀而言，不相干之第三人固無法明瞭其意義，但以會首及會員而言，自屬足以表示該會員願以若干利息標取會款之用意之證明，為刑法第二百二十條第一項之準文書；且被告乙○○未經其兄甲○○同義，而擅自以甲 ○○名義製作上述準文書，並持以行使，其足以生損害於甲○○，亦不待言。核被告乙○○所為，關於以自己及偽以甲○○名義標會，詐取會款部分，係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項之行使偽造準私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，另關於向丙○○詐借九十萬元部分，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其偽造甲○○署押於會單上之行為係偽造私文書之部分行為，為該偽造私文書行為所吸收；被告偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告先後三次詐欺取財犯行（二次標會，一次借款），時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告所犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定從一重之行使偽造私文書罪。公訴人雖僅就被告以自己及甲○○ 名義參加互助會，進而冒標會款等部分起訴，惟被告向丙○○詐借款項部分，與上開起訴部分，有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係為起訴效力所及，本院自得併予審判。四、原審對於被告乙○○予以論罪科刑，固非無見，惟查原判決未及審酌被告向丙○ ○詐借九十萬元部分，自有未洽。檢察官上訴，援引被害人丁○○請求上訴意旨，對於究竟被害人甲○○有無事先同意被告以其名義參加互助會乙節，多所質疑，雖非可採，然原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後業與告訴人丁○○達成和解，有八十九年附民字第一號和解筆錄足憑，惟對被害人丙○○部分，則仍未清償等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。至於偽造之甲○○標單，於開標後業已丟棄而滅失，為被害人丁○○ 及被告乙○○所一致陳明，爰不諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第五十六條、第三百三十九第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。中華民國八十九年十月三十一日臺灣高等法院刑事第二十一庭審判長法官葉騰瑞法官江國華法官黃國忠右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官鐘秀娥中華民國八十九年十一月二日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

臺灣高等法院八十九年度上訴字第三二○二號

關鍵資訊