八十九年度上訴字第三六一六號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：91 年 05 月 03 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度上訴字第三六一六號上　訴　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　林復宏上　訴　人即　被　告　乙○○ 選任辯護人　卓忠三右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度訴字第六八號，中華民國八十九年九月七日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十七年度偵字第九九九二號）提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。扣案附表四之物品沒收。乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。扣案附表五之物品沒收。事實一、甲○○係台北市○○區○○路二十六號竣成貿易有限公司（以下簡稱竣成公司）及富郁行之負責人，經營汽車零組件銷售業務，明知附表一、二之商標圖樣，分別經德商馬西迪朋馳股份有限公司（以下簡稱朋馳公司）、德商拜耳汽車廠股份有限公司（以下簡稱拜耳公司）依法向我國經濟部中央標準局（嗣於八十八年一月二十六日改制為智慧財產局）申請註冊，而取得於附表一、二之專用期間指定使用於附表一、二所載之商品之商標專用權，竟因案外人王高陽因積欠甲○○十四萬元未能償還，於民國（下同）八十七年二月間，送來一批未經商標專用權人朋馳公司、拜耳公司同意，擅自仿冒之包括如附表四、五之商品給甲○○以抵償債務，甲○○明知該批貨係於剎車來令片之汽車零件商品及其包裝上，使用相同於附表一、二朋馳公司及拜耳公司註冊商標之圖樣，並於剎車來令片或包裝上虛偽標示產品編號，說明係朋馳公司或拜耳公司之某特定類產品，為仿冒之商品，乃基於概括之犯意，自八十七年二月間起連續在台北市○○路二十六號其所經營之竣成公司及富郁行陳列販售，多次以前剎車來令片新台幣（下同）一千三百元及後剎車來令片一千二百元之價格出售仿冒附表二商標圖樣之剎車來令片（含包裝）予乙○○及黃智華，及販賣仿冒附表一商標圖樣之剎車來令片予不特定人，連續行使該偽造之私（準）文書即虛列產品編號之剎車來令片及其包裝，足以生損害於朋馳公司及拜耳公司。復明知附表三之標章，經拜耳公司依法向我國經濟部中央標準局申請註冊，而取得於車輛及其零件之進出口業、經銷之服務標章，竟意圖欺騙他人，未經拜耳公司之同意或授權，擅自自八十三年間起，於其經營同一汽車零件商品之上開竣成公司所在地，懸掛使用相同於拜耳公司註冊之附表三服務標章圖樣之招牌，及於估價單上使用附表三之服務標章，用以表彰其營業所提供之服務。嗣於八十七年九月十六日，為法務部調查局台北縣調查站據報在台北市○○路二十六號查獲附表四甲○○所有之仿冒附表一、二商標圖樣之剎車來令片（含包裝）、標韱、包裝盒。二、乙○○係台北市○○街一五六號興泉有限公司（以下簡稱興泉公司）之負責人，經營ＢＭＷ牌汽車零件之進口、買賣業務，明知向甲○○經營之竣成公司購入之剎車來令片，其剎車來令片上或其包裝上擅自仿冒拜耳公司依法向我國經濟部中央標準局申請註冊，而取得於附表二之專用期間指定使用於附表二所載之商品之商標專用權，且剎車來令片或包裝上係虛偽標示產品編號，說明係拜耳公司之某特定類產品，竟基於概括之犯意，連續多次自八十七年二月間起向甲○○經營之竣成公司以前剎車來令片一千三百元、後剎車來令片一千二百元販入後，復以一千五百元至一千九百元不等之價格出售予各汽車修護廠，連續行使該偽造之私（準）文書即虛列產品編號之剎車來令片及其包裝，足以生損害於拜耳公司。且明知附表三之標章，係經拜耳公司依法向我國經濟部中央標準局申請註冊，而取得於車輛及其零件之進出口業、經銷之服務標章，竟意圖欺騙他人，未經拜耳公司之同意或授權，擅自於其經營同一汽車零件商品之名片、估價單，使用相同於拜耳公司註冊之附表三服務標章之圖樣，用以表彰其營業所提供之服務，藉以販售剎車來令片等汽車零件。嗣於八十七年九月十六日經法務部調查局台北縣調查站據報在台北市○○街一五六號興泉公司查獲，並扣得乙○○所有仿冒附表二商標圖樣之附表五之物（含包裝）。三、案經被害人拜耳公司訴由法務部調查局台北縣調查站移送及朋馳公司告訴臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊之上訴人即被告甲○○、乙○○均稱伊等所販售者並非仿冒品而矢口否認右揭犯行，被告甲○○辯稱：附表四之扣案物品，係案外人王高陽於八十六年十二月間拿合益興公司之支票一張向伊調借十四萬元，迄八十七年二月間，合益興公司倒閉，王高陽乃令其員工曾郁祺載本案之剎車來令片至其公司抵債，並稱短期沒有辦法還錢，伊才拿來賣，八十七年四月十五日冠平實業有限公司黃智華先生佯裝客戶執意購買系爭剎車來令片，伊不得已乃出售一組拜耳公司之剎車來令片予黃智華，伊經營之竣成公司係德國著名之剎車來令片製造商Allied - Signal公司授權台灣地區之代理進口與經銷之公司，該德國Allied- Signal公司製造之ＪＵＲＩＤ牌剎車來令片產品優良，是賓士及ＢＭＷ兩大汽車公司所需剎車來令片之最大供應商，被告代理銷售ＪＵＲＩＤ牌之剎車來令片已獲利豐厚，不需販售信用較差之商品，且附表四被查獲之剎車來令片係調查員將其公司放於貨架上ＪＵＲＩＤ牌之產品卸下，再將置放於貨架後端之本件系爭產品移出，起訴意旨指被告陳列販售，與事實不合。且案外人世守實業公司亦直接自德國進口ＪＵＲＩＤ廠牌之ＢＭＷ汽車剎車零件，是ＢＭＷ亦有平行輸入產品，並非告訴人拜耳公司獨家代理，是王高陽交予伊之ＪＵＲＩＤ牌之ＢＭＷ之剎車來令片是合法之物，伊之招牌及估價單上所載之ＢＭＷ之商標僅係告訴消費者，伊有賣適合ＢＭＷ車使用之零件云云。被告乙○○則辯稱：伊與甲○○自八十三年即認識，有缺貨會向甲○○調貨，八十七年初甲○○告訴伊自國外進口一批ＢＭＷ正廠之剎車來令片，價格便宜，沒有賣工廠，問伊要不要買來賣給工廠，因甲○○賣伊ＪＵＲＩＤ牌之剎來令片一組係九百元，而他賣給伊之ＢＭＷ正廠之前剎車來令片係一千三百元、後剎車來令片係一千二百元，比向汎德公司買的便宜六十七元，且可開一百天之期票，且甲○○以前係ＪＵＲＩＤ牌代理，而ＪＵＲＩＤ牌是幫ＢＭＷ汽車ＯＥＭ製造來令片，故伊自八十七年二月間起每個月均向甲○○進貨，共進約一百四十組，另伊於名片及估價單印有ＢＭＷ之標章，係表示伊有賣ＢＭＷ使用之零件云云。本院查：㈠附表一、二之商標分別經朋馳公司、拜耳公司向經濟部中央標準局申請註冊，經核准而取得指定使用於附表一、二等商品之商標專用權，附表三之服務標章亦經拜耳公司向經濟部中央標準局申請註冊，用於車輛及其零件之進出口業、經銷之服務，且於被告二人行為時仍在專用期間內，有經濟部中央標準局商標註冊證影本及查詢資料在卷為證（偵查卷第一五二頁至第一五六頁）。㈡查被告甲○○被查獲附表四編號三、四、五、六之ＢＭＷ剎車來令片及被告乙○ ○被查獲附表五之ＢＭＷ剎車來令片，其等之外包裝，除附表四編號五其中之十一組剎車來令片之包裝盒係空白尚未黏貼附表四編號一被查扣之ＢＭＷ標韱外，其餘之外包裝均有黏貼附表四編號一之ＢＭＷ空白標韱，且於標韱上印有產品序號，其內裝之剎車來令片上均有附表二ＢＭＷ之商標及ＪＵＲＩＤ字樣之一體成形之雕刻，業經原審勘驗在卷（原審八十九年八月二十四日審判筆錄），詳如附表四、五備註欄所載，據告訴人拜耳公司表示外包裝編碼為00 00 0 000 000 之小剎車來令片德國公司僅由Textar公司製造，扣案來令片之編號上卻為JURID34. 000000 000.9，其仿品與真品之編號及生產者即有不同；且外包裝編號00 00 0 000 000（即附表五編號三之物品）之大剎車來令片，其真品來令片之編號為JUR ID595FF 34.00-0000000.9047-97，扣案仿品來令片之編號卻為JURID595FF 0000 000 KBA 178/00 00000，二者不符，且扣案仿品之編號標示位置與方法均與真品不同，其外包裝盒之編碼貼紙之印刷字體、字形大小、排列位置亦與真品不同（偵卷第九十九頁至第一零六頁）且合法買進之剎車來令片，均係一物一包裝，而本件被告甲○○則被查獲有仿冒ＢＭＷ商標之標韱及黏貼上開標韱之包裝盒，可見本件扣案之ＢＭＷ剎車來令片係仿冒附表二商標之商品。㈢再查附表四編號六、九、十、十一、十二之朋馳剎車來令片，其外包裝均印有附表一編號一之商標，且內裝之剎車來令片部分有不同深淺顏色印上之數字編號及朋馳公司附表一編號一之圈內三角星商標，且部分白漆印之圈內三角星商標，尚有白漆脫落，或覆蓋於數字編碼上之情形，業經原審勘驗在卷（原審八十九年八月二十四日審判筆錄），詳如附表四之備註欄所載，而據告訴人朋馳公司具狀陳稱朋馳公司所配銷之真品剎車來令片皆由Textar公司製造，「圈內三角星」商標係置於剎車來令片右側，下方左右兩側並印有白色編碼，被告所販售之仿品，則將「圈內三角星」商標置於來令片左側，印刷粗糙且粗細不一，且仿品與真品包裝紙質不同，其上印刷之「圈內三角星」商標色澤亦有異，且扣案仿品黏貼之標韱，其顏色、紙質皆與真品標韱不同等情（偵查卷宗第一二四頁背、第一二五頁），並經證人即中華賓士材料科科長張宏仁證述真品之剎車來令片其產品之商標與序號是同時一次印製，故色澤深淺一致，仿品之零件號碼與仿冒商標不是同一次印上去，故色澤深淺不一等語（偵查卷第二十至第二一頁、第二三頁、第五一頁背面、第一二四頁至第一二五頁、原審八十九年七月十三日訊問筆錄），是參諸告訴人朋馳公司之指述及證人張宏仁之證詞，互核勘驗扣案之朋馳剎車來令片上印刷粗劣之「圈內三角星」商標，及白色深淺不一之產品編號與商標印刷，堪可確認被告甲○○經查扣之朋馳公司之剎車來令片，其上之「圈內三角星」之商標係未經朋馳公司授權擅自使用，且扣案附表四編號七之仿冒附表一之朋馳公司之剎車來令片包裝盒亦係未經朋馳公司授權印製。㈣被告甲○○辯稱自世守公司購買該公司自德國進口之ＪＵＲＩＤ廠牌之ＢＭＷ汽車剎車零件，其包裝盒載明ＯＲＩＧＩＮＡＬＢＭＷＰＡＲＴＳ，顯見並非僅拜耳公司可進口ＢＭＷ汽車來令片，案外人王高陽拿來抵債之扣案來令片，均係ＪＵＲＩＤ廠所合法生產之ＢＭＷ及賓士之剎車來令片云云。經查被告固提出ＪＵＲＩＤ牌產品型錄，以附其說，惟觀諸該產品型錄亦僅係將各種產牌之車頭列出，並未使用附表一、二之商標，藉以說明該ＪＵＲＩＤ牌之產品可提供給各有關車款之汽車使用，且據證人即中華賓士零件科科長張宏仁稱汽車零件如係賓士公司原廠檢定合格稱為正廠零件，經授權代工廠生產者，稱ＯＥＭ或副廠零件，非原廠亦非副廠生產之產品，則以生產國稱呼，例如台灣製造的、泰國製造的，而仿冒品即指超過授權範圍之ＯＥＭ產品及非原廠、非副廠生產冒用商標之產品，ＪＵＲＩＤ或ＴＥＸＴＡＲ經朋馳公司授權生產檢驗合格，係正廠之產品，ＪＵＲＩＤ或ＴＥＸＴＡＲ超過授權範圍生產未打上賓士商標之商品，則是副廠之產品等語（原審八十九年七月十三日訊問筆錄），是ＪＵＲＩＤ牌之剎車來令片固可供應賓士及ＢＭＷ及其他車廠之汽車使用，惟其產品未經朋馳公司、拜耳公司授權，亦不得擅自將附表一、二朋馳公司、拜耳公司之商標標示於其生產之產品上，僅能標示其自有之ＪＵＲＩＤ商標，否則即是仿冒他人商標之商品，是被告上開所辯有平行輸入德國ＪＵＲＩＤ廠牌之ＢＭＷ汽車剎車零件，然亦僅係ＪＵＲＩＤ廠牌可供ＢＭＷ車使用之剎車來令片，非謂該ＪＵＲＩＤ之剎車來令片可使用ＢＭＷ之商標，被告所辯，尚非可採。㈤再查被告甲○○關於取得扣案剎車來令片之來源，所述細節雖略有不一，惟其始終堅稱係友人欠債拿來之抵債貨，則前後一致，並據證人曾郁祺於原審證稱：八十七年二月間某日下午四時許，其老板王高陽打電話叫伊送十餘箱東西至竣成公司，並叫伊不要打出貨單，伊好奇，乃以小刀打開一箱，裡面有一盒一盒之ＢＭＷ及ＢＥＮＺ之剎車來令片，其中二箱比較輕云云（原審八十九年七月十三日訊問筆錄），核與被告甲○○所述情節尚無不符，自非不可採信；此外，又查無任何被告甲○○製造仿品或包裝盒之工廠、機器等裝備，而除此批查扣之貨外，亦查無尚有其他大量之仿品，又以被告甲○○之專業只是經營汽車零組件銷售業務，並非自有工廠機器設備或以製造金屬製品、紙盒包裝業起家，參以系爭剎車來令片乃高科技精密製品，包裝紙盒亦非粗糙，尚非非專業之人所可隨便仿造，今既查無任何跡證為被告甲○○所製造，即不能以臆測之詞遽認本案查扣仿品為其所偽製，或係甲○○自行於剎車來令片上擅自使用相同他人之商標，或製造仿冒他人商標之標韱及包裝盒等情，故其所辯是友人欠債拿來之抵債貨，因友人無法還錢才用以販售等情，尚非背於情理，即非不可採信。惟查本件經查獲扣案附表四編號附表四編號一、二、七、八之ＢＭＷ及朋馳汽車之商標標韱及包裝空盒，顯非正常買入之剎車來令片所會取得之物，而附表四編號五ＢＭＷ之Ｅ三四型剎車來令片其中之十一組剎車來令片之包裝亦係空白而尚未黏貼附表四編號一被查扣之ＢＭＷ標韱，參以被告甲○○自承經營汽車零組件業務十餘年，對此類商品之訊息、辨識，遠較一般人靈敏，當無不知上開查扣物品有異之理，況被告甲○ ○於法務部調查局臺北縣調查站循線查獲偵訊時，亦坦承依其專業上之研判，其陳列販售之物應係仿品，然因不甘損失，故仍然販售，此亦有調查筆錄在卷可稽，足見被告甲○○明知販賣之剎車來令片係仿品，是被告砌詞否認，為避就推諉之詞，要無可採。㈥被告甲○○自八十七年二月間起至同年九月間販賣ＢＭＷ之剎車來令片予被告乙 ○○，業經被告乙○○供明在卷，且有估價單在卷可稽，且被告甲○○亦坦承販賣一組仿冒附表二商標圖樣之剎車來令片予黃智華，有被告甲○○八十九年三月九日答辯狀所附之證物二送貨單影本附卷可稽，是告甲○○有販賣本件仿冒商標之商品，應堪認定。㈦再查證人張宏仁證稱汽車零件如係賓士公司原廠檢定合格稱為正廠零件，經授權代工廠生產者，稱ＯＥＭ或副廠零件，非原廠亦非副廠生產之產品，則以生產國稱呼，例如台灣製造的、泰國製造的，而仿冒品即指超過授權範圍之ＯＥＭ產品及非原廠、非副廠生產冒用商標之產品，正廠零件之價格較高，其次是副廠，再其次是雜牌，但仿冒品價格由業者自定，價格一定比正廠低，但不一定比副廠低，原則上大盤、中盤、小盤對所賣產品之價格等級很清楚等語（原審八十九年七月十三日訊問筆錄），是剎車來令片係正廠或ＯＥＭ或副廠或雜牌或仿冒品業者均有區別，且價格亦有差異，而被告乙○○亦稱原廠商生產之產品，係正廠，賓士授權ＪＵＲＩＤ生產再送回賓士公司之產品亦稱正廠產品，被授權公司超過授權範圍所生產之產品，不打上授權公司之商標，稱為ＯＥＭ，非正廠亦非ＯＥＭ之產品即係副廠之產品等語（原審八十九年七月十三日訊問筆錄），是被告乙○ ○關於產品有正廠、ＯＥＭ、副廠之差別，亦有認識。再者，被告乙○○自承曾任職拜耳公司臺灣地區總代理泛德公司，並經營ＢＭＷ牌零件買賣、進口多年，亦係老於此類商場經驗之人，況其於偵查時亦供承其向甲○○購入之汽車來令片，外包裝上之商標圖樣顏色與真品有所不同，足見被告乙○○亦知扣案之物係仿品。矧據被告乙○○供稱：本件伊向甲○○購買之剎車來令片與以前不一樣，甲 ○○均係賣ＪＵＲＩＤ生產，ＪＵＲＩＤ商標之剎車來令片，沒有賣ＢＭＷ商標之剎車來令片，亦沒有賣ＪＵＲＩＤ所ＯＥＭ之ＢＭＷ之剎車來令片，ＪＵＲＩＤ的一組是九百元，而甲○○賣給伊ＢＭＷ正廠前剎車來令片是一千三百元，後剎車來令片是一千二百元，且可開一百天之期票，伊自八十七年二月底甲○○表示自國外進一批ＢＭＷ正廠之來令片，伊問了價錢比汎德公司所賣之價格少了六十七元，開始向甲○○買，同一月份向甲○○進ＪＵＲＩＤ之東西，順便多買ＢＭＷ之剎車來令片等語（原審八十九年三月九日訊問筆錄），是由被告乙○○所述，其既可區辨向被告甲○○所購買者係ＪＵＲＩＤ牌或ＢＭＷ商標之剎車來令片，且知二者之價格有別，產品亦有異，且其於八十七年二月以前係向被告甲○ ○購買ＪＵＲＩＤ牌之剎車來令片，並非ＢＭＷ商標之剎車來令片，更知本件向被告甲○○所購買之剎車來令片與以前不同，茲被告乙○○向甲○○所購買附表五之剎車來令片，其外包裝黏貼有附表二ＢＭＷ之商標及產品序號，剎車來令片中間及右上方分別有一體成形之ＪＵＲＩＤ及ＢＭＷ商標之雕刻，其上白漆印有之ＪＵＲＩＤ及數字編號，業經原審勘驗明確（原審八十九年八月二十四日審判筆錄），則同一剎車來令片竟會同時出現ＪＵＲＩＤ及ＢＭＷ二種不同之標示，被告乙○○豈會認為所購買者係ＢＭＷ「正廠」之剎車來令片；且被告乙○○亦供述其ＢＭＷ之剎車來令片係由德國、新加坡之ＢＭＷ地區代理商直接進口或向台灣ＢＭＷ之代理商汎德汽車股份有限公司購買，其竟不循通常之供貨來源補貨，竟向被告甲○○買進其認為與「以前不一樣」之產品，且價格亦較其向台灣汎德公司代理出售之價格為低，是其亦砌詞稱不知甲○○所販賣者係仿品，同不足採。被告乙○○稱自八十七年二月間至同年九月間，每個月五組、十組向被告甲 ○○進貨，並賣出一百十六組予工廠，並經被告乙○○供明在卷（原審八十九年三月九日訊問筆錄、同年七月十三日訊問筆錄），是被告乙○○自被告甲○○處販入仿冒附表二商標之剎車來令片後復出售他人之犯行亦堪認定。㈧被告甲○○於台北市○○區○○路二十六號懸掛附表三之ＢＭＷ服務標章之廣告招牌，並於估價單上使用附表三之服務標章，被告乙○○於其估價單、名片等上使用附表三之服務標章，分別有照片（偵查卷第一三四頁）及名片、估價單（偵查卷第十六頁至第十八頁、第一二０頁、第一二一頁）在卷可稽，而按服務標章乃欲表彰自己營業上所提供之服務，而專用之標章，是服務標章之使用，係指將標章用於營業上之物品、文書、宣傳或廣告，以促銷其服務者而言，是被告二人欲表彰渠等有提供ＢＭＷ車之零件之服務，而於廣告招牌、營業上之估價單、宣傳名片上使用提供同一服務附表三之服務標章，其等未經授權使用他人服務標章之犯行洵堪認定。㈨此外，復有扣案附表四、五之物品可資為證，事證明確，被告甲○○、乙○○所辯均係畏罪飾卸之詞，不足採信，其等犯行均堪以認定，應予依法論科。二、按刑法第二百二十條第一項規定「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論」，而本件扣案附表四編號二之包裝盒黏貼標籤有加印數字編號，另附表四編號三、四、五及附表五之剎車來令片及其包裝標籤上亦有數字編號，附表四編號六、九、十、十一、十二之剎車來令片上亦有數字編號，而該等數字編號，意在表示朋馳公司、拜耳公司特定種類產品之產品編號，是該等數字，要屬刑法第二百二十條第一項、第二百十條之準私文書。核被告甲○○、乙○○明知虛列產品編號之仿冒商標之商品而販賣，並使用他人之服務標章，所為均係犯商標法第六十三條之販賣仿冒商標商品罪、刑法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項之行使偽造私（準）文書罪、商標法第七十七條、第六十二條第一款之侵害他人服務標章罪。其等多次販賣仿冒商標商品罪、行使偽造私文書行為，均時間緊接，構成要件相同，顯均係基於概括犯意為之，均為連續犯，各以一罪論，並均依法加重其刑。又其等所犯上開販賣仿冒商標商品、行使偽造私（準）文書二罪，係一行為觸犯數罪名，依想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私（準）文書罪處斷。再所犯行使偽造私（準）文書罪與上開侵害他人服務標章罪，有方法結果之牽連關係，從一重之行使偽造私（準）文書罪處斷。公訴人雖未起訴被告甲○○另犯侵害他人服務標章罪，惟其此部分之犯罪與起訴之行使偽造私（準）文書罪有牽連犯裁判上一罪之關係，自得併予審理，附此敘明。三、原審予以論科，固非無見，惟查：㈠本件尚無證據證明被告甲○○私自仿製系爭剎車來令片或其外包裝紙盒、標籤、編碼貼紙等，已如前述（起訴書亦認此部分犯嫌尚屬未足），應僅論以行使（販賣）之罪，原判決認被告甲○○意圖欺騙他人於同一商品使用相同於他人註冊商標之圖樣，且於產品之上或標韱上偽造產品編號而販賣，另犯商標法第六十二條第一款之侵害他人商標專用權罪及刑法第二百十條、第二百二十條之偽造私（準）文書罪，容有未洽；㈡又被告於犯罪行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布生效，依該條第一項之規定，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日（現已提高一百倍），易科罰金。事關易科罰金之執行事項，應逕依刑法第二條第一項前段規定，適用修正後刑法第四十一條第一項前段，諭知易科罰金折算標準（最高法院二十四年七月民刑庭總會決議及同院二十九年上字第五二五號判例參照），原判決未及適用新修正之刑法第四十一條第一項前段，對被告乙○○判處有期徒刑叁月而未諭知易科罰金折算標準，亦有未合。被告等上訴意旨否認飾卸犯罪雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，自應撤銷改判。爰審酌被告等素行、犯罪動機、手段、所生危害，及只為貪圖小利而販賣仿品，但尚未及於惡性較重之仿造偽製行為，又甲○○犯情較乙○○ 稍重等一切情狀，各量處如主文第二、三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案附表四編號三、四、五、六、九、十、十一、十二及附表五之物，係被告甲 ○○、乙○○分別犯商標法第六十三條之罪所販賣之商品（含包裝），不問屬於被告與否，均依商標法第六十四條之規定諭知沒收。另附表四編號一、二、七、八之物，均係被告甲○○所有，供犯罪所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收之。五、公訴人於原審八十九年七月十三日調查期日指稱被告甲○○另侵害朋馳公司附表六之三角星平面圖、三角星凸面圖之服務標章，惟查上開朋馳公司之服務標章之營業種類係商標法施行細則第二十八條第八類之代理國內外廠商各種產品之報價投標之服務，而本件被告甲○○販賣汽車零件之業務，與產品之報價投標之服務不同，是被告甲○○此部分尚難認有侵害朋馳公司之服務標章專用權，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、商標法第六十三條、第七十七條、第六十二條第一款、第六十四條，刑法第十一條前段、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第五十五條、第三十八條第一項第二款、第二條第一項前段、（修正後）第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。中華民國九十一年五月三日臺灣高等法院刑事第十二庭審判長法官劉景星法官陳博志法官陳志洋右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官蔡佩珊中華民國九十一年五月三日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號商標圖樣註冊號數商標專用期間專用商品一四五八三九自六十四年四月各種汽車及其各一日起延展至九部與附件十年三月三十一日止二三五一二六自五十八年五月各種汽車及其各一日起延展至八部與附件十八年四月三十日止附表二：編號商標圖樣註冊號數商標專用期間專用商品二０六四三自五十四年九月車輛、車輛引擎一日起延展至九、航空引擎、燃十四年八月三十氣渦輪機一日止附表三：編號標章圖樣註冊號數標章專用期間營業種類九七八六自七十二年六月車輛及其零件之十六日起延展至進出口業、經銷九十二年六月十之服務五日止附表四：編號品名數量所有人備註一ＢＭＷ標籤壹綑甲○○ 二ＢＭＷ剎車來令片包裝盒壹箱同右包裝盒未印刷任何圖樣有些包裝盒黏貼編號一之標韱，標籤上加印數字編號三ＢＭＷ剎車來令片Ｅ三八型貳拾貳個同右外包裝空白紙，黏貼有ＪＵＲＩＤ字樣之標籤，剎車來令片右上角及中間部分分別有一體成形之ＢＭＷ商標及ＪＵＲＩＤ字樣之雕刻，其上並有白漆點狀印有ＪＲＩＤ及數字編號四ＢＭＷ剎車來令片Ｅ三一型伍組同右外包裝空白紙，黏貼有編號一ＢＭＷ之標籤，標籤上印有零件編號。剎車來令片右上角及下方部分分別有一體成形之ＢＭＷ商標及ＪＵＲＩＤ字樣之雕刻，其上並有白漆點狀印有數字編號五ＢＭＷ剎車來令片Ｅ三四型壹拾伍組同右外包裝空白紙，其中四組黏貼有編號一ＢＭＷ之標籤，標籤上印有數字編號。另十一組外包裝空白。外包裝空白之剎車來令片右上角及中間部分分別有一體成形之ＢＭＷ商標及ＪＵＲＩＤ字樣之雕刻，其上並有白漆點狀印有數字編號。外包裝黏貼ＢＭＷ標韱之來令片，其右上方及中間分別有ＢＭＷ商標及ＴＥＸＴＡＲ一體成形之雕刻。六朋馳剎車來令片Ｗ二一０型玖組同右外包裝印有附表一編號一、二之商標，內裝之剎車來令片上印有點狀白漆印有ＪＵＲＩＤ及數字編號，另有不同色白漆印有附表一編號一之圈內三角星商標七朋馳汽車標籤壹袋同右標籤上印有附表一編號一、二之三角星及MERC EDES -BENZ之商標，並有大小二種規格。八朋馳汽車來令片包裝盒貳箱同右有三種大小不同規格之包裝盒，外包裝均印有附表一編號一、二之三角星及MERCEDES -BENZ 之商標。九朋馳剎車來令片Ｗ一二三型貳拾肆組同右外包裝均印有附表一編號一、二之圈內三角星及ME RCEDES-BENZ之商標，並黏貼有編號七之標籤，標籤上打上產品編號，剎車來令片上有白漆印之三角星商標及數字編號，部分白漆脫落，另有不同色白漆印上二四七／七ＡＭ之字樣。十朋馳剎車來令片Ｗ一二四型柒拾柒組同右外包裝均印有附表一編號一、二之圈內三角星及MERCEDES-BENZ之商標，並黏貼有編號七之標籤，標籤上打上產品編號，剎車來令片上印有數目之白漆，另印有不同顏色白漆之三角星商標，且三角星商標係壓在上開不同白漆之數字上。十一朋馳剎車來令片Ｗ一四０型參拾玖組同右外包裝均印有附表一編號一、二之圈內三角星及MERCEDES-BENZ之商標，並黏貼有編號七之標籤，標籤上打上產品編號，剎車來令片上有ＪＵＲＩＤ一體成形之雕刻，並印有不同顏色之白漆之數字編號及三角星之商標，且三角星之白漆有部分脫落。十二朋馳剎車來令片Ｗ二０一型肆組同右外包裝均印有附表一編號一、二之三角星及ME RCEDES-BENZ之商標，並黏貼有編號七之標籤，標籤上打上產品編號，剎車來令片上有ＪＵＲＩＤ一體成形之雕刻，並印有不同顏色之白漆之數字編號及三角星之商標，且三角星之白漆有部分脫落。附表五：編號品名數量所有人備註一ＢＭＷ剎車來令片壹盒乙○○ 外包裝黏貼有附表二Ｚ 00000000000型ＭＷ之商標及產品序號之數目字，剎車來令片右上角及中間部分分別有一體成形之ＢＭＷ商標及ＪＵＲＩＤ字樣之雕刻，其上並有白漆點狀印有ＪＵＲＩＤ及數字編號二ＢＭＷ剎車來令片貳盒同右外包裝黏貼有附表二Ｚ 00000000000型ＭＷ之商標及產品序號之數目字，剎車來令片右上方及左下方分別有一體成形之ＢＭＷ商標及ＪＵＲＩＤ字樣之雕刻，其上並有不同白漆印之ＪＵＲＩＤ及數字編號三ＢＭＷ剎車來令片玖盒同右外包裝黏貼有附表二Ｚ 00000000000型ＭＷ之商標及產品序號之數目字，剎車來令片中間及右上方分別有一體成形之ＪＵＲＩＤ及ＢＭＷ商標之雕刻，其上白漆印有之ＪＵＲＩＤ及數字編號四ＢＭＷ剎車來令片壹拾盒同右外包裝黏貼有附表二Ｚ 00000000000型ＭＷ之商標及產品序號之數目字，剎車來令片中間及右上方分別有一體成形之ＪＵＲＩＤ及ＢＭＷ商標之雕刻，其上白漆印有之ＪＵＲＩＤ及數字編號附表六：

臺灣高等法院八十九年度上訴字第三六一六號

關鍵資訊