臺灣高等法院八十九年度上訴字第四二五六號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 89 年 09 月 19 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上訴字第四二五六號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
右上訴人，因偽造文書等案件，不服臺灣台北地方法院，八十八年度訴字第一五七五
號，中華民國八十九年九月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署
八十八年度偵字第一五七五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月。
事 實
一、甲○○於民國八十六年二月五日，在台北市○○街○段豐群來來百貨股份有限公
司（以下稱來來百貨公司）自任會首召集互助會，約定每會新台幣（以下同）一
萬元，合計連會首共三十二會，期間自八十六年二月五日起至八十八年七月五日
止，於每月五日在來來百貨公司開標，每年一月二十日加標一次，由會員以未書
明標單字樣之投標紙張填載姓名及利息，由利息金額最高者得標後，活會會員按
扣除當次開標利息之金額繳付會款，死會會員則應繳付全額會款（即俗稱之「內
標」方式）。詎甲○○於互助會進行期間，因經濟狀況惡化，竟基於意圖為自己
不法所有之概括犯意，連續利用偶有會員均未到場觀看開標及會員彼此間未直接
連絡確認得標情形之機會，先後於八十七年八月五日、九月五日、十一月五日、
十二月五日及八十八年一月五日，向當時之活會會員謊稱由其他會員得標，使各
該活會會員因而陷於錯誤，交付扣除其所述得標金額後之會款予甲○○得手；其
間並於八十七年十二月五日及八十八年一月五日當天開標前，在來來百貨公司，
依序冒用蔣隆真、賴麗玉名義填寫標金及姓名，偽造依互助會習慣，表示名義人
願以所載金額標取會款之投標紙，並持以投標而行使之，足以生損害於各該被冒
用名義人及其他活會會員（各次冒標情形詳如附表所示）。嗣於八十八年一月二
十日加標當天，甲○○復基於同前之概括犯意，在開標前於同址冒用賴麗珠名義
，填寫標金二千一百元及署押，而偽造投標紙並持以投標而行使之，欲詐取會款
，然經會員發覺有異拒絕交付會款而未遂。
二、案經丙○○、乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與告訴人丙○○、乙○○指訴情
節相符，並有當時為來來百貨公司員工及非該公司員工之會員，各按被告歷次所
述得標情形記載之會單，與被告倒會後之協調會紀錄各一件附卷可稽。被告於原
審雖一度否認冒標，辯稱賴麗玉、蔣隆真部分僅係借用名義人，實際會員為賴麗
珠，其於徵得鄭秋珠、賴麗珠二人同意後，始借用彼四人名義（鄭秋珠部分為二
會）共得標五會，同時與鄭秋珠、賴麗珠二人約定得標後仍由彼等繼續按活會會
員之情形繳付會款云云；惟被告所辯借標情形，業據證人賴麗珠、鄭秋珠否認同
意在卷，賴麗珠並指證賴麗玉、蔣隆真二人雖託其轉交會款，然均為實際會員，
並非單純借用名義等語綦詳（見原審八十九年八月三十一日、九月四日筆錄）；
至於被告於原審審理時另行提出分別以鄭秋珠、賴麗珠名義所出具，內容包括同
意借標及全部借款已獲清償之收據二紙，亦經鄭秋珠、賴秋珠否認其真正在卷（
詳原審同前筆錄），被告所辯借標而非冒標云云，尚難遽予採信。本件事證明確
，被告犯行洵堪認定。
二、核被告冒用活會會員名義，詐得標金，所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐
欺取財罪，其最後一次冒標經發現而未取得活會會員之會款，則係犯同條第三項
之詐欺取財未遂罪。被告冒用名義人包括鄭秋珠、洪芳艷、林信宏、蔣隆真、丙
○○、賴麗玉、乙○○及賴麗珠八人，公訴人認被告僅冒用鄭秋珠、賴麗珠、蔣
隆真及賴麗玉四人名義，容有誤會，併此敘明。又被告以蔣隆真、賴麗玉及賴麗
珠名義，偽造渠等署押於寫有標金數額之投標紙上，依一般互助會習慣，係表示
該名義人願以所書之標金數額標取會款之意，該投標紙即為刑法第二百二十條所
規定以文書論之準私文書性質；被告偽造後持以行使，所為係犯同法第二百十六
條、第二百十條之行使偽造私文書罪，其偽造被冒用名義人署押為偽造準私文書
之部分行為，而偽造準私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論
罪。被告每次冒標並向活會會員多人詐欺標金，係以一行為同時觸犯數詐欺取財
罪，為想像競合犯，應從一重處斷；其先後六次詐稱會員得標及三次偽造投標紙
之行為，各係時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯係分別基於概括犯意反覆為之
，應依連續犯之規定，各論以一詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，並依法加重其
刑。至於其所犯上開連續行使偽造私文書罪及連續詐欺取財罪間，有方法結果之
牽連犯關係，應依較重之連續行使偽造私文書罪處斷。原審對被告甲○○論罪科
刑，固非無見，惟查原判決於量刑時載明被告於審理時竟提出偽造收據欲行脫罪
，犯後態度難謂良好，然該部分行為既未經判決確定，原判決即予審酌難謂允洽
，被告上訴意旨，空言否認犯罪辯稱無詐欺故意，又任意指摘原審論罪科刑不當
，雖無可取，然原判決既有如上可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。爰審
酌被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取金額等一切情狀，量處如主文所示之刑
。末查，被告以蔣隆真、賴麗玉、賴麗珠名義偽造之投標紙未經扣案，並據被告
陳明已不存在等語，參以一般習慣亦無於開標後繼續留存投標紙之必要，因認前
開投標紙確已滅失而不存在，故不於本件中諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十條、第二百十六條、第三百三十九條
第一項、第三項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官費玲玲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第十一庭
審判長法 官 楊 照 男
法 官 王 詠 寰
法 官 楊 炳 禎
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 素 花
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬────┬───────────┬─────────┬─────┐
│編號│ 時 間 │ 方 式 │ 詐欺人數及金額 │ 活會會員 │
├──┼────┼───────────┼─────────┼─────┤
│ 一 │八十七年│向鄭秋珠以外之活會會員│活會會員十二人，共│丙○○、林│
│ │八月五日│詐稱係由鄭秋珠以一千五│十三會（鄭秋珠部分│信宏、張春│
│ │ │百元得標，並向鄭秋珠詐│為二會）。 │雅、張寶貴│
│ │ │稱由其他活會會員以一千│金額：十一萬零五百│、張寶霞、│
│ │ │五百元得標，而詐取會款│元 │蘇春香（承│
│ │ │。 │(8500×13=110500) │接起會時之│
├──┼────┼───────────┼─────────┤會員陳雲卿│
│ 二 │八十七年│除標金為一千六百元外，│人數同右 │）、賴麗珠│
│ │九月五日│其餘同右。 │金額：十萬九千二百│、賴麗玉、│
│ │ │ │元 │蔣隆真、洪│
│ │ │ │(8400×13=109200) │芳艷、李妤│
│ │ │ │ │貴、鄭秋珠│
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┼─────┤
│ 三 │八十七年│向當時任職於來來百貨公│活會會員十一人，共│除李妤貴於│
│ │十一月五│司之活會會員詐稱係由洪│十二會（鄭秋珠部分│八十七年十│
│ │日 │芳艷以一千六百元得標，│為二會）。 │月以一千五│
│ │ │對其他活會會員則稱由林│金額：十萬零八百元│百元標得會│
│ │ │信宏以同額得標，而詐取│(8600×12=100800) │款，已非活│
│ │ │會款。 │ │會會員外，│
├──┼────┼───────────┼─────────┤其餘活會會│
│ 四 │八十七年│冒用蔣隆真名義偽造投標│人數同右 │員均同右。│
│ │十二月五│紙，持以投標，並對當時│金額：九萬八千四百│ │
│ │日 │任職於來來百貨公司之活│元 │ │
│ │ │會會員詐稱由蔣隆真以一│(8200×12=98400) │ │
│ │ │千八百元得標；對其他活│ │ │
│ │ │會會員則稱由丙○○以同│ │ │
│ │ │額得標，而詐取會款。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤ │
│ 五 │八十八年│冒用賴麗玉名義偽造投標│人數同右 │ │
│ │一月五日│紙，持以投標，並對當時│金額：九萬六千元 │ │
│ │ │任職於來來百貨公司之活│(8000×12=96000) │ │
│ │ │會會員詐稱由賴麗玉以二│ │ │
│ │ │千元得標；對其他活會會│ │ │
│ │ │員則稱由乙○○以同額得│ │ │
│ │ │標，而詐取會款。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤ │
│ 六 │八十八年│冒用賴麗珠名義偽造投標│人數同右 │ │
│ │一月二十│紙，並記明金額為二千一│金額：九萬四千八百│ │
│ │ │千元，欲詐取會款，惟經│元 │ │
│ │ │會員發覺有異而未遂。 │(7900×12=94800) │ │
└──┴────┴───────────┴─────────┴─────┘