八十九年度上訴字第四四二二號｜刑事：詐欺｜裁判日期：91 年 05 月 01 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上訴字第四四二二號上訴人即自　訴　人　戊○○ 代　理　人　己○○ 甲○○ 上　訴　人即　被　告　乙○○ 選任辯護人　陳政峰律師邱俊哲上　訴　人即　被　告　壬○○ 選任辯護人　陳政峰律師被　　　告　丙○○ 丁○○ 庚○○ 右上訴人因自訴被告等詐欺等案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度自字第二三九號，中華民國八十九年十月十八日第一審判決 (併辦案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二五八二九號)提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於乙○○、壬○○部分撤銷。乙○○、壬○○均無罪。其他上訴駁回。理由甲、撤銷改判部分一、自訴意旨略以：乙○○、壬○○共同意圖為自己不法之所有，先經由壬○○介紹乙○○與戊○○ 認識，並共同於民國（下同）八十七年六、七月間，於台北市○○○路○段一○ 八號十三樓之會計師事務所向戊○○表示乙○○有驚人之發明，並在世界很多國家獲得專利，可將普通水變成比石油和瓦斯更好之燃料能源─「水瓦斯」，又稱合成燃料，其成分為百分之九十八之水加上百分之二之化學原料之液態燃料，連美國國防部亦要跟他們合作等不實事項，致戊○○陷於錯誤，同意與乙○○合作成立新公司，以經營該「水瓦斯」、「合成燃料爐具」與關聯產品之製造與銷售，雙方於八十七年八月四月簽訂契約，戊○○並於同年月十一日依據契約第八條簽發以同年月十八日為發票日，以台灣銀行中崙分行為付款人，金額為新台幣（下同）一千五百萬元之支票支付給乙○○，充作雙方合作專利發明權利金之履約保證金，並由壬○○見證，乙○○於前開發票日到期時兌現該支票得款。嗣於同年九月二十八日在戊○○所設立之「創景科技股份有限公司」（下稱創景公司）所召開之「水瓦斯說明會」中，戊○○要求乙○○親自操作被拒，戊○○遂起疑心，經其深入查證後，發現並無乙○○、壬○○所稱成分之「水瓦斯」，始知受騙。因認乙○○、壬○○共同犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌。二、訊據被告乙○○、壬○○均堅決否認有何詐欺犯行，并據辯稱，乙○○所發明之產品有二，其一為「環保加水引擎發動機」，另一為合成燃料及爐具，第一種產品為僅需加水即可分解轉換為氫氧燃料，業已取得日本專利登錄，此有日本政府特許廳所核發登錄字，第0000000號「實用新案登錄證」可稽，該項發明專利係經由持續電生之氫氣及氧氣，可供為推動引擎及其他爐具燃燒之能源。然自訴人與乙○○簽約之標的係第二種產品合成燃料及爐具，此中之「合成燃料」俗稱「水瓦斯」，曾由中油公司作分析化驗，檢驗報告在簽約前已送自訴人，絕非含九八%水的產品，自訴人於簽約前已多次率專業人員瞭解，雙方合作之標的係合成燃料及爐具，既然自訴人親自擬具契約，並無任何陷於錯誤可言。簽約前八十七年七月十九日所留合作備忘錄，自訴人選擇合成燃料，依契約書第五條亦明定合成燃料爐具、轉換器、氣化器專利權，自訴人故意誤導法院指合成燃料，係以九八%水添加物成為水瓦斯，係不實在。至於簽約後於八十七年九月二十八日在創景公司「水瓦斯說明會」，係在自訴人要求下介紹乙○○另一發明產品，並非說明合成燃料。而所收一千五百萬元專利履約保證金，發明人依約向智慧財產局請准專利在案，自訴人迄未依約成立股份有限公司，以經營合成燃料及爐具，及相關聯專利產品等語。三、經查： (一)相關合作之標的，係自訴人所撰契約第一條所載乙○○專利發明之合成燃料 (俗稱液態燃料或水瓦斯)，合成燃料爐具及其他水瓦斯相關聯產品之專利產品之生產製造及銷售。至於交付乙○○之一千五百萬元，係支付專利履約保證金，觀契約第八條、第五條文義甚明，合先敘明。 (二)至於被告乙○○發明之環保加水引擎發動產品業已取得日本專利，有日本國特許廳所發登錄第0000000號，實用新案登錄證影本可核。另經工業技術研究院化學工業研究所檢驗證明「茲由乙○○先生提供日本專利0000000號加水引擎及水電解氫氧氣機實品一台，經實際現場操作，其主要成分以H2O水九八% 以上，經該機電解後，產生H2氫及O2氧，確為可燃氣體，檢驗證明確可爆發引擎及可供爐具燃燒，故證明該專利內容屬實。」同一產品，另經台灣大學慶齡工業研究中心材料化學及物理分析實驗室測試出具報告：「茲證明由乙○○先生提供依日本專利第0000000號完成製作之加水引擎暨水電解氫氧機實品一台，經實際現場操作其進料成分為九八%以上的H2O水，經該機電解後，產生之氣體確為可燃氣體，檢驗證明確為可爆發引擎及可供爐具燃燒」。又清華大學化工系電化學實驗室予以檢驗出具證明：「乙○○先生提供之日本專利第0000000 號加水引擎案，係對電解水裝置之有效改良，可經由主要為水 (九八%以上)及少許電解質為起始材料，而持續電解產生氫氣及氧氣，以作為推動引擎及其供爐具燃燒用之能源，此項技術有可能成為一清潔能源。」以上均有相關鑑驗報告在卷可稽，則被告乙○○於八十七年九月二十八日在創景公司之「水瓦斯說明會」介紹之內容，乃在自訴人要求下介紹另項發明，乃招商為目的且非詐欺不實。至於自訴人經壬○○居間介紹與乙○○合作，應早已完全瞭解被告乙○○所發明之產品有環保加水引擎發動機 (將水轉換成氫氧燃料)及合成燃料暨爐具。然自訴人選擇合作者為合成燃料及爐具，除合作備忘錄詳載雙方合作條件，於合作契約中亦有詳加規定。合成燃料每公升成本十元，與市售瓦斯相較有利可圖 (見合約第七條)，自訴人訴訟後竟主張以九八%水變成之燃料，才是兩造合作之標的，姑不論該項產品成本有否可達每公升十元，佐以中油公司化驗合成燃料並無水之成分已見前述，顯然自訴人為求勝訴，而故意混淆，被告壬○○雖於八十七年十一月間自書居間自訴人與被告乙○○合作經過之書函，已難據為被告乙○○、壬○○ 詐欺犯罪之證據。 (三)合作契約書第五條，合成燃料轉換器、合成燃料氣化器、合成燃料爐具，三種專利權，業於八十八年九月十六日、八十八年十二月二十七日、八十八年十月二十一日，經經濟部智慧財產局分別核發「中華民國專利證書」予被告乙○○，此有發明一○三四五二、一○六○五○、一四七八○一等專利證書影本附卷可稽。 (四)自訴人於八十七年八月四日與被告乙○○簽立契約書後，經七天之猶豫期，乃於八十七年八月十一日簽發面額一千五百萬元，支票到期日為八十七年八月十八日之支票予被告乙○○，自訴人猶要求被告壬○○，須就可分得壹億元之權利金挪撥三千萬予自訴人，並以自訴人辦公室用紙及打字機繕打承諾書，此有承諾書影本附卷可按，今自訴人以個人原因欲索回上開一千五百萬元而提本案訴訟。然查自訴人以「創景科技有限公司」名義在外行銷「合成燃料及爐具」，此有八十七年十一月三日在台中市○○路○段四一六號七樓拍攝照片、八十七年十一月四日在雲林縣台西鄉○○路一二五號拍攝照片可稽 (見被證十八、十九)證人辛○○ 於原審八十八年九月三日訊問亦結證：「簽約後八十七年九月二十八日江先生有拿爐具來說明，我錄影下來拷貝多捲送台中、台北、高雄作說明會」，可徵辛○ ○發表之產品，即兩造合作之合成燃料。 (五)自訴人在八十七年十二月九日具狀向台北地檢署告訴乙○○、丙○○、丁○○、庚○○四人涉嫌共同詐欺，狀述內容，不涉被告壬○○，然因被告壬○○出庭作證講實話而懷恨，該案經檢察官函送調解不成立，自訴人於八十八年三月五日改提自訴意指被告壬○○鼓舌相騙，此外並無對壬○○不利不法之直接證據。四、綜上分述被告乙○○、壬○○並未使用任何詐術，使自訴人陷於錯誤而交付履約保證金。且合成燃料既為兩造合作銷售之標的，訂約後被告乙○○又能提供每公升十元之產品燃料，自訴人且持以對外銷售。被告乙○○既均依約履行，自無所謂詐欺犯行。原審未能探求真相誤以稱水瓦斯即九八%水加二%化學原料之產品，即本件兩造之合成燃料，因而諭知被告乙○○、壬○○詐欺之罪刑，依前述各情已有失入，被告乙○○、壬○○上訴否認詐欺犯行為有理由，自訴人上訴指該二人原判決量刑過輕殊無可取。本件被告乙○○、壬○○之犯罪尚屬不能證明，爰將原判決關於乙○○、壬○○部分撤銷，改判均無罪，以免冤抑。乙、上訴駁回部分一、自訴意旨又略以：被告丙○○、丁○○二人係被告乙○○之子女，分任「來大高科技股份有限公司」（下稱來大公司）及耐達集團「代全電機股份有限公司」之董事長，為配合乙○○之騙局，以來大公司之廣告文宣提供不實資訊，致自訴人陷於錯誤，而涉有共犯詐欺罪嫌。被告庚○○係被告乙○○之員工，於八十七年八月四日自訴人與乙○○訂約時陪同在場，並提供假資料以加深自訴人之錯誤，亦涉有共犯詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）；又認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判決參照）。自訴人認為被告被告丙○○、丁○○具有共同詐欺之犯行，無非係以被告丙○○、丁○○二人係被告乙○○之子女，分任來大公司及耐達集團「代全電機股份有限公司」之董事長，及來大公司之廣告文宣提供不實資訊（即自證一號證物）為據；所以認為被告庚○○具有共同詐欺之犯行，係以被告庚○○為被告乙○○之員工，且於八十七年八月四日簽約時與被告乙○○一同前往自訴人處，並曾傳真中國石油股份有限公司煉製研究所燃料組檢驗報告與自訴人為據。三、經查： (一)本件訊之被告丙○○、丁○○二人均堅決否認有詐欺犯行，辯稱未見過自訴人亦不瞭解本件系爭合作契約，而丙○○更否認自訴人所提出來大公司廣告文宣之真正。經查自訴人固表示曾與被告丙○○、丁○○通過電話，惟不能舉證以明其說，加以其所提出來大公司廣告文宣為一印刷品，且屬任何人皆可自行制作之文書，且該文宣資料自訴人亦非親自自被告丙○○或丁○○處取得，其上又無該二人之簽名足資特定，且文宣之真正性已為丙○○所否認，自難僅憑自訴人片面之詞，逕認為有詐欺情事；此外，復查無其他積極證據足以證明被告丙○○、丁○○ 有何共同詐欺犯行，揆諸前開規定，原審為無罪判決之諭知。並無違誤，自訴人上訴意旨仍執陳詞，指被告丙○○、丁○○在簽約前確有供不實資訊予自訴人，搭配乙○○吹噓，有共犯事實，竟無從舉證以供調查，此部分上訴核無理由應予駁回。 (二)本件訊之被告庚○○亦堅決否認有詐欺犯行，辯稱：伊係陪同董事長乙○○赴自訴人事務所簽約，其間僅與自訴人寒暄，未有詐欺之情事，另連絡公司傳真中國石油股份有限公司之合成燃料成分表，亦係在被告乙○○指示下為之，並無詐欺之故意。本件被告庚○○為被告乙○○之受僱人，其於公司董事長與客戶簽約時充當司機並陪同，乃事理之常，並不能據此指稱被告庚○○即為詐欺共犯，另被告庚○○傳真該合成燃料成分表係在乙○○指示下為之，考量被告係乙○○公司之員工身份，且對於本件契約簽訂並無任何利益之情形下，其辯稱無犯罪之故意，應屬可信；何況乙○○業經本院改判無罪，已無共犯可言。此外，復查無其他證據足以證明被告庚○○有何詐欺犯行之實據，參之前開規定及判例，原審為無罪判決之諭知。經核並無不合，此部分自訴人上訴並無補述證據或理由，上訴核無理由，應予駁回。四、另關於移送併辦部分，與本案為同一事實，自為本案判決效力所及，爰不另退回檢察官，併此敘明。五、自訴人在自訴狀中，指被告壬○○提出其與乙○○名義共同撰寫之「合作備忘錄」涉嫌偽造私文書，壬○○於檢察官偵查中具結為虛為陳述涉嫌偽證，原判決就偽造文書部分判決無罪，偽證判決不受理，自訴人未上訴已確定，不在審理範圍，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。中華民國九十一年五月一日臺灣高等法院刑事第十八庭審判長法官吳敦法官劉慧芬法官吳明峰右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李華安中華民國九十一年五月一日

臺灣高等法院八十九年度上訴字第四四二二號

關鍵資訊