八十九年度抗字第四九七號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：89 年 12 月 16 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度抗字第四九七號抗　告　人即自訴人　　己○○ 被　　　告　丙○○ 丁○○ 乙○○ 戊○○ 甲○○ 右抗告人因被告偽造文書案件，不服台灣基隆地方法院八十九年度自字第二一號，中華民國八十九年九月十一日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如左：主文抗告駁回。理由一、自訴意旨略以：（一）被告乙○○、戊○○前為原審法院法官；被告丁○○為原審法院現任法官。彼等在原審法院八十四年度簡上字第二十三號民事判決中，記載「基隆市○○路二十巷六號四樓頂樓加蓋部分屬於自訴人己○○之前夫吳莊國所有，為訴外裁判」；因八十二年度訴字第一０五號案件駁回自訴人之請求，致自訴人無法將違建屋交還其前夫，惟被告並未傳自訴人前夫為證，即以自訴人私法上地位無侵害之危險，而廢棄第一審之判決。（二）被告甲○○為原審法院法官，在八十八年度基簡字第五三七號確認房屋所有權事件，明知違建為自訴人所有，違建蓋於方慶裕屋頂，必須取得同意書，為使用借貸，竟故意引八十四年度簡上字第二十三號判決而駁回自訴人確認之訴。（三）被告丙○○為台灣基隆地方法院檢察署檢察官，於受理自訴人告訴被告劉素卿妨害自由案件，竟以法院已將基隆市○○路二十巷六號四樓屋頂一併拍賣給被告劉素卿為由，而將被告劉素卿為不起訴之處分。自訴人據此而認為被告五人均涉有刑法第二百十三條之公務員登載不實罪嫌云云。二、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。所謂蒐集或調查證據結果，不以開庭訊問或函查證據為必要；苟自訴人所提出之書狀或證據，或更審前各調查或審理所得之各項證據，經審核而已有心證形成之結果時，自屬已有調查證據之結果。次按刑法第二百十三條公務員登載不實事項於公文書罪，係指有制作權之公務員明知所製作之文書為不實，而記載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件，苟公務員於其職務上適用法律，製作於公文書，顯非明知為不實事項而登載於公文書，即與該罪構成要件不同。故法官基於其職權之取捨證據、認定事實、適用法律，實為審理案件之職權行使，難認係登載不實事項於公文書，要無登載不實於公文書之可言。三、抗告人抗告意旨如附件之刑事抗告理由狀。四、經查：按訴訟達於可為裁判之程度者，法院應為終局裁判，民事訴訟法第三百八十一條第一項定有明文，故法院法官受理之案件均應以裁判終結之，當事人就訴訟關係為事實上及法律上之陳述，並依法舉證後，法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實真偽而為終局裁判，此觀民事訴訟法第一百九十三條第一項、第二百二十二條規定自明，從而可知案件之終結為法院法官職權行使甚明。而法院法官取捨證據、認定事實、及適用法律等有關為終局裁判所必需之一切作為，應均屬法院法官職權之行使，且訴訟法上又設有三級三審救濟程序，不服法官之終局裁判者，復得循上訴、抗告之法定程序以謀救濟，從而法官在裁判書上所表示之意見，要無登載不實事項於公文書之可言。本案被告或為檢察官，或為原審法院前任或現任法官，其依法受理案件，依法為起訴或不起訴之處分，依法為程序或實體之判決，在書類表示確信之法律見解，核屬被告等基於職權行使其取捨證據、認定事實、適用法律之職權，乃其審理案件為終局裁判所必需之職權行使，要難認係登載不實事項於公文書。且抗告人未詳舉證，僅以不起訴處分書及判決書之論述而作為被告犯罪之證據提起自訴，執此而認被告等涉有登載不實於公文書之犯行，要屬無據。五、此外，復查無其他證據證明被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、甲○○等有自訴意旨所指之公務員登載不實犯行，被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、甲○○等之罪嫌即有未足。原審法院因依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款之規定，裁定駁回自訴人之自訴，核無不合。自訴人抗告意旨猶以如附件所示之抗告理由狀指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國八十九年十二月十六日臺灣高等法院刑事第廿庭審判長法官葉麗霞法官余來炎法官王炳梁右正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官潘大鵬中華民國八十九年十二月十六日

臺灣高等法院八十九年度抗字第四九七號

關鍵資訊