八十九年度聲再字第一九八號｜刑事：聲請再審｜裁判日期：89 年 04 月 26 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　八十九年度聲再字第一九八號再審聲請人即受判決人　甲○○ 右列聲請人因違反商標法案件，對於本院八十八年度上易字第四四四一號，中華民國八十八年十二月八日確定判決（台灣台北地方法院八十八年度易字第五一一號、台灣台北地方法院檢察署八十七年偵續字第二二三號），聲請再審，本院裁定如左：主文再審之聲請駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款定有明文。又所謂發現確實之新證據，係指就新證據之本身形式觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決者而言，最高法院四十年台抗字第二號、四十一年台抗字第一號分別著有判例可資參照。二、再審聲請意旨略以：本案「熱敷靈，一按就靈」之小廣告說明牌，經由余廣順先生證實，係由明曜公司人員所書寫製作，此亦有聲請人於日前返回明曜公司，指認出當時攤位廣告負責人林仁康（外號康康）可證實該廣告牌係由何人書寫，而案發當時無攤位負責人之姓名，且地院法官所傳喚之明曜公司職員，非當時聲請人攤位之廣告負責人；又該廣告牌有可能是原書寫製作人，不知產品之分別下，一時失誤而將廣告牌放置錯誤；再者，聲請人所販賣之產品，不論外包裝及內部產品說明書均無「熱敷靈」字樣，消費者可就產品本身清楚確認所購入者係何品牌，並非一紙牌即可混淆，據此聲請再審云云。三、惟查：原確定判決理由貳，第三項記載：「雖被告辯稱廣告中記載「熱敷靈」係百貨公司人員所為云云，然廣告字跡並非明曜百貨公司之廣告組人員所為，此有明曜百貨股份有限公司八十八年六月九日八八（財）字第八八○六○九號函可稽（見原審卷第一一九頁），是被告所辯，無非事後飾卸避就之詞，委無可採。」（見原確定判決第九頁第九行以下），是系爭廣告牌非明曜百貨公司廣告組人員所為，為原確定判決所認定之事實，雖聲請人以地方法院法官所傳喚之證人，非明曜百貨公司當時之攤位負責人，並聲請傳喚當時攤位廣告負責人林仁康，欲證明系爭廣告牌係何人所為云云，惟傳喚證人林仁康並不足以動搖前述原確定判決以明曜百貨股份有限公司八十八年六月九日八八（財）字第八八○六○九號函所認定「廣告字跡並非明曜百貨公司之廣告組人員所為」之事實。又本件系爭廣告牌係陳列於森海牌熱敷帶處、聲請人未販賣「熱敷靈」商品等情，亦均為原定判決第所認定（見原確定判決第四頁倒數第三行以下、第八頁第七行），原確定判決係本於卷附之照片（外放放大照片）而為此一認定，縱傳喚證人林仁康，亦無法變更前述依客觀證據所認定之事實，是聲請人所聲請訊問證人林仁康，並不足以動搖原確定判決所認定之結果；況該部分之證人之證述，於法尚須經調查程序，始得辨其真偽，亦與再審之要件不合。四、聲請人另以：系爭廣告牌有可能是原書寫製作人，不知產品之分別，一時失誤而將廣告牌放置錯誤，聲請人所販賣之產品，不論外包裝及內部裝及內部產品說明書均無「熱敷靈」字樣，消費者可就產品本身清楚確認所購入者係何品牌，並非一紙牌即可混淆云云，姑不論此要係聲請人之主觀推測之語，其與上開「確實之新證據」要件亦屬有間，聲請人據此聲請再審，於法自有未合。五、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與首開法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國八十九年四月二十六日台灣高等法院刑事第二庭審判長法官戴章甫法官黃金富法官林銓正右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。書記官吳美貞中華民國八十九年四月二十七日

臺灣高等法院八十九年度聲再字第一九八號

關鍵資訊