臺灣高等法院九十年度上易字第二二五六號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第二二五六號

上訴人

即自訴人

善新工業有限公司

即自訴人

自訴代表人 戊○○

自訴代理人

己○○

自訴代理人

甲○○

自訴代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人因自訴被告等詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度自字第三七三號

，中華民國九十年五月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○、乙○○二人均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。

二、自訴人之代表人上訴意旨略以：自訴人公司與被告所營雷音電科技有限公司（下稱雷音電公司）間為「產品設計開發的合作關係」，並非「單純的ＩＣ買賣關係」，此有台灣板橋地方法院八十九年度自字第二０六號、本院九十年度上易字第七三一號刑事判決可參，並聲請傳訊證人蘇明德、王滄鎮為證云云。

三、經查：

㈠依自訴人善新工業有限公司（下稱善新公司）代表人戊○○與雷音電公司代表人即被告乙○○所簽訂之協議書內容觀之，自訴人向被告乙○○以每顆七十五元購買九萬八千三百顆及二十五顆樣品ＩＣ程式（指ＲＩＴ七二五六），共計七百三十七萬二千五百元；被告提供之ＩＣ，日後使用若遇有品質不良情形，被告須無條件以良品更換並作技術性服務；被告一年內不得將此項產品與技術轉售予任何人，且需善盡保密責任，若有違反，應賠償一千萬元；被告設計之產品，所需研發經費，可由日後產品成本中提高百分之十為研發經費，此有該協議書一份（見原審卷，第一一頁）在卷可憑，可徵自訴人與被告間就ＲＩＴ七二五六程式ＩＣ之買賣及該ＩＣ之專用權、設計研發費等達成合意而受其拘束，尚無任何自訴人所指「汽車免持聽筒裝置」合作開發之徵象（契約標的、用語）。況倘雙方果屬協議合作開發「汽車免持聽筒裝置」而委請被告設計研發，焉有不等整體產品開發完成後，再行將產品及相關技術移轉，反於研發前訂約限縮就該裝置單一零件（即ＲＩＴ七二五六）先行買賣移轉之可能；又被告焉同意自訴人於先前未提供設備、資金、人力等情形下，在其獨力完成整體「汽車免持聽筒裝置」研發後，逕交僅購置ＲＩＴ七二五六ＩＣ之自訴人製造牟利，殊與合作開發之商業交易型態有違，自不足採信。至案外人即明凱國際有限公司（下稱明凱公司）負責人蘇明德於本院前戊○○、己○○詐欺案中證稱被告要求己○○支付「設計費」云云（參本院九十年度上易字第七三一號刑事判決），無非係指購買上開九萬八千三百二十五顆（含二十五顆樣品ＩＣ程式）ＲＩＴ七二五六ＩＣ之費用，此為被告、自訴人於自訴理由狀、法院審訊中所供承不諱，而衡以上揭ＲＩＴ七二五六ＩＣ係被告公司委託台灣吉悌電信股份有限公司設計之積體電路，亦有積體電路委託設計買賣合約書一紙（見原審卷，第四頁）附卷可憑，故稱「設計費（指ＩＣ）」云云，亦非有誤，尚不得執此謂被告與自訴人確有合作開發「汽車免持聽筒裝置」之事實。

㈡被告乙○○已依上開協議書交付自訴人ＲＩＴ七二五六ＩＣ九萬六千一百七十顆，此經自訴代理人己○○坦承在卷，並有己○○簽收之雷音電科技有限公司出貨單八張在卷可參。再查，自訴人公司因與案外人明愷公司蘇明德合作，由蘇明德出資五百萬元交給己○○，己○○用以給付被告五百一十萬元，再將購置該批ＲＩＴ七二五六ＩＣ送到明愷公司，嗣被告以八十元代價買回三千顆，扣抵後自訴人尚積欠被告二百二十二萬二千一百三十七元五角（含稅）（計算式：96,170*75(1+5%)-(3,000*80+3,000*75*5%)），亦據自訴代理人己○○、被告乙○○供明在卷。又維洋科技股份有限公司（係案外人蘇明德之弟弟蘇明義開設的公司）（下稱維洋公司）另以每顆一百四十元之價格出賣一萬二千顆之ＲＩＴ七二五六ＩＣ予航欣工業股份有限公司（下稱航欣公司），而轉賣航欣公司後，航欣公司把產品作出來等情，並經自訴代理人己○○、被告乙○○於原審中分述明確（見原審卷，第五八頁、第一二七頁正反面），並有維洋、航欣公司基本資料查詢表、航欣公司採購訂單二紙（同上審卷，第八一至八三頁、第八五頁）在卷可參，足徵上開ＲＩＴ七二五六ＩＣ於商業交易上，乃有相當之效用及價值，故被告與自訴人間約定以每顆七十五元之價格買賣ＲＩＴ七二五六ＩＣ九萬八千三百顆，應係商業上正常交易往來之行為，被告並無施用詐術，使自訴人陷於錯誤之可言，自訴代理人己○○雖於本院審訊時猶執言被告所製造之ＩＣ有瑕疵，惟始終無法提出相關證明以實其說，即無可採。至自訴人請求傳訊證人蘇明德、王滄鎮，以明渠非「單純的ＩＣ買賣關係」、ＲＩＴ七二五六ＩＣ效用等情，惟據上事證，本件事實已臻明確，賡續調查已無必要，應予駁回。

㈢末查，自訴人向被告購買之ＯＰＴ二萬六千顆，貨款共三百九十萬元部分，自訴人簽發三百九十萬元之支票，因未兌現，經自訴人公司己○○與被告雙方同意取消此筆交易，自訴人先歸還五千顆，餘二萬一千顆歸還時，被告再返還上開三百九十萬元之支票，此有自訴人公司己○○與被告乙○○簽署之約定書一份在卷可查，是此部分，如上所述，亦屬民事上之法律關係，被告乙○○所為，亦無施用詐術使自訴人陷於錯誤之可言。

四、原審因審酌上情，認本件僅屬民事糾葛，應循民事訴訟途徑解決，此外復查無其他積極證據足認被告二人確有詐欺犯行，以被告二人犯罪尚屬不能證明，均為無罪之諭知，核無不當。自訴人上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第十庭