lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十年度上易字第二三八五號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第二三八五號 上　訴　人 即　被　告　丙○○ 選任辯護人　黃國鐘 右上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度易字第一一○七號，中華民 國九十年三月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵 字第七六八○號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丙○○部分撤銷。 丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸 月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、曾志文（已據原審判處有期徒刑六月確定）、丙○○原係男女朋友，八十七年四 月十五日其兩人以不知情之林俊嘉（成年人）名義向柯炳增承租新竹市○○路○ 段九號七樓之七房屋，租用第0000000號、0000000號電話作為聯 絡，設立承宇企業社（未登記），由不知情之林俊嘉負責接洽及接聽電話，吳國 昌（業經原審另案判決有期徒刑六月，緩刑三年確定）亦經由朋友之引介加入。 詎丙○○、曾志文與吳國昌意圖為自己不法之所有，並基於共同之概括犯意聯絡 ，以在報紙上刊登專辦銀行簡易貸款之廣告，佯稱三、四日即可代為辦妥貸款， 需先收取每貸款新台幣（下同）十五萬元收費五千元之代價，實則意在騙取手續 費之方式，誘使急需用款者上門，先後於： （一）八十七年五月二十八日中午十二時許，吳國昌在新竹市○○路○段九號七樓之 七，向丁○○○詐稱代辦貸款七十萬元需收費二萬五千元，致丁○○○信以為 真，因之陷於錯誤，先交付吳國昌一萬二千元；繼之，丙○○自稱為曾小姐， 同月十日上午十時許，撥打電話催促丁○○○交付尾款，丁○○○乃又至上址 將一萬元交付予丙○○；嗣於同月十五日上午十時許，丙○○（亦自稱曾小姐 ）又打電話催促丁○○○交付剩餘尾款三千元，惟因丁○○○無力支付，此後 即無法聯絡吳國昌、丙○○，至此丁○○○始知被詐，計被騙二萬二千元。 （二）八十七年六月十一日，丙○○（自稱曾小姐）在同址向甲○○香佯稱代辦貸款 六十萬元需收費二萬元，致甲○○信以為真，不知有詐，乃先交付五千元予丙 ○○；翌日，甲○○又交付尾款一萬五千元予丙○○，丙○○則向甲○○訛稱 三日後即可取得貸款。嗣甲○○於三日後依約前往，發現已人去樓空始知受騙 ，共被詐取二萬元。 （三）八十七年六月十八日中午十二時許，丙○○利用電話向乙○○虛稱代辦貸款七 十萬元需收費二萬五千元，致乙○○信以為真，陷於錯誤，乃在新竹市○○路 ○段台灣汽車客運股份有限公司（下稱台汽公司）國立清華大學站售票亭先交 付五千元予吳國昌。嗣乙○○發覺有異，乃親至新竹市○○路○段九號七樓之 七察看，經大樓警衛告知已人去樓空，乙○○始知受騙。計詐騙得五千元。 二、丙○○、吳國昌詐得前開款項後，除避不見面外，並將所詐得款項交付曾志文朋 分。蔡、吳二人因不知乙○○已識破，蔡女又於翌日（即六月十九日）上午十一 時許，打電話通知乙○○交付尾款二萬元，約定同日下午一時三十分許，在前開 售票亭交款，再度向乙○○詐稱同日下午三時三十分即可取得貸款，乙○○虛與 委蛇，報警當場查獲前來取款之吳國昌，因而查知上情。 三、案經被害人丁○○○、甲○○、乙○○訴由新竹市警察局第二分局報請台灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上訴人即被告丙○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有在承宇企業社工作，該 企業社係曾志文經營，有向丁○○○收過辦理貸款之手續費，廣告是曾志文要伊 刊登的，手續費依照借款金額計算，曾志文等人有給一張單子上有記明，後來因 未貸款沒去辦，客人來要，伊向曾說要退費但曾不肯，所以才以陳德秀名義報警 ，伊是受曾志文指示處理，並不知情。已判決確定之被告曾志文則辯稱：承宇企 業社係丙○○成立的，與伊沒有關係，伊並未收到錢，吳國昌說錢均係交給丙○ ○，均係丙○○與吳國昌所為，伊並不知情云云。 二、惟查，右揭事實，業據被害人丁○○○、甲○○、乙○○於警訊時及偵查中，證 人林瑞琴（即乙○○之配偶）於偵查中（見八十七年度偵字第三八九一號卷第十 頁至第十五頁、第七十頁以下，八十八年度偵字第七六八０號卷八十九年一月十 八日訊問筆錄）指證綦詳，並有被害人丁○○○等三人之貸款申請書、繳款單， 上訴人自承係其刊登之報紙廣告等件（以上均影本）、承宇企業社照片四張（見 同上第三八九一號卷第十九頁至第二二頁、第三十四頁以下）可資佐證。上訴人 丙○○部分，並據共犯吳國昌於警訊時、偵查中（見同上第三八九一號卷第四頁 以下、第五十七頁以下）、原審另案調查時（見原審八十七年度易字第一四四六 號卷第一一四頁以下、第二０二頁以下）；被告曾志文部分，則據上訴人丙○○ 於原審另案調查時（見原審同上第一四四六號卷第五十七頁以下、第一六七頁以 下），均供陳明確，雖上訴人與曾志文互相諉責給對方，但審酌其二人原係男女 朋友，渠等及共犯吳國昌所為各該供詞，暨被害人丁○○○等三人指述被害經過 ，並據證人柯炳增結稱係上訴人與曾志文向其租屋，由林俊嘉出名簽約等情（見 同上第三八九一號偵查卷第三六頁），則除共同被告丙○○、曾志文否認自己犯 罪以外，關於其他共犯部分之陳述，均相符合，足見上開企業社實係上訴人與曾 志文所共同設立，而以如前揭刊登廣告之方式騙取貸款手續費，情甚明確。上訴 人所辯，無非飾卸之詞，不足採信。事證明確，上訴人犯行，堪以認定。 三、核上訴人所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其與已判決確定 之吳國昌、曾志文間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。先後多次 犯行，時間緊接，所犯犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。上訴人一次向被害人 詐騙中分次取款之行為，為單一詐欺罪之接續犯。 四、原審據以論科，固非無見。然查，原判決併認上訴人尚有向陳德秀、黃漢業及不 詳年籍姓名者詐得手續費，則有未洽（詳後述）。上訴人仍執己見，據以上訴否 認犯罪，雖非可採，然原判決既有可議，即屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌 上訴人前此尚無何不良前科紀錄，利用急需貸款者之心理，行詐騙之實之犯罪動 機、手段，被害人等所受之經濟上損害僅數千元至二萬餘元不等，上訴人於本院 審理期間已由辯護人電匯二萬二千元賠償丁○○○，有郵政匯款執據影本可稽及 犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑六月。上訴人行為後，刑法第四十一條業於 九十年一月四日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰 之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」並於同年月十日公布 施行，於同年月十二日生效。上訴人行為後法律已有變更，比較新舊法之規定， 以變更後之新法對上訴人有利，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用新法即 行為時之刑法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。上訴人前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國刑案紀錄表可參，其因一時貪念 致罹刑章，犯罪所得不多，事後並自己賠償部份被害人之損害（其他兩位被害人 因傳喚未到庭，故無從勸諭上訴人與之和解賠償），已知悔悟。經此刑之宣告， 應知所警惕信無再犯之虞，本院認上訴人前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑二年，用啟自新。 五、公訴意旨另認上訴人尚有向陳德秀、黃漢業及不詳年籍姓名者詐騙得手續費，因 認此部分亦涉犯詐欺罪嫌。惟查，上訴人雖自承有向陳德秀收取手續費，但否認 有向黃漢業及其他不詳姓名者收費情事。經查，陳德秀、黃漢業經原審（含另案 ）多次傳拘無著，卷內並無任何陳德秀貸款之資料可以補強上訴人之自白；黃漢 業部分亦僅有一張身分證影本及在職證明書而已（見同上第三八九一號卷第四四 、四五頁），所謂不詳姓名者亦無從查證，故公訴意旨所指上情並無積極證據足 以證明，應為上訴人有利之認定，因與起訴判罪部分有裁判上一罪關係，不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第二條 第一項前段、（修正後）第四十一條第一項前段，第七十四條第一款、罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官吳國南到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日 臺灣高等法院刑事第二十三庭審判長法 官 黃 瑞 華 法 官 宋 祺 法 官 吳 燦 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 靜 姿 中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日 附錄：本判決論罪科刑法條全文 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。