九十年度上易字第三四一號｜刑事：侵占｜裁判日期：90 年 04 月 17 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第三四一號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　甲○○ 右上訴人等因被告侵占案件，不服台灣台北地方法院八十九年度易字第二０四七號，中華民國八十九年十二月二十二日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第一０九四七號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○係鈦格科技股份有限公司（下稱鈦格公司）業務部副總經理，負責開拓業務及收受貨款，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十八年九月一日，利用其代表鈦格公司與巨群資訊顧問有限公司（下稱巨群公司）在台北市○○○路○段五十五號八樓（鈦格公司舊址）簽立６４ＫＣＯ－ＬＯＣＡＴＩＯＮ流量制合約書，收取巨群公司負責人乙○○，當場交付票號ＦＣ0000000號、付款人誠泰銀行、金額為新台幣（下同）二十萬零一百八十三元之支票一紙預付通信費之機會，於簽約後，將該紙支票隱匿未向公司陳報而侵占入己，並於同年九月七日交由不知情之丁○○（業檢察官以罪證不足簽結）至交通銀行忠孝分行提示兌領，並於同年十月間離職，嗣鈦格公司於合約書約定期限後仍未依約履約，經乙○ ○向鈦格公司負責人丙○○詢問原因後，始查知上情。二、案經鈦格公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○矢口否認有為右揭侵占犯行，辯稱：伊並未與巨群公司簽約，鈦格公司指伊與巨群公司簽約之時間，伊已經未在鈦格公司上班，故鈦格公司與巨群公司於八十八年九月所簽合約與伊無關，又伊雖有收受系爭支票，惟係受乙○○委託替其設計車籍查詢程式之報酬，現在雙方委託關係已宣告終止，伊亦以存證信函通知乙○○領回中，伊並無不法意圖，亦無業務侵占事實等語，並提出投保歷史記錄資料、存證信函、經濟部商業司九十年二月十三日經（九十）商一字第○一○四二二二○號函及鈦格科技股份有限公司登記資料、鈦格公司負責人陳藉董熹戶籍謄本、乙○○名片等各一份為證。惟查：（一）、被告自八十六年七月一日至八十八年十月間，任職於鈦格公司為業務部副總經理，負責公司業務開拓等情，為被告於原審調查時所自承（參原審刑事卷宗第二十四頁），並經告訴人於偵查及原審調查中指訴詳實，並有告訴代理人丙 ○○所提出之鈦格公司員工基本資料表（參偵查卷宗第六頁）及勞工保險局八十九年十一月八日保承簡資字第七五五三六六０號書函一紙在卷可按（參原審刑事卷宗第三十三頁）。是被告提出投保歷史記錄資料，證明其於案發時並未任職於鈦格公司一節，不足採信；（二）、被告於簽立６４ＫCo-location流量制合約書，收取巨群公司乙○○所交付二十萬零一百八十三元之支票後，未向公司陳報，而於八十八年九月七日交由不知情之丁○○，至交通銀行忠孝分行提示兌領等事實，亦經被告於原審調查時自承不諱（參原審刑事卷宗第二十四頁），核與證人乙○○於偵查中證稱：「我們去該公司（指鈦格公司）與被告簽約的，當場開了一張現金支票面額二十萬零一百八十三元，是誠泰銀行復興分行的票，是八十八年九月一日的即期票，交給被告拿走，在八十八年九月七日兌現，當時合約約定給他們公司買電腦硬體，約定在九月二十幾號幫我們組裝好，該公司大小章，也是被告拿去用印的」等語（參偵查卷宗第十五頁反面、第十六頁正面），於原審調查時證稱：「（問：是否在八十八年九月間和鈦格公司簽立通信服務網連線工程一事？並提示合約書）有，八十八年九月一日我到鈦格忠孝東路一段的公司，被告當時是公司的副總，我在公司和被告洽談簽約事宜，經他同意我現場簽發一張二十萬零一百八十三元的現金票，交給被告作為給付合約款，被告將合約用公司印後交給我攜回。之後鈦格公司並未履約，我有催被告，被告都說快好了」等語之情節相符（參原審刑事卷宗第三十頁），復有誠泰銀行八十九年六月二十二日誠泰銀復字第八九００三十號函及所附支票正反影本附卷可稽（參偵查卷宗第二十三頁）。而上開支票款，確係由被告交與丁○○，由丁○○匯入其帳戶而兌現，並經證人丁○○於本院結證明白（參本院九十年三月五日訊問筆錄第四項）；（三）、證人丁○○雖於本院證稱：被告在鈦格公司擔任副總經理，並為資訊部之主管，不負責收受貸款，被告係與一家汽車當舖做車籍資料管理系統程式，而交與伊系爭支票等語（參本院九十年三月五日訊問筆錄第三頁、第四頁）。惟查，證人丁○○原本係被告在鈦格公司之祕書，兩人離開鈦格公司後另籌組一間工作室，並有男女朋友關係，為被告所是認，而丁○○因將該系爭支票款匯入自己之帳戶內，與本件有利害關係，所為證詞，顯有偏頗之虞，且按諸證詞內容，有部分亦屬傳聞證據，均不足置信；（四）、被告於本院雖一再辯稱：伊已經於八十八年七月一日離開鈦格公司，伊並未代表鈦格公司與巨群公司簽約，系爭支票為乙○○委託伊做汽車當鋪車籍查詢資料系統程式所簽發等語，惟被告所提出之上開證據資料均無從為被告有利之認定。綜上所述，本件告訴人之指訴及相關證人之證述已經明白，堪認本件被告罪證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、查被告係鈦格公司業務部副總經理，負責開拓業務及收受貨款，與巨群公司簽立６４ＫＣＯ－ＬＯＣＡＴＩＯＮ流量制合約書後，收取巨群公司所給付工程款項之支票一紙，其持有該支票係為業務上所持有他人之物，竟予以侵占入已。核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告為本件犯行應係其一人所為，並無證據證明其與丁○○間具有犯意聯絡及行為分擔，原審認為被告與丁○○為共同正犯，並適用刑法第二十八條之規定，即與事實不符。被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當，固無理由，檢察官上訴意旨以原審判決遽予認定被告與丁○○屬為共犯有欠妥適，指摘原判決不當，則為有理由，原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告受有良好之教育，不思以正途取得財物，竟心生貪念，將所收取業務上之支票侵占入己，損害告訴人財產法益，及犯罪後一再設詞狡辯，圖免罪責，事後雖未能與告訴人和解，惟已將自巨群公司負責人王威鎮交付之支票款向王威鎮為清償提存，有被告提出之提存書、國庫存款收款書各一份在卷可參等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準示懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。中華民國九十年四月十七日台灣高等法院刑事第十五庭審判長法官房阿生法官雷元結法官鄧振球右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪秋帆中華民國九十年四月十八日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十六條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上、七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院九十年度上易字第三四一號

關鍵資訊