臺灣高等法院九十年度上易字第三六О六號

• 裁判案由: 違反電子遊戲場業管理條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 90 年 11 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第三六О六號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
右上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣士林地方法院九十年度易
字第三二七號，中華民國九十年七月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方
法院檢察署九十年度偵字第八八三七、二五三三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告乙○○（原名盧燈鍊）係設在台北縣淡水鎮下圭柔山一一四之
二號「豐億商行」之負責人，明知該商號登記所經營事業僅為食料品雜貨食油罐
頭類糖果餅類汽水類青果類零售等業務，不得經營電子遊戲場業，竟與被告甲○
○基於犯意聯絡及行為分擔，自民國八十九年七月二十三日起，未依法辦理營利
事業登記，乙○○即就上開營業處所，供甲○○設置俗稱小瑪琍變異體之電子遊
戲機乙台營業，每日獲利新台幣四百元至五百元不等，渠二人則約定五五分帳，
前後已均分二、三次，共同經營電子遊戲場業。迄至八十九年八月七日下午四時
許，在上址為警查獲，並扣得電子遊戲機乙台及ＩＣ板乙塊，因認被告甲○○、
乙○○共同違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定，應依同條例第二十二條罪
嫌論處。
二、訊據被告乙○○固不否認為「豐億商行」之負責人，該商號登記所經營事業僅為
食料品雜貨食油罐頭類糖果餅類汽水類青果類零售等業務，未依電子遊戲場業管
理條例第十五條規定辦理電子遊戲場業營利事業登記而受被告甲○○寄放俗稱小
瑪琍變異體之電子遊戲機乙台供不特定人把玩，被告甲○○於檢察官初訊時辯稱
上開機具係其所有而託放在乙○○處，後於偵查、原審中改稱機具已賣斷予乙○
○，未曾與之均分獲利，被告乙○○亦辯稱：客人來購物時，把玩該機台後，並
未付錢云云。被告乙○○於警訊時及偵審對於前開時地擺設俗稱小瑪琍變異體之
電子遊戲機乙台供不特定人把玩等情，均自白不諱，衡情乙○○與甲○○夙無怨
隙，盧某殊無設詞誣陷之理！另乙○○堅稱：其只有開分之鑰匙，至於機具錢櫃
之鑰匙則在甲○○處，故每次均由甲○○持其鑰匙前來開啟錢櫃後均分獲利等語
；雖質之甲○○供稱：機具鑰匙只有乙支，就是乙○○持有之那一支云云；然經
檢察官指揮員警核對乙○○持有中之鑰匙，證明該支鑰匙確僅能開分使用，無法
開啟錢櫃，有員警書面傳真報告附卷可稽，核與乙○○所述相符，被告甲○○所
供與事實不符，自無可採，此外復有警方現場查獲紀錄、相片、豐億商行之台北
縣政府營利事業登記證等影本及經濟部八十九年六月三十日經（八九）商字第八
九０一八五三六號函文在卷足憑，且有電子遊戲機乙台及ＩＣ板乙塊（警方暫發
交被告乙○○保管）可參，被告乙○○、甲○○於右揭時地共同擺設俗稱小瑪琍
變異體之電子遊戲機乙台供不特定人把玩，固均可堪認定。三、惟按電子遊戲場業管理條例第十五條規定，未經本條例辦理營利事業登記者，不
得經營電子遊戲場，否則違反該條規定者，即應依同條例第二十二條規定，處行
為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下
罰金。又該條例第三條、第四條分別規定：「本條例所稱電子遊戲場業，指設置
電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業」、「本條例所稱電子遊戲機，指利
用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、
動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像
、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化
之設計及裝置，其分類如下：一、益智類。二、鋼珠類。三、娛樂類。前項分類
標準，由中央主管機關定之」由以上第三條及第四條第二項本文規定意旨得知，
該條文規範內容限於益智娛樂之電子遊戲機，並不包含賭博性及妨害風化設計之
裝置，亦即應係指經營設置益智類、鋼珠類、娛樂類之電子遊戲機，至若所擺設
之機具涉及賭博者，實無適用右開條例辦理營業登記之可能，而應由刑法賭博罪
章之相關條文加以規範。本件被告乙○○、甲○○於右揭時地共同擺設俗稱小瑪
琍變異體之電子遊戲機乙台供不特定人把玩，均屬於可兌換獎品或現金之具有射
倖性之賭博性機具，復無其他積極證據足認被告乙○○、甲○○有擺設其他益智
類、遊戲類之電子遊戲機具，依據前揭規定，自非電子遊戲場業管理條例所規範
之範疇。原審判決認電子遊戲場業管理條例第十五條規定：「未依本條例規定辦
理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」，所謂「經營電子遊戲場業」，
固僅有「經營」之事實即可，並不以「專營」電子遊戲場業為限，惟其所謂「兼
營」或經營「電子遊戲場業」，應指達一定之規模（例如佔用相當之場地），且
欲反覆執行該項業務者而言，本案之俗稱小瑪琍變異體之電子遊戲機乙台，係擺
設在被告乙○○所經營設在台北縣淡水鎮下圭柔山一一四之二號「豐億商行」之
內，且亦僅擺設該一台而已，實難認被告等係經營電子遊戲場業，與前揭規定並
不相符，難以該罪相繩，而諭知被告乙○○、甲○○無罪之判決，雖有未洽，但
結論並無不同。公訴人上訴意旨，仍認被告應依該條例論處，並無理由，應駁回
其上訴。
四、至被告被告乙○○於原審調查時自承：顧客打玩該台俗稱小瑪琍變異體之電子遊
戲機可以將積分兌換獎品等語（九十年五月十日筆錄），被告乙○○、甲○○是
否另涉刑法賭博罪嫌，此部分未據公訴人予以起訴自應由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第二十一庭審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 江 國 華
法 官 莊 明 彰
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 嫣 雯
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日