九十年度上易字第四二八二號｜刑事：背信｜裁判日期：91 年 05 月 14 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第四二八二號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右上訴人因被告背信案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第二七四０號，中華民國九十年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一０二六一號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：丙○○自民國（下同）八十九年十月七日起，為臺北三重市縣○ 路○街八十一巷一號萬能企業社負責人，乙○○則為萬能企業社前負責人，現亦有投資，並約定與被告丙○○四、六分帳。而丙○○明知華豐企業社負責人甲○ ○於八十九年一月間出資新臺幣（下同）二萬二千元委託萬能企業社製作編號「００七」之高跟鞋鞋跟模具組，約定由萬能企業社保管模具，然製成之成品應以四十五元之價格，回銷華豐企業社製作高跟鞋，不得私自對外販售。詎丙○○為乙○○及甲○○處理事務，竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之利益，連續違背其任務而擅自製作編號「００七」之鞋跟數千雙，並以單價三十二元之低價，售予雙龍鞋廠等客戶，致使華豐企業社製作高跟鞋之成本遠高於雙龍鞋廠等廠商，其產品嚴重滯銷，損失不貲。又丙○○復承上開犯意，明知經營萬能企業社尚有盈餘，竟自八十九年十月、十一月間接掌該企業社起，違背其任務拒不分配利潤予出資人乙○○，使乙○○受有損害，因認丙○○涉有刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即不得為有罪之認定，最高法院分別著有二十九年上字第三○五號、四十年度台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例可供參考。復按刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（參看最高法院四十九年臺上字第一五三○號判例），故如為自己之工作行為，無論圖利之情形是否正當，應認與該條犯罪之要件不符。又合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（參看最高法院二十九年臺上字第九七一號判例）。三、公訴人認被告丙○○涉有背信罪嫌，係以右揭事實，業據告訴人乙○○、甲○○ 指訴甚詳，並有萬能企業社與華豐企業社簽訂之委託合約書、付款簽收簿、被告與乙○○經營拆帳協議書、編號「００七」鞋跟送貨單、請款單（雙龍鞋廠）等影本及華豐企業社及他廠以編號「００七」鞋跟所製作之高跟鞋比較照片六幀附卷足憑，而被告辯稱只保護華豐企業社第一季之情，未見諸合約書記載，復為告訴人等堅決否認；又所稱經營虧損一節，始終無法提出帳冊或相關經營簿冊供查，乙○○亦否認萬能企業社確處虧損狀態之情，難認被告所辯可採。被告為乙○ ○處理萬能企業社業務，經甲○○委託製作編號「００七」鞋跟回銷，竟違背任務，拒不分配盈餘予乙○○，並擅自製作鞋跟，違約售予其他廠商等為其論據。四、訊據被告丙○○則堅詞否認有背信之犯行，辯稱：我自始為萬能企業社負責人，該企業社於八十九年二月二十一日設立，設立時我就是負責人，乙○○並非負責人，該社是我獨資的，乙○○拿編號三一一四鞋跟及鞋臺模具跟我合夥，他並非出名合夥人，我與乙○○（就本件製作鞋跟）約定有盈餘時六、四分帳，告訴證二（付款簽收簿上所載）之六萬九千七百五十元是甲○○跟我買鞋跟的材料錢，每雙五十元，共一千五百雙，貨款共七萬五千元，他扣百分之七，告訴證四（萬能企業社出具之發票）左邊就有記載多扣百分之七的利息，因他付我現金票扣除百分之七利息，所以八十九年三月十四日付我六萬九千七百五十元。甲○○於八十九年初拿編號００七鞋跟叫我們製造鞋跟模具，因需先開發模具，我要甲○○ 補貼二萬二千元之開發費用，而開發模具需要四萬至五萬，又告訴證二記載二萬二千元是甲○○事後自己記載的，二萬二千元我沒有收到這筆錢，因我在領六萬九千七百五十元時付款簽收薄並沒有記載，九十年三月份時共賣系爭鞋跟六千多雙給雙龍鞋廠，每雙單價二十二元，共賣金額三月份有收到五萬六千元，其他貨款尚未收到，我有口頭約定回銷華豐企業社製作高跟鞋，當時只有保護八十九年二、三、四月，過了八十九年四月，就可以私自對外販售。我經營萬能企業社沒有盈餘，合夥之後也沒有分配過盈餘，八十九年一月十日委託合約書是乙○○與甲○○偽造的，我沒有簽名及蓋手印，委託書內容我不承認，付款簽收薄伊有簽名，但二萬二千元部分是甲○○偽造的各等語。經查：㈠萬能企業社於八十九年二月二十一日設立登記，為被告丙○○獨資，有臺北縣政府營利事業登記證及設立登記申請書影本各乙份可稽（見原審卷第四十一頁至第四十四頁），由該登記資料所載，萬能企業社於設立登記時，負責人即為被告丙 ○○，並非告訴人乙○○。至於告訴人乙○○稱，伊是萬能企業社之前負責人，此與登記之資料不符，且乙○○亦未能提出有關之文件證明。再坊間以「萬能」二字為商號名稱者所在多有，例如「萬能鑰匙」等是，不能因萬能企業社之名稱中有「萬能」二字即認定乙○○為該企業社之前負責人，則被告丙○○所辯：該社是我獨資，告訴人乙○○並非出名合夥人等語，堪以採信。又告訴人乙○○與被告丙○○二人於八十九年十月七日訂立協議書（見他字卷第七頁，時在萬能企業社登記之後），協議內容：「一、協議模具共有部份完全交由丙○○經營，拆帳方式丙○○抽取營業利益百分之陸拾，乙○○抽取百分之肆拾。二、收款方式以收到現金為發放營業利益。三、每月五日為結帳日。四、模具調動皆要通知乙 ○○。五、所有模具皆由丙○○完全使用。六、未來丙○○不經營模具由兩人共同抽簽對分模具。七、如模具屬客戶所有客戶如要求歸還不得異議。八、模具使用保管期限以即日起壹年止，未使用部份兩人抽簽對分，如模具自然損壞不在保管之內。九、模具如附件兩張」。依該協議書之記載，被告丙○○與告訴人乙○ ○二人約定，所有模具皆由丙○○完全使用，且協議內模具共有部分由被告丙○ ○經營，則被告丙○○與告訴人乙○○係約定，乙○○對於丙○○所經營之事業，分受其營業所生之利益，告訴人乙○○僅係隱名合夥人，而隱名合夥所經營之事業，係出名營業人即被告丙○○一人之事業，非與隱名合夥人告訴人乙○○共同之事業，是被告丙○○經營該事業，並非受告訴人乙○○委任，即無為乙○○ 處理事務之可言，縱被告丙○○與告訴人乙○○間就該事業之盈餘分配發生爭執，亦純屬民事糾葛，核與刑法背信罪之為他人處理事務之要件，並不相符，又依據被告提出之萬能企業社「八十九年度營利事業所得稅結算申報書」、「資產負債表」及「損益表」（見原審卷第四十七頁至第五十頁），均呈現虧損狀況，告訴人乙○○稱，萬能企業社有盈餘，被告將盈餘侵占，未分配盈餘云云，亦無足採。被告未與乙○○結算，核屬民事糾紛，不能論以刑法第三百四十二條第一項背信罪。㈡又萬能企業社與甲○○於八十九年一月十日訂立之合約書，係告訴人乙○○代表萬能企業社與華豐企業社負責人即告訴人甲○○所訂立，並非被告丙○○與甲○ ○所訂立，有八十九年一月十日訂立之合約書為證（見他字卷第五頁），被告丙 ○○並未在該合約書上簽字，亦無被告丙○○承認上開合約書之證明，足認被告丙○○並無受告訴人甲○○委任，而為其處理事務之情形。又綜觀該合約書之內容：「立合約人華豐製鞋工業社委託萬能企業社製作○○七模具乙組，由華豐製鞋工業社出資新臺幣貳萬貳仟元正，雙方言明萬能企業社不得對外販賣，否則一切損失由萬能企業社負責。恐口無憑特立合約書乙式二份各乙份為據，立合約人甲○○、立合約人萬能企業社乙○○」。雖告訴人甲○○供稱：我交模具錢二萬二千元給被告，模具是我買進口鞋子，我出資叫他製作鞋跟模具來製造鞋跟回銷給我們等語（見原審卷第三十二頁）。該契約並非被告所簽立，且被告否認有收到該二萬二千元。至於告訴人甲○○所提出之付款簽收簿上固有記載００七模具乙組二萬二千元（見他字卷第六頁）。惟被告稱，伊在該付款簽收簿第五行上簽名，是指收到第四行所載票據內容六萬九千七百五十元之部分，第三行００七模具乙組二萬二千元部分之文字，在伊簽名時，並未寫在付款簽收簿上，是甲○○ 事後所填上，伊並未收到該二萬二千元。觀乎該付款簽收簿之記載均寫在第四行之票據內容部分，未見在第三行摘要欄有其他記載（該付款簽收簿之第五項在第三行摘要欄固有記載三千三百五十元，惟第五項第四行之票據內容部分係屬空白，該項記載，係應記載在第四行而誤繕在第三行）。且乙○○亦稱該票據（原係二萬二千元，扣掉利息一千一百元，為二萬０九百元）是伊交給別人（見本院九十一年四月三十日審判筆錄）。意即該支票並未由被告或萬能企業社收訖。則甲 ○○稱被告收到該模具款二萬二千元，已不足採。從而被告稱未收到該二萬二千元，堪可採信。且該契約並非被告所簽立，並無證據足認被告應受該契約所定，不得對外販賣之拘束。再依乙○○與甲○○簽訂之契約觀之，該合約亦非單純之模具製造契約，而係包含有以鞋跟模具來製造鞋跟回銷之買賣契約，乃屬複合性契約，即萬能企業社製造鞋跟回銷予告訴人甲○○，乃被告為係萬能企業社處理自己之事務，並非單純為告訴人甲○○處理事務。而刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提。稱「為他人處理事務」即代理或代表他人辦理其事務之謂。本件依前所述，甲○○與萬能企業社間應成立買賣關係，被告並非代理或代表告訴人甲○○辦理甲○○之事務，故被告係為自己之工作行為，無論圖利之情形是否正當，應認與該條犯罪之要件不符，被告縱違約私自對外販售予第三人，亦純屬民事糾葛，並不生背信之問題。此外，復查無其他任何積極證據足資證明被告有何背信之犯行，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無不合。五、檢察官循告訴人之聲請提起上訴略謂：告訴人乙○○雖與被告為隱名合夥關係，對外由被告代表合夥事業，以保障交易之善意第三人，然其內部關係，不論有償、無償，仍屬委任關係，否則雙方豈非無民事法律關係可規範矣，是尚難以被告為合夥事業單獨經營者一節，遽認告訴人並無委任被告處理合夥事業之行為；再者，被告取得告訴人甲○○之鞋跟模具後，為告訴人甲○○製作鞋跟，雙方並約定僅得將鞋跟回銷與告訴人甲○○，則雙方間顯有買賣（鞋跟）及委任（製作鞋跟）之法律關係，尚難以被告與告訴人甲○○間有回銷之買賣關係，即排除其委任為基礎之關係，指摘原審諭知被告無罪係屬不當云云。惟被告與告訴人乙○○ 間之關係，與刑法背信罪所規定之「為他人處理事務」構成要件不符，另被告亦非代理告訴人甲○○辦理甲○○事務，前均已敘明，難認被告有何背信犯行。告訴人代理人雖又稱，被告侵占萬能企業社之盈餘，係另犯侵占罪。惟告訴人亦未能舉述萬能企業社之盈餘究竟是多少，如何認定被告侵占之數額，其所謂被告另犯侵占罪，猶屬無稽，況檢察官亦未就被告侵占之犯行起訴，本院無從審判，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李金定到庭執行職務。中華民國九十一年五月十四日臺灣高等法院刑事第二十二庭審判長法官許正順法官胡方新法官林明俊右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蕭進忠中華民國九十一年五月十五日

臺灣高等法院九十年度上易字第四二八二號

關鍵資訊