九十年度上更(一)字第七五九號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：90 年 11 月 14 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度上更(一)字第七五九號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　詹德柱右上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院八十七年度訴字第二二三一號，中華民國八十八年二月十九日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第三一０五號），提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告意圖營利，並基於概括之犯意，先以新台幣（下同）二千元之價格，在台北縣三峽鎮天天來釣蝦場，向不詳姓名之成年人購入五小包安非他命後，自民國（下同）八十七年一月初某日起至同年月二十九日中午十二時止，連續四、五次，在臺北縣鶯歌鎮○○○路二六九巷六十號其住處，以每包一千元之價格，售與王陳秋美牟利，每次一小包或二小包。迨八十七年二月五日下午四時許，經警在上開住處查獲，並扣得安非他命三小包（驗餘淨重共０、一六公克）及被告所有供施用安非他命所用之安非他命殘渣袋二只、內含安非他命殘渣之吸食器一組、酒精燈一個、玻璃球二個、鏟子三支、吸管三十一支（被告及王陳秋美施用第二級毒品安非他命部分，另案偵辦），因認被告涉犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣安非他命罪嫌云云。二、公訴人認定被告涉有前開犯行，無非係以右揭事實，業據證人王陳秋美證述明確，並有安非他命三小包（驗餘淨重共０、一六公克）扣案可證，為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再販賣或吸用安非他命，供出安非他命來源，修正前依麻醉藥品管理條例第十三條之三之規定，得獲減刑（新修正公布之毒品危害防制條例第十七條亦同此規定），因此為擔保販賣或吸用安非他命者陳述之真實性，應有足以令人確信其陳述真實性之補強證據，始能據以為論罪之依據（最高法院八十四年度台上字第二七九號判決參照）。四、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有販賣安非他命之犯行，辯稱：伊於八十六年八月、九月間某日及八十七年一月間某日，係與王陳秋美各自出資一千元，前往臺北縣三峽鎮「天天來釣蝦場」內，合資購買安非他命五小包，並未販賣安非他命與王陳秋美等語。五、經查： (一)證人王陳秋美於警訊時固證稱：「我都是向同案查獲之甲○○以每小包（約０．一公克）新臺幣一千元價格購買，每次購買一至二包不等，大約向她購買過四、五次，最後一次向她購買八十七年一月二十九日中午十二時左右，以一千元購買一小包（約０．一公克）買來自己吸食」等語（見偵查卷第七頁反面），惟於檢察官八十七年二月五日訊問時改稱：「甲○○出錢去買回來分給我用，以抵她欠我的錢」（見偵查卷第十九頁）等語，於檢察官八十七年三月三日訊問時供稱：是各出一千元，再一起去向別人買等語（偵查卷第卅一、頁第卅二頁），於原審供稱：八十七年一月一日伊開車載甲○○至三峽，檢察官第一次訊問時，伊的意思是伊以被告返還之借款一千元拿出來合買等語，前後不一其詞，已有瑕疵可指，且吸用安非他命，供出安非他命來源，依麻醉藥品管理條例第十三條之三之規定，得獲減刑之寬典（新修正公布之毒品危害防制條例第十七條亦同此規定），是以得否徒憑前開證人之指訴即遽為不利於被告之認定，亦有可議。 (二)況被告如僅購入安非他命五小包，何能於販賣予王陳秋美四、五次，每次一小包或二小包後，仍經警扣得安非他命三小包，更見前開證人之指訴，與事實不符。 (三)證人王陳秋美於原審固證稱：八十七年一月一日伊開車載甲○○至三峽，當時係以被告返還之借款一千元拿出來合買云云，與被告供稱：二人合買過二次，都是一人出一千元，第一次在八十六年八、九月份某日一起騎機車至三峽，第二次是在八十七年一月間某日云云（見原審卷廿二、廿三頁），關於合資購買之次數及出資方式所供不一，惟亦不足遽以推定被告有販賣安非他命之事實。 (四)至本件雖扣得白色結晶物三小包，該物品經法務部調查局以氣相層析質譜儀分析法及化學分析法檢驗結果，亦屬甲基安非他命（驗餘淨重共０．一六公克），有該局八十七年五月十五日（八七）000000000號檢驗通知書一件附卷可稽，但查被告既自承係供己施用，且扣案之安非他命數量不多，尚難作為被告意在販賣安非他命，或係意圖供販賣之用，而持有上開安非他命之認定。 (五)此外，復查無販賣之分裝袋、磅秤等或其他積極證據足資證明被告涉有上開犯行，依首揭說明，自屬不能證明被告犯罪。六、原審未為詳究，遽以論罪科刑，尚有違誤。檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為無理由，被告執此上訴，指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判，並依法諭知被告無罪之判決。扣案之安非他命三小包（驗餘淨重為０．一六公克），雖為違禁物，但非供被告販賣安非他命所用，自無庸於本案為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、刑法第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年十一月十四日台灣高等法院刑事第六庭審判長法官陳春秋法官徐培元法官高明哲右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官李垂福中華民國九十年十一月十四日

臺灣高等法院九十年度上更(一)字第七五九號

關鍵資訊