臺灣高等法院九十年度上訴字第一○○○號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 90 年 10 月 03 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第一○○○號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
己○○
共　　　同
選任辯護人　李勇三　律師
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第三○七八號，
中華民國九十年一月十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年
度偵字第八七六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○為夫妻關係，明知無資力，竟共同基於意圖
為自己不法所有之概括犯意，於民國八十五年五月二十日，在臺北縣板橋市○○
路○段一九七號金昇商行，由乙○○擔任互助會首，召集連同會首、會員曾健樺
、丁○○共九十人互助會（下稱甲會），每會新臺幣（下同）一萬元互助會，每
隔二十日標會乙次。另於八十六年十二月一日，乙○○、己○○見無法週轉，即
在上址仍以乙○○自任互助會首，召集連同會首、會員陳俊傑、丁○○、丙○○
共八十一人互助會（下稱乙會），每會一萬元互助會，每月初一、十五日標會乙
次。再於八十七年三月十日，乙○○、己○○財力更形無法週轉，即在上址，仍
由乙○○擔任互助會首，召集連同會首、會員蔡政隆、丙○○共三十八人互助會
（下稱丙會），每會二萬元互助會，每隔十日標會乙次。林、蔡二人並基於同上
犯意，於乙會標會時（八十七年十月十五日），假冒高素花名義，填寫標金三千
七百元標下會款，再以高素花、莊淑卿、甲○○名義得標，向各活會會員收取會
款；八十八年四月十五日，再假冒丙○○名義，填寫標金四千二百元標下會款，
再向活會會員收取會款，並以不同名義向丙○○收取活會會款。至八十八年九月
間，乙○○、己○○已無法繼續運作互助會而倒會，丁○○、丙○○始知被騙。
因認被告乙○○、己○○涉犯刑法第二百十六條行使第二百二十條、第二百十條
偽造準私文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪云云。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，
苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據。最高法院分別著有四十年台上字第八十六號、三十年上字第八
一六號判例可參。公訴人指被告涉有右開犯行，無非係以告訴人丁○○指訴，證
人丙○○、黃林麗卿、何素梅證詞，被告房屋設定抵押，顯無資力負擔如此多之
互助會，益徵被告自始即有不法所有意圖，為主要論據。訊據上訴人即被告乙○
○、己○○堅決否認有何前揭犯行，並辯稱：伊未冒用會員名義標會，丙○○參
加的互助會，借給詹火性標，又高素花表示不願繼續參加互助會，其會由黃榮華
之太太甲○○承接云云。
三、經查：
㈠刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人
因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤即不構
成該罪。查本件告訴人丁○○迄未能提出被告以何詐術方法誘使其參與互助會，
參以被告首於八十五年五月二十日召集甲會互助會，次於八十六年十二月一日召
集乙會互助會，八十七年三月召集丙會，各互助會初均正常運作如期開標，直至
八十八年九月間被會員倒會，且經活會會員要求始予停會而無法繼續，期間各會
均正常開標長達二年至四年之久，茍被告自始召集互助會即有詐財之意，焉會如
此？足見被告於召集之始，並無為自己或第三人不法所有之意圖甚為明灼。
㈡證人黃林麗卿、何素梅，於偵查中到庭祇證述其二人有參加互助會，而何素梅另
稱大部分開標都由乙○○在開標，會款曾交己○○過云云（見偵卷第九十四頁正
反面），並未證明被告二人有何詐欺冒標事實；證人黃林麗卿更表明不告被告夫
妻二人，記明於卷（同上偵卷第九十四頁反面），是彼人之證詞尚不足為被告犯
罪之證據。
㈢證人丙○○於偵查中到庭先供稱：「【乙會部分】我編號、，我太太編號
，這三會他均標走，其上簽名不是我的。」（見偵卷第四十頁），於本院再傳其
到庭時則改稱：「（【乙會部分】你三個會幾會標走？）我會單二會是死會，壹
會是我的名字，壹會是我太太莊熟淑卿的名字。八十八年四月十五日、八十七年
十月十五日是我太太的這兩會標走了，八十八年五月十五日沒有標。我有去問過
戊○○，有沒有標走我的會，戊○○說他是標他自己的會。」（見本院九十年五
月二十一日訊問筆錄），前後供述不一，已難遽信。嗣本院傳訊戊○○到庭證稱
：「（丙○○的會你有無跟他借標？）因為會單規定我已經標一會，還沒有過半
，我不能標第二次，所以我就向丙○○借會標，但是死會的錢是我繳的，丙○○
還是繳活會的錢。」「（你向丙○○借標幾會？）二會。」等語（見本院九十年
七月九日、同年八月二十七日訊問筆錄），足見丙○○的會，確已借戊○○標走
，非由被告冒名偷標。又證人甲○○經本院傳拘雖未到案，惟據告訴人丁○○於
本院供稱：「（你說高素花的會是甲○○去承接的有何證據？）沒有證據。」（
見本院九十年九月十日訊問筆錄），另本件係告訴人丁○○於八十八年八月間發
現自己由被告告知之得標內容，與其他會員之記載不盡相同，且會員名單上載有
「陳太太」、「小翠」、「小惠」、「孫先生」、「蔡小姐」、「王先生」等姓
名，既無地址，又無電話，於是寄發存證信函請求被告交付完整會單，被告未為
交付，因此向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴等情，業據告訴人丁○○指述甚
詳（見告訴狀），足見告訴人指被告作假、冒標會款，純屬個人之臆測。
四、此外，本院另查無其他積極證據足證被告有冒標甲○○會款之事實，及有何公訴
人所指之詐欺、偽造文書等犯行，是被告犯罪應屬不能證明，原審未為詳究，遽
為論罪科刑，尚有未洽，被告上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤
銷，改諭知被告等無罪，庶免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 林 立 華
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 淑 貞
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日