九十年度上訴字第一○○○號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：90 年 10 月 03 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第一○○○號上　訴　人即　被　告　乙○○ 己○○ 共　　　同選任辯護人　李勇三　律師右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第三○七八號，中華民國九十年一月十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第八七六六號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。乙○○、己○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○為夫妻關係，明知無資力，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十五年五月二十日，在臺北縣板橋市○○ 路○段一九七號金昇商行，由乙○○擔任互助會首，召集連同會首、會員曾健樺、丁○○共九十人互助會（下稱甲會），每會新臺幣（下同）一萬元互助會，每隔二十日標會乙次。另於八十六年十二月一日，乙○○、己○○見無法週轉，即在上址仍以乙○○自任互助會首，召集連同會首、會員陳俊傑、丁○○、丙○○ 共八十一人互助會（下稱乙會），每會一萬元互助會，每月初一、十五日標會乙次。再於八十七年三月十日，乙○○、己○○財力更形無法週轉，即在上址，仍由乙○○擔任互助會首，召集連同會首、會員蔡政隆、丙○○共三十八人互助會（下稱丙會），每會二萬元互助會，每隔十日標會乙次。林、蔡二人並基於同上犯意，於乙會標會時（八十七年十月十五日），假冒高素花名義，填寫標金三千七百元標下會款，再以高素花、莊淑卿、甲○○名義得標，向各活會會員收取會款；八十八年四月十五日，再假冒丙○○名義，填寫標金四千二百元標下會款，再向活會會員收取會款，並以不同名義向丙○○收取活會會款。至八十八年九月間，乙○○、己○○已無法繼續運作互助會而倒會，丁○○、丙○○始知被騙。因認被告乙○○、己○○涉犯刑法第二百十六條行使第二百二十條、第二百十條偽造準私文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪云云。二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院分別著有四十年台上字第八十六號、三十年上字第八一六號判例可參。公訴人指被告涉有右開犯行，無非係以告訴人丁○○指訴，證人丙○○、黃林麗卿、何素梅證詞，被告房屋設定抵押，顯無資力負擔如此多之互助會，益徵被告自始即有不法所有意圖，為主要論據。訊據上訴人即被告乙○ ○、己○○堅決否認有何前揭犯行，並辯稱：伊未冒用會員名義標會，丙○○參加的互助會，借給詹火性標，又高素花表示不願繼續參加互助會，其會由黃榮華之太太甲○○承接云云。三、經查：㈠刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤即不構成該罪。查本件告訴人丁○○迄未能提出被告以何詐術方法誘使其參與互助會，參以被告首於八十五年五月二十日召集甲會互助會，次於八十六年十二月一日召集乙會互助會，八十七年三月召集丙會，各互助會初均正常運作如期開標，直至八十八年九月間被會員倒會，且經活會會員要求始予停會而無法繼續，期間各會均正常開標長達二年至四年之久，茍被告自始召集互助會即有詐財之意，焉會如此？足見被告於召集之始，並無為自己或第三人不法所有之意圖甚為明灼。㈡證人黃林麗卿、何素梅，於偵查中到庭祇證述其二人有參加互助會，而何素梅另稱大部分開標都由乙○○在開標，會款曾交己○○過云云（見偵卷第九十四頁正反面），並未證明被告二人有何詐欺冒標事實；證人黃林麗卿更表明不告被告夫妻二人，記明於卷（同上偵卷第九十四頁反面），是彼人之證詞尚不足為被告犯罪之證據。㈢證人丙○○於偵查中到庭先供稱：「【乙會部分】我編號、，我太太編號 ，這三會他均標走，其上簽名不是我的。」（見偵卷第四十頁），於本院再傳其到庭時則改稱：「（【乙會部分】你三個會幾會標走？）我會單二會是死會，壹會是我的名字，壹會是我太太莊熟淑卿的名字。八十八年四月十五日、八十七年十月十五日是我太太的這兩會標走了，八十八年五月十五日沒有標。我有去問過戊○○，有沒有標走我的會，戊○○說他是標他自己的會。」（見本院九十年五月二十一日訊問筆錄），前後供述不一，已難遽信。嗣本院傳訊戊○○到庭證稱：「（丙○○的會你有無跟他借標？）因為會單規定我已經標一會，還沒有過半，我不能標第二次，所以我就向丙○○借會標，但是死會的錢是我繳的，丙○○ 還是繳活會的錢。」「（你向丙○○借標幾會？）二會。」等語（見本院九十年七月九日、同年八月二十七日訊問筆錄），足見丙○○的會，確已借戊○○標走，非由被告冒名偷標。又證人甲○○經本院傳拘雖未到案，惟據告訴人丁○○於本院供稱：「（你說高素花的會是甲○○去承接的有何證據？）沒有證據。」（見本院九十年九月十日訊問筆錄），另本件係告訴人丁○○於八十八年八月間發現自己由被告告知之得標內容，與其他會員之記載不盡相同，且會員名單上載有「陳太太」、「小翠」、「小惠」、「孫先生」、「蔡小姐」、「王先生」等姓名，既無地址，又無電話，於是寄發存證信函請求被告交付完整會單，被告未為交付，因此向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴等情，業據告訴人丁○○指述甚詳（見告訴狀），足見告訴人指被告作假、冒標會款，純屬個人之臆測。四、此外，本院另查無其他積極證據足證被告有冒標甲○○會款之事實，及有何公訴人所指之詐欺、偽造文書等犯行，是被告犯罪應屬不能證明，原審未為詳究，遽為論罪科刑，尚有未洽，被告上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告等無罪，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。中華民國九十年十月三日臺灣高等法院刑事第五庭審判長法官曾德水法官林立華法官楊貴雄右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官林淑貞中華民國九十年十月八日

臺灣高等法院九十年度上訴字第一○○○號

關鍵資訊