lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十年度上訴字第一一О八號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第一一О八號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 戊○○ 被　　　告　周明 右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第一八О五 號，中華民國九十年一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八 十八年度偵字第一八五七五號、第二０七八九號，及移送併辦案號：八十八年度偵字 第二二七四一號、八十八年度偵字第七六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○、戊○○部分均撤銷。 乙○○、戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，均處有期徒刑壹年陸 月。戊○○緩刑伍年。 偽造之「黃宏隆」、「甲○○」、「林鎮東」、「順佳」之署押，均沒收之。 其餘上訴駁回。 事 實 一、乙○○、戊○○分別為萬光企業有限公司（下稱萬光公司）之負責人、會計，該 公司與己○○自民國八十三年起即有支票往來，明知萬光公司自八十八年起受客 戶倒帳拖累，財務陷於因難，已無清償能力，二人竟基於共同概括之犯意聯絡， 意圖為萬光公司不法之所有，（一）、八十八年四月間，乙○○授意戊○○持如 附表一編號一、二所示支票，由戊○○在二紙支票背面偽造「潘玉榮」簽名背書 ，佯稱係潘玉榮調現交付之支票為由，持向己○○調借現款，使己○○陷於錯誤 ，同意調借與支票同額之現金並收取利息；（二）、八十八年三月至五月間，乙 ○○分別持如附表二所示支票，其中部分或為乙○○為發票人之支票，或為周明 為發票人之支票，或為收取之支票，共二十四紙，先後授意戊○○在附表二編 號一之支票背面偽造「黃宏隆」之簽名、在附表二編號九背面偽造「甲○○」之 簽名、附表二編號十背面偽造「林振東」之簽名數背書、附表二編號十九支票背 面偽造「順佳」（順佳汽車電池行）之簽名背書，致生損害於黃宏隆、甲○○、 林振東、順佳汽車電池行；戊○○並擅在該等支票正面右下角填寫「晉奇」、「 俊杰」、「永泰」、「上大電池」、「上大」、「天一」、「集大成」、「旭德 」、「順佳」等字樣，佯裝係收取之客票，再將該等二十四紙支票先後交付己○ ○，使己○○誤信為萬光公司所收取之客票，而同意調借支票，其中附表二編號 一之支票為乙○○之支票，竟以 「Amy」之名簽發支票，佯稱為萬光收取之客票 ，使己○○不虞有詐，借予面額之款項收取利息。並迨己○○將如附表一、二所 示支票屆期提示後陸續退票，始悉受騙，二人共計向己○○詐得新台幣（下同） 四百餘萬元。 二、案經被害人己○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、撤銷改判部分 一、訊據被告戊○○坦承在附表一所示編號一、二支票背面偽造「潘玉榮」簽名背書 ，及在附表二編號一、九、十、十九之支票背面分別偽造「黃宏隆」、「甲○○ 」、「林振東」、「順佳」之簽名背書，並在支票正面右下角填寫「晉奇」、「 俊杰」、「永泰」、「上大電池」、「上大」、「天一」、「集大成」、「旭德 」、「順佳」等字樣；被告乙○○亦坦承其知悉被告戊○○擅以他人名義背書交 付告訴人己○○，並以「Amy」名義簽發如附表二編號一之支票，核與證人潘玉 榮、甲○○之於偵訊時證述之情節相符，復有支票、退票理由單在卷可稽。惟被 告戊○○辯稱：伊受僱於萬光公司，所為均聽命於負責人乙○○，告訴人於被告 交付票據時要求在背面註記其他公司私人名稱，以轉向第三人借款，甚至指示被 告隨便寫一家云云；被告乙○○辯稱：伊自八十二年間經營萬光公司，自八十三 年起向告訴人己○○貸款，每月借貸金額約二百萬元，利上加利，迄八十八年因 經營不善而週轉不靈，被告固然積欠告訴人五百萬元債務，但已將應收帳款讓渡 與告訴人，並未詐欺告訴人云云。 二、經查：（一）、告訴人指稱自八十三年起與被告乙○○即有借貸往來，自八十八 年六月底開始退票，僅要求提供調借之支票須為客票，否認指示被告戊○○任意 填載或偽造他人名義背書；參以被告戊○○自承其依乙○○之指示為向告訴人調 現，偽造潘玉榮等簽名背書，及填載「晉奇」等字樣於支票右下角表示其所交付 之支票均屬客票，以取信於告訴人等情在卷，是故縱告訴人指示被告戊○○偽造 他人背書以增加票據信用，再由告訴人持向他人調取現款，亦無證據足資證明其 事，是告訴人否認指示被告戊○○偽造他人名義背書乙節，尚難指為不實。（二 ）、又被告戊○○除經被告乙○○授意偽造他人背書外，尚在交付告訴人之支票 正面右下角擅填「晉奇」（附表二編號二、五、二十）、「俊杰」（附表二編號 十）、「永泰」（附表二編號十一）、「上大電池」（附表二編號十二）、「上 大」（附表二編號二三）、「天一」（附表二編號十四）、「集大成」（附表二 編號一）、「旭德」（附表二編號十八）、「順佳」（附表二編號十九）等字樣 ，以取信於告訴人該等支票為客票之事實，亦據證人即曾與萬光公司有交易往來 ，但未交付各相關支票之晉奇公司負責人楊天富、集大成公司職員黃宏隆、順佳 汽車電池行負責人楊明達、汰能（原泰能）公司負責人詹秀莉，及從無與萬光公 司交易往來之俊杰實業有限公司林振東、永泰電子有限公司負責人黃嘉一、上天 電子企業有限公司負責人張原嘉、天德股份有限公司（商標為天一）負責人張德 欽、旭德汽車材料行負責人柯漢澤之到庭證述可徵。據此，被告乙○○明知財務 已陷於困難，或以英文名字為發票人，或囑被告戊○○以附表一、二之支票，故 於支票右下角填載公司名稱，或偽造他人名義背書之詐術，以增強票據信用度， 使告訴人誤信為客票而同意調借款項等事實，應堪認定，事證明確，被告乙○○ 及戊○○之犯行堪予認定。 三、核被告乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私 文書罪、第三百三十九條第一項詐欺取財罪。偽造署押為偽造私文書之階段行為 ，為偽造私文書所吸收；偽造私文書為行使偽造私文書之低度行為，為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。其等先後多次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同 ，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均應依連續犯規定論以一 罪。其等所犯連續行使偽造私文書、連續詐欺取財罪之間，有方法結果之牽連關 係，依刑法第五十五條之規定，應從較重之連續行使偽造私文書罪處斷。另被告 戊○○於八十八年九月八日向檢察官具狀坦承其偽造「潘玉榮」等之背書（附於 八十八年度偵字第二０七八九號自首案卷），此乃屬被告於偵查中自白，而非對 於未發覺之罪自首，與刑法第六十二條自首之要件不符，附此敘明。 四、原審詳為審酌後，為被告乙○○及戊○○論罪科刑之判決，固無不當，惟其判決 書雖載記有附表一、二、三，然細查其判決書，並無任何附表，其判決即有理由 不備之違法而不當，被告乙○○及戊○○二人上訴指摘原判決不當雖無理由，惟 原判決就彼二人部分既有可議，自應由本院予已撤銷改判。爰審酌被告乙○○、 戊○○均尚無前科紀錄，有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，素行尚可，因萬 光公司陷於財務困難，竟以偽造他人背書等不法方式，向告訴人詐取現款之犯罪 動機、目的、手段、與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等 一切情狀，判處如主文所示之刑。偽造之「黃宏隆」、「甲○○」、「林振東」 、「順佳」之署押，應依刑法第二百十九條之規定沒收之。五、末查被告戊○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在 卷可按如前述，為萬光公司之員工，犯罪並無直接所得，經此偵審程序之進行， 當知教訓，有所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 因依刑法第七十四條第一款規定，予以宣告緩刑五年，以啟自新。 乙、上訴駁回部分： 一、公訴意旨略以： （一）、八十八年一月間，乙○○囑戊○○持吳國志、向可佩、李惠勇、李有城等簽 發如附表一之支票，並由戊○○在支票背面蓋用偽造之「潘玉榮」印章足以 生損害於潘玉榮，並於八十八年三月至五月間，將附表二編號二、三、五、 六發票人應為周明 ，竟分別以「Michelles m」、「Linda」之名義發票， 向告訴人己○○佯稱係潘玉榮調現為由，使其陷於錯誤，同意調借與支票同 額款項。 （二）、八十八年二月間，周明 至台北市第五信用合作社中正分社開立第七六０－ 八支票存款戶，使該分行誤認周明 具有資力，而同意其領用支票使用；周 明 即將領得票據供乙○○使用，並以「Linda」之名簽發如附表二之編號 三、六、二十一之票據，持向己○○借款，使己○○誤信該票據為萬光公司 所收取之客票而如數交付款項。因認被告乙○○、戊○○、周明 此部分亦 涉有共同行使偽造私文書、詐欺罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三 一０五號判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證 據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事 實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六 七號自明。 三、訊據被告乙○○、戊○○、周明 堅決否認有右揭犯行，被告乙○○辯稱：與己 ○○借貸往來多年，因生意經營不善，一時無法清償等語；被告戊○○否認偽造 如附表三所示「潘玉榮」印章，辯稱：伊將附表三編號一至五之支票交付告訴人 時，背面並無潘玉榮的印文等語；被告周明 辯稱：伊因胞妹乙○○之請求，居 於姊妹立場始將第五信用合作社申請之支票供乙○○使用，對於乙○○如何經營 公司或向告訴人借貸均不知情，不得因伊為發票人而認有犯意聯絡及行為分擔等 語。 四、經查： （一）、證人潘玉榮雖證稱如附表三所示支票五紙背面之「潘玉榮」印文並非伊所加 蓋，惟查１、證人李有城即如附表一所示五紙支票背書人並同為編號四、五 之發票人證稱：伊在附表一編號一、三、四、五之支票背書後交付乙○○， （附表三編號五之「吳有來」背書）是吳有來簽的，因他是我的親戚，我有 向他提示過（見原審卷第九十八頁筆錄）；２、被告戊○○已坦承在附表一 所示編號一、二支票背面偽造「潘玉榮」署押背書，附表二編號一、九、十 、十九之支票背面分別偽造「黃宏隆」、「甲○○」、「林振東」、「順佳 」署押之支票，餘支票，或無人背書，或除乙○○背書外，無其他人背書； 而如附表三所示之五紙支票背面既已有李有城、吳有來之背書，縱為增加票 據信用，被告戊○○實無再另行偽造「潘玉榮」背書之必要；３、參以被告 戊○○係以偽造署押之方式在如附表一所示二紙支票背面偽造「潘玉榮」之 背書，難認其另行偽刻「潘玉榮」之印章在附表一之其餘支票背面加蓋印章 背書，是故此部分被告戊○○前揭所辯，堪予採信。４、又據併辦部分告訴 人丙○○所提其與被告乙○○之支票往來明細表之內容以觀，被告乙○○自 八十七年起至八十八年二月間止，即陸續向告訴人丙○○調借面額十餘萬元 支票，在八十八年四月三十日前均正常往來，仍有資力清償，是難認被告乙 ○○於同年一月間向告訴人己○○調借之系爭五紙到期日均為八十八年七月 二十五日之支票（其中四紙面額為十萬元，其中一紙為十八萬七千元），於 調借之初即認該等支票已無清償可能而具詐騙意圖。 （二）、另查，如附表二編號十一之支票發票人高明華證稱：印章為真正，是伊朋友 借去開票的等語（見原審卷第二三六頁筆錄）；附表二編號二十二發票人鼎 頁企業有限公司負責人林榮村證稱：該票大、小章沒錯，伊向錢莊借錢，看 報紙把票據賣出去等語（見原審卷第三五八頁筆錄）；附表一編號二、附表 二編號十二、二十三發票人澍潔有限公司負責人謝仰證稱：支票之大、小章 是正確的，是其他股東開出去的等語（見原審卷第三九０頁筆錄）；附表二 編號十五背書人六亟企業有限公司股東林有義證稱：該支票背面的公司章沒 錯等語（見原審卷第四三四頁筆錄），是被告乙○○交付予告訴人之上揭支 票發票人章既屬真正，為在市場流通之正常客票，則告訴人認該等支票為被 告購得用以詐騙之芭藥票，無非揣測之詞，難以採信。（三）、又被告周明 於八十八年三月五日於台北市第五信用合作社開立支票存款戶 甲領支票使用，並使用「Linda」簽發支票，於八十八年七月三十日列為拒 絕住來戶；又於八十七年七月八日在華南商業銀行和平分行開立支票存款戶 ，使用「Michelles m」簽發支票，於同年七月三十日列為拒絕往來戶，有 台北市第五信用合作社八十九年十二月二十二日北市五信社正字第０七五號 函附支票存款往來約定書、開戶申請書、支票存款印鑑卡，及華南商業銀行 和平分行八十九年十二月二十一日（八九）華和存字第二八一號函附開戶申 請書、印鑑卡在卷可稽。被告乙○○既持非本人簽發，而係向被告周明 調 借之由其本人簽署與支票存款印鑑卡相同之「Linda」（附表二編號第三、 六、二十一）、「Michelles m」（附表二編號二、五、二十）名義，於票 據信用往來正常時簽發之支票向告訴人調借款項，自無施用詐術之可言，不 能以嗣後支票退票之債務不履行行為，認並未對告訴人己○○為調借支票行 為之被告周明 施用詐術詐得款項之行為。 （四）、雖證人即告訴人之子庚○○到庭陳稱：伊在八十六年六月畢業，七月時到被 告乙○○之公司工作，一直到八十七年三月十七日左右，伊父親會託伊拿支 票、現金及存摺交給被告乙○○，如果她不在就交給被告周明 或戊○○云 云（見本院九十年六月十二日筆錄）。證人即由告訴人介紹至萬光公司工做 之丁○○到庭證稱：有時候伊會看到被告乙○○、周明 或戊○○拿錢跟告 訴人己○○換票，被告乙○○說告訴人己○○會幫他們週轉錢，周明 也提 過，伊見過被告周明 拿過一次錢云云（見本院九十年六月十二日及九十年 七月十日）。初毋論證人二人與告訴人等關係密切，彼二人所述縱屬實在， 然亦無從據此判斷被告周明 參與本件詐欺犯行。 （五）、另告訴人另請求調閱被告周明 銀行帳戶等資料結果，亦無從判斷被告周明 參與本件詐欺犯行，有各該銀行帳戶資料在卷可考。綜上所述，被告乙○○ 、戊○○及周明 前開犯罪，尚屬不能證明。 五、八十八年度偵字第二二七四一號併辦部分： 告訴人甲○○指訴如附表二所示編號七、八之支票背面「甲○○」印章，及編號 九「甲○○」之簽名及印章均非其所為，卻遭持票人己○○追索，因認被告乙○ ○涉有行使偽造私文書云云。惟查除附表三編號九之「甲○○」署押，業據被告 戊○○坦承經被告乙○○授意而偽造並持以行使外（如右揭犯罪事實一之（二） 部分），其餘被告戊○○、乙○○均否認有偽造情事；又依前述被告戊○○連續 偽造他人名義背書，均以偽造署押之方式為之；且參以附表二編號九之支票背面 ，被告戊○○既已偽簽「甲○○」之署押，實無須另行偽刻「甲○○」之印章再 加蓋之必要；況該二紙支票之發票人簡國清、朱英雄、吳福龍經原審傳拘未著， 故不能遽認該等支票係來路不明之芭藥票，是此部分之證據尚不足認被告戊○○ 、乙○○有行使偽造私文書或詐欺犯行。 六、八十八年度偵字第七六八號（八十八年度偵字第一八０三四號）併辦部分： （一）、告訴人丙○○指訴被告乙○○於八十八年五月三日向其商借由告訴人簽發， 以第一商業銀行汐止分行為付款人，到期日分別為八十八年六月三十日、七 月三十一日、八月三十一日，面額分別為二十四萬元、二十三萬元、二十八 萬元之支票三紙，被告則簽發由萬光公司發票人，付款人為寶島商業銀行敦 南分行為付款人，到期分別為八十八年六月二十七日、七月二十八日、八月 二十七日，面額分別為二十四萬元、二十三萬元、二十八萬元之支票三紙交 付告訴人，詎被告所交付之第一紙支票屆期提示即遭退票，因認被告乙○○ 涉有詐欺罪嫌云云。訊據被告乙○○固坦承以右揭票據與告訴人丙○○換票 ，嗣簽發之支票退票之事實，並有支票、退票理由單附卷可稽，惟其堅決否 認有詐欺情事，辯稱伊與告訴人丙○○換票已好幾年，因財務狀況不好才退 票，沒有詐騙意思等語。 （二）、經查，據告訴人所提其與被告乙○○之支票往來明細內容以觀，二人自八十 四年四月三十日起，每月支票即交換約一至三張，票額自數萬元至二十萬元 不等，自八十七年起至八十八年四月間，支票均正常往來，面額多為十餘萬 元，並無退票不良紀錄；相較於告訴人丙○○指稱被告乙○○以萬光公司為 發票人，於八十八年五月三日所簽發之系爭面額二十四萬元、二十八萬元、 二十三萬元，票載日期為八十八年六月三十日、八月三十一日、七月三十日 之三紙支票，其上面額固較已往換票之面額略高，惟僅增數萬元，並無暴增 或顯有異常情形，參以二人過往頻繁之支票往來正常紀錄，可認系爭退票三 紙支票為一時財務惡化所致，而非蓄意詐騙。從而被告乙○○上述所辯，堪 可採信。 七、右述乙、一、五、六部分，既查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指犯行 ，其犯罪自屬不能證明，其中除乙、一、（二）被告周明部分應為無罪之諭知外 ，其餘公訴人起訴或併辦部分，均認與前揭被告乙○○、戊○○有罪部分，有連 續犯或牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 八、原審經詳為調查後，就右述乙、一、五、六部分，既查無其他積極證據足資認定 被告有公訴人所指犯行，其犯罪自屬不能證明，除乙、一、（二）被告周明 部 分為其無罪之諭知外，餘公訴人起訴或併辦部分，均認與前揭被告乙○○、戊○ ○有罪部分，有連續犯或牽連犯之裁判上一罪之關係而不另為無罪之諭知，其認 事用法，洵無違誤，公訴人上訴意旨略以：本件依原判決乙、三、（三）認定， 被告周明 早於八十七年七月八日在華南商業銀行領用支票，並以「Michelles m 」名義簽發交其妹即被告乙○○使用，復於八十八年三月五日於台北市第五信 用合作社開立第760-8支票存款戶，領用支票，供被告乙○○使用，並以「Linda 」之名簽發，嗣於八十八年七月三十日列為拒絕往來戶。依此論，被告周明 領 用第五信用合作社支票之際，該華南商業支票已使用逾半年，則是否皆無退票記 錄，致被告周明 不知其妹即被告乙○○已陷困境？或已有退票記錄，而被告周 明 仍領用第五信用合作社支票交付使用，以幫助被告乙○○訛詐錢財之意思？ 原判決於此容未審明云云，固非無見，然被告周明 於華南商業銀行如有退票記 錄，一則焉能再於第五信用合作社領用支票，餘則一或為推測之詞，或科被告周 明 較一般人為高之義務，均非允洽，其此部分之上訴為無理由，應予駁回。 據上論結應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百六十 八條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、 第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條、第七十四條第一 款，罰金罰鍰提高標準處罰條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 十 月 二十二 日 臺灣高等法院刑事第二十一庭審判長法 官 葉 騰 瑞 法 官 黃 國 忠 法 官 江 國 華 右正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 吳 碧 玲 中 華 民 國 九十 年 十 月 二十三 日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第二百十六條 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登 載不實事項之規定處斷。 刑法第二百十條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。