臺灣高等法院九十年度上訴字第一八О六號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 90 年 10 月 18 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第一八О六號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
右上訴人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第一五八一號，中華民
國九十年四月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度
偵字第一九三九○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣乙○○與丙○○間因有債務糾葛，丙○○乃於八十八年間具狀向臺灣臺中地方
法院檢察署告訴乙○○涉犯詐欺罪嫌，經該署檢察官於八十九年一月十三日以八
十九年度調偵字第三十一號不起訴處分，丙○○復於八十九年五月間再具狀，以
乙○○曾央求丙○○同意由第三人甲○○代為清償乙○○所積欠所有債務，第三
人甲○○於八十七年七月二日開立十張本票，面額分別為新臺幣（下同）六萬元
（計八張）、三萬元（一張）、九萬元（一張），票號分別自１４５２５３號至
１４５２６２號（連號），共計六十萬元（下稱系爭本票），並將系爭本票交付
乙○○，由乙○○轉交與丙○○，事後系爭本票均未兌現為由，向臺灣臺北地方
法院檢察署告訴乙○○、甲○○二人涉犯詐欺罪嫌，亦經該署檢察官以八十九年
度偵字第一○五五七號不起訴處分。詎乙○○明知由甲○○所簽發，面額共計六
十萬元之系爭本票，係乙○○於八十八年十二月間，在臺北市○○○路之丹堤咖
啡館處交付予丙○○，竟意圖使丙○○受刑事處分，於八十九年九月四日（起訴
書誤載為八十九年九月五日）具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，稱：「
竊盜，去年我和丙○○北上時，手提公事包內有甲○○開給我本票十張共六十
萬元正，丙○○將我偷去，又告甲○○要錢，所以我要告丙○○偷竊，並附十張
本票影印為證」云云，向有偵查犯罪權限之該管公務員誣告丙○○涉犯竊盜罪嫌
，由該署檢察官以八十九年度他字第三六二六號偵查丙○○是否涉有竊盜犯嫌，
並於八十九年十一月七日以八十九年度偵字第二一三一九號就乙○○前揭告訴部
分，處分不起訴。
二、案經丙○○訴由台灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○於本院調查時矢口否認其有前揭之誣告犯行，辯稱：我帶丙○○
來我家成都路，我把甲○○的系爭本票十張給丙○○看，要丙○○幫我將系爭本
票拿去影印，我是告訴她，是甲○○沒處理。她影印後有還我，我放在公事包裡
，隔幾天發現這十張本票都不見了，也就算了，也沒報警，後來我被丙○○告，
我氣憤才告丙○○，丙○○拿這些票去向甲○○要錢，系爭本票確實不是我給丙
○○的云云。惟查：
㈠右揭事實，業據告訴人丙○○指訴綦詳，復有被告乙○○具狀向臺灣臺北地方法
院檢察署誣告告訴人丙○○竊盜之告訴狀、系爭本票影本、八十九年九月二十六
日檢察官訊問筆錄等卷證資料影本（臺灣臺北地方法院檢察署案號為八十九年度
他字第三六二六號）附於本案偵查卷可稽（偵卷第二十二頁至第三十五頁），而
被告乙○○前揭告訴，亦經該署檢察官於八十九年十一月七日以八十九年度偵字
第二一三一九號處分不起訴，亦有該不起訴處分書在卷可稽。
㈡被告乙○○於八十八年十二月間，在臺北市○○○路之丹堤咖啡館處交付系爭本
票予告訴人丙○○等情，亦據證人廖萬安於檢察官偵查時證稱：「當天我正好在
丹隄（應係「堤」之誤，下同）咖啡等一位女性朋友，在丹隄是在福君樓下一樓
，看到丙○○，他說有人欠他七、八十萬元，他要拿本票，後來乙○○過來，坐
了二、三十分鐘，我有看到乙○○拿了一疊東西在數，然後交給丙○○，後來乙
○○走了後我問丙○○，乙○○交給他什麼東西，他拿給我看，是甲○○所簽發
的本票：：」等語（見偵查卷第四十二頁反面以下），復於原審調查時亦為相同
意旨之證詞（見原審九十年一月十一日訊問筆錄）。參以本件被告乙○○是否誣
告告訴人丙○○，證人廖萬安純屬第三人而毫無瓜葛，則證人廖萬安豈有為附和
告訴人丙○○之前揭說詞，而甘冒擔負偽證罪刑責之理？何況被告乙○○坦承與
告訴人丙○○於八十八年間有去過丹堤咖啡館，雖否認於八十八年底去過（見本
院九十年六月十八日訊問筆錄），惟可知被告與告訴人丙○○在丹堤咖啡館見面
並非子虛烏有。被告乙○○並供稱「（甲○○開系爭本票十張告訴人知否？）告
訴人（丙○○）不知道。：：我約告訴人（丙○○）去喝咖啡，我說甲○○開系
爭本票給我」（見本院九十年八月二十日訊問筆錄），亦可見被告乙○○確有約
告訴人丙○○喝咖啡並告知有甲○○開系爭本票之事。抑且，被告亦坦承曾交付
系爭本票與告訴人丙○○，惟原因則辯稱係請丙○○「影印」（見本院九十年六
月十八日訊問筆錄），影印完有交還云云，觀之被告乙○○與丙○○間已有債務
糾紛，丙○○催債頗急，被告乙○○豈有可能僅出示系爭本票予丙○○「影印」
即足以解決債務糾紛，顯與常理不合。加以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦
告訴人丙○○告訴被告乙○○之詐欺案時，被告乙○○係供稱：系爭本票係第三
人甲○○向其週轉，其轉向告訴人丙○○借貸等語（見該署八十九年度偵字第一
九三九○號第二十一頁附第一○五五七號不起訴處分書第二頁倒數第四行），益
證被告乙○○有將系爭本票持交丙○○等情屬實。
㈢系爭本票若果真確係如被告乙○○所言，係於八十八年五月間，在其臺北市○○
路的東山咖啡廳或者是成都路六十七號九樓之十一住處，遭告訴人丙○○將其所
持有之系爭本票偷走云云（見他字卷第八十七頁反面），則被告乙○○豈有相隔
一年餘，即遲至八十九年九月四日始具狀提出竊盜告訴之理？又告訴人丙○○豈
有斗膽據此向臺灣臺北地方法院檢察署提出詐欺告訴之理？在在均顯示告訴人丙
○○前揭指訴，所言非虛。
㈣至於證人甲○○於原審證稱：有開系爭本票交給被告，要還伊朋友林炯祥，但被
告沒有還，伊問被告何以未還，但被告稱票又不會掉，伊開票不是要給丙○○等
語（見原審卷第四十六頁），姑不論被告甲○○簽發系爭本票之原因為何，可知
該票確是甲○○簽發後交由被告乙○○，交付後被告乙○○並未依甲○○本意處
理無訛，是證人甲○○之證詞尚不足為被告乙○○有利之認定。另證人吳黃照燕
於原審調查時所證（見原審卷第四十五頁）及被告乙○○陸續提出附於原審卷之
三捲錄音帶，經核均難為被告乙○○有利認定之依據，亦併此敘明。
㈤綜上所述，被告乙○○前揭辯稱，顯係事後諉卸之詞，不足採信。本件事證明確
，被告乙○○誣告告訴人丙○○之犯行，堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。
三、原審因以適用刑法第一百六十九條第一項之規定，審酌被告乙○○犯罪之動機、
目的、手段、智識程度、所生危害及犯罪後矢口否認、毫無悔悟之態度等一切情
狀，量處有期徒刑一年。本院經核原審認事用法，並無不合，量刑亦稱允當。被
告乙○○上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁
回。
四、被告乙○○經合法傳喚未於審理庭到庭，雖被告乙○○具狀陳報略以：有自稱蔡
先生者，在法庭外對伊恐嚇，：：直到十月三日開庭日便在法院三樓等我（不認
識），就我開庭前（十點二十分）要將錢還清，否則這輩子走不出法院，並揚言
不得報警，我因身心害怕，又不敢報警，只好逃離法院，不敢開庭云云，查被告
提出所謂「蔡先生」名片影本一紙，其上卻記載台西公司副理賀春寶名義，並未
能證明所述該情屬實，倘若被告確有受恐嚇之情，理應立即請求本院法警協助及
保護，其未循此途，空言所述，即難認有正當理由不到庭。是被告經合法傳喚無
正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十八 日
臺灣高等法院刑事第二十二庭審判長法 官 許 正 順
法 官 邱 同 印
法 官 胡 方 新
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 秦 慧 榮
中 華 民 國 九十 年 十 月 十九 日
附錄 本判決論罪科刑法條：
刑法第一百六十九條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同
。