lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十年度上訴字第二三四六號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第二三四六號 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 選任辯護人　劉師婷 上　訴　人 即　被　告　己○○ 乙○○ 右上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度訴字第一五七號，中 華民國九十年五月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十八 年度偵字第三四三二號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 甲○○、己○○、乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以參佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○原係圓鼎建設股份有限公司（下稱圓鼎公司）之負責人，於民國八十七年 間以其妻徐安娜名義與楊景堯、何憲民等人共同買受位於臺北市○○○路五十巷 二十號華琪大廈仁、愛座地下室之所有權，然該大廈住戶認渠等之買賣不合法， 甲○○多次欲在該處地下室設置鐵門，然均被住戶阻攔而未能得逞，雙方迭生紛 爭，並經臺北市政府多次協調。甲○○雖買受該地下室所有權，然遲遲未能利用 ，其為求早日使用，並防住戶前來阻擋，擬於清晨率眾前往設置鐵門，若遇有人 阻擋，即可以多數人之非法強制力排除他人之干預。甲○○遂於八十八年三月一 日凌晨五時許，指派與其具有犯意聯絡之該公司職員己○○與乙○○，率領至少 二、三十人同具有犯意聯絡不詳姓名之成年人前往上址，到達後由己○○先將警 衛丁○○騙出地下室停車場管理室後，即由其中三人令丁○○坐在管理室旁之坐 位上，並圍住丁○○不准其行動，以此非法方法剝奪丁○○之行動自由。己○○ 等人並將管理室警鈴之電線剪斷，防止丁○○利用警鈴通知住戶，足以生損害於 該大廈仁、愛座之住戶戊○○等人，嗣因裝設鐵門之吊車發出吵雜聲吵醒大廈住 戶，有住戶丙○○下樓察看，發現上情，始通知其他住戶並報警處理。 二、案經被害人丁○○、戊○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上訴人即被告甲○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其於本院訊問時矢口 否認有妨害自由之犯行，辯稱：伊買下該華琪大廈仁、愛座地下室之所有權，但 因該大廈住戶抗爭，致遲遲未能使用。當天伊指派己○○找廠商去裝設鐵門，並 不知他帶多少人去，乙○○是自己說要跟去，所以並非伊指派，案發時伊不在現 場，亦未指示己○○、乙○○如何對付警衛丁○○或如何排除住戶抗爭云云；訊 據上訴人即被告己○○、乙○○二人，亦均矢口否認涉有上開罪嫌，被告己○○ 辯稱：當天除伊和乙○○外，伊只帶了十二個人去裝鐵門，現場並沒有人看住丁 ○○，也未有人剪斷管理室的警鈴線，事先已跟丁○○協議才決定當天前往云云 ；被告乙○○辯稱：當天是甲○○叫伊去拍照蒐證，負責在有衝突時將現場拍下 來，且伊在地下室進進出出的，並未在現場指揮，伊也不是圍住丁○○的三個人 之一，並無妨害自由之行為云云。 二、經查：被告己○○、乙○○等率眾數十人至上開地下室後，即由己○○騙丁○○ 離開管理室，嗣由三人不詳姓名之成年男子令丁○○坐於管理室外，並將管理室 之警鈴線剪斷等情，迭據告訴人丁○○指訴及戊○○指訴地下室管理之警鈴線被 剪斷情節甚詳，復有照片一紙附卷（見偵查卷第五十二頁證物袋）可稽，而證人 丙○○於警訊及原審審理時證稱：伊被吵醒後即到陽台上看，發現停車場出入口 有一堆人，因為之前聽說他們會鬧事，伊就到地下室查看，發現警衛丁○○坐在 管理員的位置上，旁邊至少有二十個人以上，伊覺得他被威脅，因為伊看到他的 表情很害怕、很驚慌，其他的人是一群人站在一起，只有三個人靠丁○○比較近 ，之後伊就趕快上樓通知警衛報警等語甚詳（見偵查卷第十一至十三頁；原審卷 第一四七頁）。而對於被告等人究竟帶多少人前往？告訴人丁○○、戊○○先後 有三、四十人或四、五十人之說法（見偵查卷第十頁背面、第十六頁背面、第四 十一頁背面、原審卷第七十八頁、本院九十年八月六日、八月十七日訊問筆錄） ，而證人丙○○則於警訊及原審審理時證稱：約有二、三十人，或至少有二十人 以上等語（見偵查卷第十三頁背面，見原審卷第一四七頁），渠等間對於被告等 率同前往之人數前後有數種不同之說法，此應係當時情況混亂，且未明確清點之 故，然至少有二、三十人以上，應符合事實，況被告己○○於警訊時供稱：伊工 地工人只來十二人云云（見偵查卷第三頁背面）；於偵訊時供稱：不包括乙○○ 在內，帶十五個人去裝鐵門云云（見偵查卷第四十頁背面）；於原審訊問時復供 稱：總共只有十人前去云云（見原審卷第二十頁），惟按己○○為當晚帶隊之人 ，且於偵訊時亦供稱：其中四人裝鐵門，四人指揮交通，二人搬磚塊，另二人準 備砌磚云云（見偵查卷第四十頁背面），足證被告鄭國忠對前往裝設鐵門之人數 應清楚知悉，惟其對實際到場人數所供竟前後不一，顯避重就輕之詞，不足採信 。再查被告己○○、乙○○係受僱於甲○○，且裝設鐵門並不需動用數十人之人 力，若非張富彬有鑑於先前欲裝設地下室鐵門時遭住戶阻撓，始指示己○○、乙 ○○率眾前往，以防遇有阻力時以多數力強制制止之，渠二人豈會無端偕同數十 人前往之理？況被告乙○○自承當天主要的目的是帶照相機遇有衝突時要搜證， 益可見渠等本可預見將有衝突之發生。是縱被告甲○○對於被告己○○、乙○○ 當埸妨害丁○○之行動自由及剪斷電鈴線等行為未為具體指示，然此亦應在其預 見之內，且並不違背其本意。又被告己○○於偵查中曾辯稱：之前已與丁○○講 好，知道當天是他當班，並說好如果讓渠等施工會給他十萬元，並可請他擔任管 理員等語（見偵查卷第四十一頁），被告甲○○於答辯狀中亦辯稱如上，並辯稱 既已合意在先，即不可能再妨害丁○○的行動自由云云，然告訴人丁○○堅決否 認先前有與被告等達成上開合意，且被告己○○於原審訊問時亦自承：之前有問 丁○○他的值班時間，但他不知道伊問他值班時間要做什麼，也沒有要他配合什 麼，在渠等去做鐵門時，丁○○有說不適當，但沒有阻止等語（見原審卷第二十 頁背面），足見被告己○○辯稱之前已與丁○○達成合意云云，顯不足採信。且 告訴人丁○○確被限制行動自由，已如前述，若其與被告等先前達成合意，被告 等當無限制其行動自由並剪斷警鈴線之必要，被告等所辯，均係飾卸之詞，不足 採信。本案事證明確，被告等之犯行洵堪認定。至證人即前往裝設鐵門之工程行 負責人周健泉於本院九十年八月六日訊問時證稱：八十八年三月一日我們工程行 加上吊車司機共五人到案發地點安裝鐵門，有看到丁○○在守衛室並沒有過來阻 止我們裝設鐵門，因為我們在裝鐵門，沒有管警衛室那邊的事，所以沒有看到丁 ○○所說的情形，除我們工程行外，己○○帶了七、八個人，我們五個人是裝鐵 門，另外七、八個人是己○○分配，有四人在指揮交通，另外四人是負責鐵捲門 安裝好要搬磚頭砌磚的云云，核證人周健泉為圓鼎公司之工程包商，且所述與事 實不符，應係迴護被告之詞，不足採信。又被告乙○○聲請傳喚證人康國興，惟 未具體敘明待證事由及查報證人住居所地址，況本件事實已臻明確，本院核無傳 喚之必要，附此敘明。 三、核被告甲○○、己○○、乙○○三人所為，係犯刑法第三百零二條第一項剝奪他 人行動自由罪及第三百五十四條毀損罪。被告三人與其餘二、三十名不詳姓名之 成年人間，對於上開犯行，互有犯意聯及行為分擔，均為共同正犯。被告等所犯 上開二罪具有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重論以剝奪他人行動自 由罪處斷。又被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日公布修正，並於 同年一月十二日生效，該條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此 限。」。被告所犯之罪既為最重本刑五年以下有期徒刑之刑之罪，依刑法第二條 第一項前段規定，自有該法條之適用。 四、原審認被告三人罪證明確而予以論科，固非無見，惟刑法第三百零二條第一項剝 奪他人行動自由罪係以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，為該 罪構成要件，而所謂「非法方法」自係泛指私行拘禁以外，其他足以剝奪人之行 動自由而非法律所允許之一切行為在內，並無須於判決主文具體描述諭知為何種 非法方法之必要。原判決主文諭知「甲○○、己○○、乙○○共同以多人包圍之 非法方法，剝奪人之行動自由」，其中「多人包圍之」等語即非法定構成要件用 語，原判決主文記載即有未洽。被告三人上訴意旨均猶執前詞否認犯罪，而指摘 原判決不當，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將之撤銷改判 。爰審酌被告姜國彬買受該大廈仁、愛座地下室之所有權，因住戶之抗爭，致遲 未能使用，其為達早日使用之目的，始使用強制力，其方式雖不法，然尚非無因 ，而被告係令丁○○坐於座位上不准行動並加以圍住之方式以限制丁○○行動自 由，犯罪手段尚非兇暴，另審酌被告犯罪後未坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀 ，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、被告姜國彬經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段、第三百七十一條，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百 零二條第一項、第三百五十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日 臺灣高等法院刑事第 十五 庭 審判長法 官 房 阿 生 法 官 鄧 振 球 法 官 雷 元 結 右正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 梁 雅 華 中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日 附錄：本判決論罪科刑法條全文 刑法第三百零二條第一項： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三 百元以下罰金。