九十年度上訴字第三一三○號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：90 年 10 月 23 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第三一三○號上　訴　人即　自訴人　丙○○ 代　理　人　己○○ 戊○○ 丁○○ 被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度自字第四一號，中華民國九十年七月十七日第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○係僑豐造紙股份有限公司（下稱僑豐公司）負責人，被告乙○○係坤業加油站（位於桃園縣龜山鄉○○○路二十號）負責人，明知立潔紙業有限公司（下稱立潔公司）印製於面紙外盒上之「立潔」圖樣及馥合實業有限公司（下稱馥合公司）印製於面紙外盒上之「潔兒」圖樣，均係自訴人丙○ ○設計創作之享有著作權之賀年年畫，竟未經自訴人丙○○之同意或授權，共同基於侵害自訴人丙○○著作權之犯意聯絡，於民國（下同）九十年二月上旬某日由被告乙○○經營之坤業加油站委託被告甲○○經營之僑豐公司在彰化縣境內擅自將自訴人享有著作權之年畫一組印製在面紙盒上，再交由坤業加油站贈送客戶做為加油贈品之用，而侵害自訴人丙○○之著作權，因認被告等共犯有著作權法第九十一條第二項之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。三、訊據被告甲○○、乙○○固坦承於九十年二月上旬某日，由被告乙○○經營之坤業加油站委託被告甲○○經營之僑豐公司將年畫一組印製在面紙盒上，再交由坤業加油站贈送客戶做為加油贈品之用等情不諱，惟均堅詞否認有何違反著作權法犯行，皆辯稱：伊二人分別印製、分贈加油客戶之面紙盒上的吉祥圖案，市面上很多，是過年時應景圖，應該是通用圖案，一般人均可使用，丙○○編排的圖樣不具原創性，無著作權，均未違反著作權法等語。四、經查：㈠按著作權法所稱之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品除須為思想或感情之表現，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之，而此所謂原創性程度，其精神作用仍須達到相當之程度，足以表現出作者的個性及獨特性，方可認為具有原創性，如其精神作用之程度甚低，不足以讓人認識作者的個性，亦或著作係拼湊堆砌既存材料，則不得為著作權之客體，即無保護之必要，此乃我國著作權法第一條之所以規定該法之制定目的，若精神作用程度甚低之作品，因不具備原創性，並非著作權法所稱之著作，自不應受該法之保護。㈡自訴人自承其購買有合法版權之富爾特剪紙藝術光碟片，以其內圖樣數個，更改圖樣之顏色、花邊，加上文字、小印章等組合，加以修改設計編排衍生而成等情（參原審法院九十年五月三日、同年六月五日訊問筆錄、本院九十年十月九日審判筆錄），並提出富爾特剪紙藝術光碟片一片、面紙盒一個為證，而證人王志聰即坤業加油站承辦贈品業務人員證稱：坤業加油站係參考市面流行之年畫圖樣委請被告甲○○經營之僑豐公司，依其提供之圖案設計印製新年期間之贈品等語（參原審法院九十年五月三日訊問筆錄），並提出春聯一幅為證，觀之證人王志聰提出春聯上之年節應景「小童抱魚」圖樣，與自訴人提出之潔兒面紙上「小童抱魚」圖樣，僅魚麟及魚尾部分顏色不同，與坤業加油站發送客戶之贈品上「小童抱魚」圖樣，僅魚麟及魚尾部分顏色不同，又證人王志聰提出春聯上之年節應景「小童抱魚」圖樣，與坤業加油站發送客戶之贈品上「小童抱魚」圖樣線條、外形、顏色則幾近相同，另自訴人提出之潔兒面紙上「小童戲獅」圖樣與坤業加油站贈品上「小童戲獅」圖樣僅小童頭髮上髮飾不同，其餘線條、外形、顏色並無不同，又自訴人所提出之富爾特剪紙藝術光碟片圖檔，與自訴人本身所為之修改設計相互比對之下，於「小童戲獅」圖樣，僅髮飾、獅毛不同及邊線之有無，其餘圖形大小、造型幾近完全相符，於「小童抱魚」之圖樣上，僅魚鱗、魚尾、邊線之有無，其餘圖形大小、輪廓、造型等幾無異樣，有自訴人提出之比對圖附卷可參，，可知自訴人既僅就富爾特剪紙藝術光碟片上年節應景「小童抱魚」、「小童戲獅」等既存圖樣拼湊堆砌而成，非個人獨立創意之表現，又自訴人提出之潔兒面紙上文字為「年年有餘」、「平安快樂」，坤業加油站贈品上文字則為「年年有餘」、「吉祥如意」，二件面紙盒上印文均為「年年有餘」、「如意」、「吉祥」、「福」之隸書字體，亦均無自訴人個人獨立創意之表現，顯見自訴人設計「潔兒（即立潔）」面紙盒所施之精神作用力甚低，不具作者即自訴人之個性及獨創性，不具備原創性，並非著作權法所稱之著作，自訴人並無著作權可言，自訴人既無前揭面紙盒上「潔兒（即立潔）」圖樣之著作權，被告乙○○經營之坤業加油站委託被告甲○○經營之僑豐公司將市面流傳已久之年節應景「小童抱魚」、「小童戲獅」圖樣及「年年有餘」、「吉祥如意」等文字印製在面紙盒上，再交由坤業加油站贈送客戶做為加油贈品之用之行為，雖未獲得自訴人之同意授權使用，惟並無侵害自訴人著作權，而有違反著作權法第九十一條第二項之情形。㈢綜上所述，被告二人並無侵害自訴人著作權之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告二人有自訴人所指上開犯行，自屬不能證明其犯罪。五、原審以不能證明被告二人犯罪，而為被告等無罪之諭知，核無不合，自訴人上訴意旨以：自訴人對潔兒面紙盒上之圖案具有原創性，享有著作權，被告未經同意授權擅自使用，已是侵害自訴人之著作權，原審未予詳查云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中華民國九十年十月二十三日臺灣高等法院刑事第十五庭審判長法官房阿生法官雷元結法官鄧振球右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官李麗花中華民國九十年十月二十五日

臺灣高等法院九十年度上訴字第三一三○號

關鍵資訊