九十年度上訴字第三三八四號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：91 年 05 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第三三八四號上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 丁○○ 乙○○ 右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度訴字第六○六號，中華民國九十年八月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第三七五七號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告戊○○夥同被告丁○○、乙○○等三人共同基於意圖為自己不法所有，及供行使之用之犯意，佯稱戊○○欲購買車號ＪＹ─九二六六號ＴＯＹＯＴＯ汽車一部，並以人頭戶「丙○○」之名，擔任前手出賣人，而由乙○○ 將該車「代售」之；即與戊○○訂定不實之汽車買賣契約、及偽造署名丙○○之車號ＪＹ─九二六六號小客車「汽車新領牌照登記書」一份，足生損害於公路監理機關對於汽車車籍資料管理之正確性，乙○○等三人遂於民國八十九年二月二十二日，憑向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）辦理貸款新台幣（下同）四十萬元、期限二年，除雙方約定戊○○應提供連帶保證人丁○○外，並依動產擔保買賣之方式，辦妥手續時，聯邦銀行則將貸款撥予乙○○收受。事實上，該車之原所有人係美誠藝品有限公司（下稱美誠公司）而非「丙○○」，故戊 ○○、丁○○、乙○○等三人於取得聯邦銀行上開貸款金額後，對本息分文均未繳交，其三人皆避不見面，聯邦銀行循線查知上情，始悉受騙。嗣聯邦銀行已取回上開小客車，並予處分。因認被告三人共同涉犯刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書罪嫌、同法第二百十七條之偽造署押罪嫌及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據證認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任，最高法院二十年上字第一○五○號判例參照。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年度台上字第二六○號判例參照。三、公訴人認被告三人涉犯偽造私文書、行使偽造私文書及詐欺取財等罪嫌，係以告訴人聯邦銀行代理人鄧文彥之指訴，以及卷附該車前手應為美城公司之汽車過戶登記書、署名「丙○○」為出賣人之汽車買賣契約書、借款契約書、汽車新領牌照登記書等件，為其論據。惟訊據被告三人均堅決否認有公訴人所指前開犯行，被告戊○○辯稱：被告乙○○代售前開車輛予伊，並協助伊向聯邦銀行辦理四十萬元汽車貸款，嗣汽車過戶與貸款手續均辦畢後，伊覺得該車駕駛起來甚為不順，似乎修理未妥，便與被告乙○○商議改換一輛價值約三十餘萬元之其他汽車，前開車號ＪＹ─九二六六號汽車之車貸則由被告乙○○繼續繳清，詎被告乙○○ 並未按時繳付貸款本息等語；被告丁○○辯稱：伊係前開汽車貸款之保證人，雖簽訂借款契約後已將名下之不動產出售他人，惟此乃個人之理財行為，不明有何共同詐欺、偽造文書等語；被告乙○○則辯稱：上開汽車前一手之車主美誠公司透過甲○○為代售人表示欲出售該車，伊與甲○○洽訂價款三十五萬元並簽妥汽車買賣合約書後，伊再以代售人身分與被告戊○○簽訂價款七十萬元之汽車買賣合約書，並備妥相關文件向聯邦銀行辦理汽車貸款，其中汽車新領牌照登記書係監理單位所核發，並非偽造，又美誠公司雖為該車之前一手車主，但僅有行車執照，缺乏原始證件，而汽車新領牌照登記書上之所有人登載為該車第一手之車主丙○○，因此伊與被告戊○○所簽買賣合約書上遂將丙○○填載為賣方，嗣伊同意承擔系爭汽車貸款後，因一時無法出售而逾期繳款，伊曾向聯邦銀行表明願意補繳，惟聯邦銀行竟稱須一次繳清，伊因無力負擔而任由聯邦銀行將該車送付拍賣等語。四、經查：（一）前開車號ＪＹ─九二六六號自用小客車係於八十四年七月二十四日新領牌照，第一手之車主為丙○○，有新竹區監理所核發之「汽車新領牌照登記書」附卷（見偵查卷第五頁）可稽，於八十七年十一月十三日該車由丙○○過戶予美誠公司，亦有行車執照、汽（機）車過戶登記書影本附卷（見原審卷第七十三頁、本院卷附）可稽，嗣於八十九年二月十五日美誠公司將該車再過戶至被告戊 ○○之名下，復有汽（機）車過戶登記書影本在卷（見偵查卷第八頁）可稽，合先敘明。至證人丙○○經本院多次傳喚均未到庭，惟系爭自用小客車確由丙 ○○於八十七年十一月十三日過戶予美誠公司，有前開行車執照、汽（機）車過戶登記書影本附卷可稽，本院核無再傳喚證人丙○○查證之必要，附此敘明。（二）又證人即美誠公司負責人陳瑞堂之父己○○於原審訊問時證稱：系爭自用小客車係八十七年間由美誠公司向丙○○購買，買來後伊太太葉春蘭開了約一年多，之後發生嚴重車禍，伊兒子陳瑞堂叫伊幫忙把車賣掉，伊就委託豐藝汽車修理廠負責人甲○○將該車出售，當時說定最低要賣三十五萬元，之後甲○○告訴伊被告乙○○要買，要伊準備證件，伊備齊證件後交給甲○○處理，買賣價款三十五萬元伊已經全部拿到，至於和被告乙○○簽買賣契約書時，伊並不在場等語（見原審卷第六十四頁）；於本院九十年十一月二日訊問時證稱：伊是美誠公司負責人陳瑞堂之父，系爭自用小客車第一任車主為丙○○，丙○○將車賣給美誠公司，伊兒子陳瑞堂在大陸開工廠，要伊代為出售系爭自用小客車，伊就委託豐藝汽車修理廠負責人甲○○將該車出售，伊不知該車為何登記到被告戊○○名下，因出售車子的事伊都委託甲○○辦理，甲○○賣出後將買賣價金交給伊等語；證人即豐藝汽車修理廠負責人甲○○於原審訊問時證稱：系爭自用小客車原本是美誠公司的，該公司說要賣車，全權委託伊處理，後來乙 ○○要買，伊就跟乙○○在伊的修車廠簽合約書，伊當時把美誠公司公司執照、營利事業登記證公司章、及汽車行照都交給乙○○去辦過戶，當天乙○○就叫吊車把車吊走，並說車子他又轉賣給別人，但這輛車買賣尾款二十二萬元伊到現在還沒拿到，因為乙○○交給伊的客票跳票，而這二十二萬元尾款伊已經先墊付給美誠公司負責人了等語（見原審卷第六十二頁、第六十三頁）；於本院九十年十一月二日訊問時證稱：伊是豐藝汽車修理廠負責人，己○○將系爭自小客車委託伊出售，後來乙○○想要購買該車，談妥後，伊以代售人名義與乙○○簽訂契約等語，並有證人甲○○與被告乙○○所簽訂之汽車買賣合約書、支票影本、美誠公司執照、營利事業登記證、系爭自用小客車行車執照附卷（見原審卷第六十八頁至第七十四頁）可稽，足認系爭自小客車由第一任車主丙○○賣予美誠公司，美誠公司所有期間，因發生過嚴重車禍，該公司負責人陳瑞堂遂委請其父己○○代為洽商出售事宜，嗣己○○再委託豐藝汽車修理廠之負責人甲○○將該車以不低於三十五萬元之價格出售，適被告乙○○表示有意承購，甲○○即以代售人名義代理美誠公司與被告乙○○簽訂汽車買賣合約書，乙○○並交付客票一紙用以支付部分價款，嗣後美誠公司亦配合提出公司執照、營利事業登記證、前開汽車之行車執照等文件，俾便辦理汽車過戶手續，過戶當日被告乙○○向甲○○表示其已將該車再售予他人等情屬實，被告乙 ○○既合法買受系爭自用小客車，自有權處分系爭車輛。（三）再被告乙○○雖供承：因美誠公司只有行照，而汽車新領牌照登記書上所載第一手車主為丙○○，故伊將系爭自用小客車轉售予被告戊○○時，在所簽訂之汽車買賣合約書上，填寫賣方「丙○○」等語，然依前所述，系爭自用小客車第一手車主確為丙○○，而被告乙○○於本件係有權出售該車之人，被告乙○ ○與被告戊○○所簽立之汽車買賣合約書，契約末尾僅以被告乙○○個人出名為代售人，合約書上所定其他約款復均為真正，足認該合約書之內容並非出於虛構，揆之前揭最高法院二十年上字第一○五○號判例，被告乙○○自無須負偽造文書之責，亦無從論以被告三人就此部分係共同正犯，況且證人即聯邦銀行承辦上開汽車貸款之職員庚○○○於原審訊問時證稱：被告乙○○與伊聯絡車貸申辦事宜，聯邦銀行知悉買主係被告戊○○後，依銀行作業要求被告戊○ ○提供二位連帶保證人，其中一位係普通保證（即俗稱身分證保），另一位則須名下擁有不動產（即俗稱房保），嗣由案外人王文全與另一被告丁○○擔任本件車貸之連帶保證人，被告戊○○、乙○○並提出戊○○個人之身分證影本、二位連帶保證人之身分證影本、被告丁○○名下不動產之所有權狀影本、被告戊○○向前手買受系爭汽車之買賣合約書、汽車新領牌照登記書、汽機車過戶登記書等文件，經其向各相關機關查證無訛後，便在被告乙○○配偶所開設之美髮店辦理對保手續，嗣後亦依被告戊○○之指示將貸款撥入被告乙○○之戶頭內，對於中古車之車貸申辦事宜，聯邦銀行只針對賣方之代售人洽談，不過問借款人前一手係何人，亦不要求提供借款人前一手的資料，只要齊備汽車新領牌照登記書正本表示這輛車來源正當，不是來路不明的車輛，且備妥汽機車過戶登記書正本，其上所載新車主名稱係借款人、身分證字號、出生年月日等資料相符，表示汽車確已過戶到借款人名下，即使過戶登記書上所寫前一手車主的名稱與汽車買賣合約書之賣方不同，聯邦銀行亦核撥貸款，本件屬中古車貸款，被告戊○○、乙○○所提前開文件經核無誤，雖汽車過戶登記書上所載之前一手車主係美誠公司，而非買賣合約書上之丙○○，對其核撥車貸並不生影響等語（見原審卷第九十四頁至第九十七頁），是被告乙○○提出予聯邦銀行之相關資料，皆已表明該車之第一手車主係丙○○，前一手之車主為美誠公司，衡情度理，實無於汽車買賣合約書上偽造丙○○署名之必要，雖被告主觀上所認賣方應填載最初車主姓名一節與事實不符，惟參酌上開事證，尚難認為被告乙○○有偽造「丙○○」署名之故意。又被告戊○○、乙○○提供予聯邦銀行之「汽車新領牌照登記書」係新竹區監理所核發，有該登記書附卷可參，證人庚○○○並證稱：經其查證結果該份文件確屬真正，是公訴意旨所稱被告三人偽造「丙○○」之署名、進而偽造「汽車新領牌照登記書」、行使偽造私文書云云，核與事實委不相符。（四）再八十九年一、二月間，被告乙○○已向系爭自用小客車前一手車主美誠公司以三十五萬元價購該車，嗣後其將該車以代售人身分出售予被告戊○○，不論從民法動產所有權之移轉以物之交付為要件而論，或以現行汽機車監理單位所憑之過戶登記而言，被告乙○○確係有權出售該車之人，又被告戊○○、丁○ ○申辦車貸時所提各該文件均經聯邦銀行向各該主管機關查核無訛，且核貸前業已知悉監理單位登記之前一手車主係美誠公司而非丙○○，仍因認此不生影響而予核發貸款等情，已如前述，自難謂被告三人有共同施用詐術之情形。再者，證人庚○○○於原審訊問時復證稱：系爭車貸發生逾期繳款情形後，伊曾與被告戊○○聯絡，戊○○神情緊張並告知已與被告乙○○談妥車貸由乙○○ 續繳，汽車現由乙○○持有中，伊遂與被告乙○○聯繫，乙○○表示已找到買主，車輛賣掉後將結清貸款，但嗣後乙○○卻又表示無法售出，二人因此發生口角，被告乙○○便稱不然你們來牽車去拍賣，最後聯邦銀行於八十九年七月間在新竹市○○○街三三號前找到該車等語（見原審卷第一○二頁），是被告戊○○嗣後因駕駛該車不順而與被告乙○○談妥車貸由乙○○續繳，且將此事告知聯邦銀行，聯邦銀行亦因此曾與乙○○聯繫，被告三人並無逃之夭夭或避不見面等情，足認發生逾期繳交車貸情事，應非車貸核發前被告三人有所預謀之行為。另告訴人代理人鄧文彥雖補充告訴理由補稱，被告丁○○於八十九年一月即著手將名下不動產出售，二月對保時對此卻完全不提，因認共同涉嫌詐欺云云。惟查本件車貸聯邦銀行並未要求就被告丁○○名下之不動產設定抵押權，而聯邦銀行係從事借貸、放款之專業機構，顯然具有衡量風險與將來如何追償之專業能力及知識，其於審核本件車貸時自需考量未設定抵押權因此導致日後無法就該不動產求償之可能性，雖被告丁○○確於八十九年一月十九日與案外人蘇香凝訂有房地買賣契約，於對保時未告知此事，同年三月六日向地政機關申請辦理移轉登記，均為被告丁○○坦認在卷，且有新竹市地政事務所（九十）新地登字第五六三七號函暨附件附卷（見原審卷第七十八頁至第九十一頁））可佐，然被告丁○○此揭所為，情理上或有可議之處，尚難憑此遽認其與另二名被告係共同詐欺；況且，依據前述，本件汽車買賣並非虛偽，逾期繳款亦非被告共同事前所預謀，自無從執此單一事實認定被告丁○○涉嫌共同詐欺。（五）綜上所述，被告三人所辯，堪為可採。此外，復查無其他積極證據足以證明被告三人確有公訴意旨所指共同偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財犯行，揆諸前揭判例意旨說明，自屬不能證明被告三人犯罪。五、原審認不能證明被告戊○○、丁○○及乙○○三人犯罪，而均為無罪諭知，並無不合。檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。中華民國九十一年五月十五日臺灣高等法院刑事第十五庭審判長法官房阿生法官蔡光治法官雷元結右正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。被告不得上訴。書記官汪志剛中華民國九十一年五月十七日附錄本案論罪科刑法條全文如下：刑法第二百十七條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院九十年度上訴字第三三八四號

關鍵資訊