九十年度上訴字第七九七號｜刑事：違反商業會計法等｜裁判日期：90 年 07 月 17 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第七九七號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　子○○ 丑○○ 右上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院八十六年度訴字第二六三二號，中華民國八十九年十一月三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵緝字第三二一、三二二、三二三、七一六、七四六、七四七、七四八、七四九、七五０號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、訊據被告子○○、丑○○均堅決否認有詐欺及違反商業會計法之犯行。被告子○ ○辯稱：泓杰實業有限公司（簡稱泓杰公司）之負責人雖為其妻即被告丑○○，但丑○○係在泓杰公司之生產線工作，並未參與泓杰公司之經營，泓杰公司之生意往來均由伊做主，公司係因生意周轉失靈才倒閉，並非詐欺。泓杰公司自民國八十年八月起開始經營音響喇叭，每月營業額新台幣( 下同 )二百多萬元，向上游廠商慶宗電器有限公司（簡稱慶宗公司）等購買製作音響喇叭之材料，均係用來製作音響喇叭之成品，交貨給訂購之下游廠商；聲堡實業有限公司（簡稱聲堡公司）僅其中約八十八萬元貨款之貨未交付，此部分之支票亦因此而遭聲堡公司拒絕給付（退票），被告並未取得貨款；廣欣實業股份有限公司（簡稱廣欣公司）有交貨並開出統一發票，由廣欣公司向銀行申請信用狀辦理押匯，以泓杰公司為受益人，錢入泓杰公司帳戶後，將其中一百萬元提領出來借給廣欣公司，由廣欣公司簽發同額之支票給泓杰公司，泓杰公司再持該張支票至銀行辦理票貼，並未偽造統一發票；泰欣科技有限公司（簡稱泰欣公司）部分，泓杰公司確有開始製作產品準備交付，嗣因欠缺塑膠面板材料，致無法出貨，泓杰公司雖自八十四年七月起開始周轉不靈，但尚有支付錢給廠商，而倒閉時，有數百萬元材料，半成品在倉庫，遭廠商搬走，絕無詐欺等語。被告丑○○則辯稱：伊雖係以泓杰公司名義負責人，但只在生產線幫忙，泓杰公司實際由其夫子○○經營，伊並未向廠商訂貨，並無詐欺之行為等語。而公訴人認被告子○○、丑○○犯罪，係以告訴人公司之指訴，並有各該公司提出之出貨證明、支票及發票影本等資料為其論據。三、經查：（一）按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院四十六年台上字第二六０號、四十年台上字第八十六號、七十六年台上字第四九八六號及五十二年台上字第一三００號判例意旨參照）。（二）泓杰公司自八十年八月二十二日經核准設立登記，經營各種汽車喇叭、家用喇叭、揚聲器等製造加工，有臺北縣政府函及其所附之營利事業登記抄本、臺灣省政府建設廳函及其所附之泓杰公司之變更登記事項卡附卷可稽。泓杰公司設於彰化商業銀行雙和分行，帳號為000000000之支票存款帳戶，係自八十四年十月七日始開始發生退票，該帳戶最後一次有存款金額之日期為同年十一月三十日，於同年十二月一日始經臺北市票據交換所公告列為拒絕往來戶，有該分行八十六年十一月十八日彰雙和字第二四八五號函及其所附之自八十四年起至拒絕往來日止交易明細與退票紀錄卡影本計三十一紙、支票存款交易明細表二紙附卷可稽。足證泓杰公司原為正常經營之商號，經營數年後始開始發生倒閉之情形。（三）泓杰公司於八十四年十月五日向天府公司訂購高音喇叭，價金計十二萬九千一百五十元，約定於交貨後即同年月二十七日結關時再開四十天之期票付款，而天府公司係因泓杰公司之工廠正常生產，始陸續交貨等情，業據天府公司之負責人癸○○偵查中及原審法院審理時證述在卷，並有訂購單、統一發票、出貨明細及出貨單三件附卷可稽。泓杰公司另於八十四年七月起陸續向慶宗公司訂購喇叭分音器四批計四十四萬元，自八十四年八月十六日起至同年十月二十三日止陸續將三批貨交付後，而於同年十一月初向泓杰公司請款，價金計二十六萬六千零一元，嗣因泓杰公司已關門，故其餘貨未出等情，業據慶宗公司之負責人壬○○於偵查中及原審法院審理時證述在卷，並有應收帳款明細各、統一發票及出貨明細各三件、訂購單四件附卷可稽。此部分債務，被告子○○已於原審法院與天府公司及慶宗公司達成民事和解，有和解書二件在卷足憑。（四）泓杰公司自八十年間起即陸續向翔戽企業有限公司（以下簡稱翔戽公司）訂購音響零件，均有按時付款，約定於交貨後隔月二十五日請款，由買方簽發二個月期之支票付款，自八十四年十月後始未付款；泓杰公司自八十三年八月間起即陸續向上揚工業股份有限公司（以下簡稱上揚公司）訂購揚聲器泡管，均有按時付款，且約定於交貨後月結請款，由買方簽發二個月期之支票付款，自八十四年十月始未付款；泓杰公司自八十二年間起即陸續向侑興有限公司（以下簡稱侑興公司）訂購高音喇叭，均有按時付款，約定於交貨後月結請款，並由買方簽發二至三個月期之支票付款，自八十四年十月始未付款；泓杰公司自八十年間起即陸續向凌韻實業有限公司（以下簡稱凌韻公司）訂購音響電線，均有按時付款，約定於交貨後月結請款，並由買方簽發二至三個月期之支票付款，自八十四年八月始未付款；泓杰公司自八十一年間起即陸續向翔侑工業股份有限公司（以下簡稱翔侑公司）訂購音響器材，均有按時付款，約定於交貨後月結請款，並由買方簽發二至三個月期之支票付款，自八十四年六月始未付款；泓杰公司自八十四年間起即陸續向冠郡有限公司（以下簡稱冠郡公司）訂購音響器材，均有按時付款，約定於交貨後月結請款，並由買方簽發二至三個月期之支票付款，自八十四年十一月三十日始未付款等情，業據翔戽公司之張美莉、上揚公司之丙○○、許義雄、侑興公司之甲○○、庚○○、凌韻公司之丁 ○○、翔侑公司之辛○○、冠郡公司之乙○○，分別於偵查中及原審法院審理時證述在卷，並有付款明細五件、請款明細表二件、支票九張及退票理由單八張、翔戽公司之貨款明細各一件、請款明細表九件、訂購單二十九件；上揚公司訂購單一紙、交貨單四件、支票二張、交易明細、存證信函各一件；泓杰公司訂單出貨明細一件、支票及退票理由單各一張、八十四年十月及十一月之未收款明細各二件、訂購單十八件、送貨單十六件；凌韻公司之支票二張、客戶交易明細表二件、應收帳款明細表十一件；翔侑公司之送貨單各一件、支票及退票理由單各一張、統一發票二件、應收帳款對帳單五件；冠郡公司之帳冊節本二件、支票及退票理由單各一張、泓杰公司與翔戽公司等交易往來之轉帳傳票及統一發票等附卷可稽。（五）泓杰公司與聲堡公司生意往來一年多，泓杰公司均有按時出貨，至於八十四年九月及同年十月計二次接受聲堡公司之訂貨，收受聲堡公司交付貨款支票五張合計一百三十四萬一千三百元，然泓杰公司已交貨約一百萬元，其餘因未按時出貨，聲堡公司乃將上開五張支票中金額八十八萬元之支票三張拒絕給付，為告訴人即聲堡公司戊○○於偵查及原審法院審理時陳述在卷，並有訂購單二件、支票存根五件、統一發票一件、轉帳傳票二件、支票及退票理由單各三張附卷可稽。泓杰公司並未詐取聲堡公司之貨款。（六）泓杰公司與廣欣公司為多年之生意夥伴，廣欣公司雖知悉八十四年七月間泓杰公司已經營不善，但廣欣公司為協助泓杰公司經營危機，仍向泓杰公司訂購喇叭，貨款計三百零九萬五千九百二十五元，於八十四年十月底簽發金額計四百一十二萬元之支票共六張作為預付貨款，八十四年十月二十一日由廣欣公司持泓杰公司所開立之統一發票二件，向萬泰商業銀行城東分行申請開發信用狀，經該銀行核准金額為三百零九萬五千九百二十五元，以泓杰公司為受益人，並於八十四年十月二十三日將核准金額以跨行匯款之方式，匯入泓杰公司彰化商業銀行雙和分行之帳戶，再由泓杰公司將其中一百萬元借給廣欣公司，廣欣公司另簽發票號為0000000，票載日八十五年一月十九日，金額一百萬元之支票一張，交給泓杰公司，持支票向聯邦商業銀行板橋分行辦理票據融資（即俗稱票貼），並提出交付廣欣公司向萬泰商業銀行城東分行申請開發信用狀之統一發票影本作為交易憑證。泓杰公司又於八十四年九月二十九日分三筆匯款計一百八十萬元，八十四年十月三日匯款三十萬元，合計二百一十萬元，借給廣欣公司。泓杰公司另持廣欣公司於八十四年十月底所簽發預付貨款金額計四百一十二萬元之支票共六張，分別向萬通商業銀行中和分行、聯邦商業銀行板橋分行及第一商業銀行南台北分行辦理票據融資之事實，為告訴人廣欣公司具狀陳述在卷，並有聯邦商業銀行板橋分行承辦人蔣懷忠所具之陳報狀及其所附之墊付國內票款融資動用記錄表、申請融資票據明細表、萬泰商業銀行儲蓄部函及其所附之萬泰商業銀行城東分行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、萬泰商業銀行跨行匯款證明、第一商業銀行東台北分行函及其所附由廣欣公司所簽發金額計五百一十二萬元之支票共七張、匯款通知單四紙、廣欣公司之公司執照及營利事業登記證附卷可稽。廣欣公司與泓杰公司係多年之生意夥伴，彼此有金錢借貸往來關係，廣欣公司雖知泓杰公司經營不善，仍向泓杰公司訂購喇叭，貨款三百零九萬五千九百二十五元，簽發金額四百一十二萬元之支票六張作為預付貨款，以協助泓杰公司渡過經營危機，自難認被告子○○等施行詐術，使廣欣公司陷於錯誤之情事。而泓杰公司所開立之統一發票二件，既係由廣欣公司持之向萬泰商業銀行城東分行申請開發信用狀，該泓杰公司收受上開相當於全部貨款金額之核准金額，則依一般商業交易習慣，賣方通常在交貨完畢後始開立統一發票向買方請款，而廣欣公司當不可能在泓杰公司尚未依約交付貨物或尚未完全交付貨物之情況下，即同意以向銀行申請開發信用狀（即押匯）之方式付清貨款，是泓杰公司應無偽造已交貨予廣欣公司之統一發票情形。至被告子○○雖於偵查中稱當時尚有部分貨物尚未完全交付云云，但於審理中已陳明係在交貨完畢後才開立統一發票向廣欣公司請款，證人即泓杰公司之員工己○○及劉玲玲於原審法院審理時也分別證述明確，揆諸一般商業交易習慣，被告子○○其後，所述於交貨完畢始開立統一發票，與事實相符為可採。（七）泰欣公司於八十四年九月間向泓杰公司所生產之車用喇叭組件，預付貨款泰幣五十七萬一千三百零五元，雖泓杰公司遲未交貨，然泰欣公司同意於泓杰公司交貨前預付貨款，則泰欣公司對於泓杰公司事後可能無法履行交貨義務，負擔風險之事實，應有認識，尚難僅憑泓杰公司未履行交貨義務，即推定被告等有施行詐術，使況泰欣公司陷於錯誤之情事。（八）另泓杰公司倒閉後，工廠仍留有原料、半成品，為證人己○○結證屬實。被告等如有意詐欺，自無庸進購材料或將材料、半成品變賣，此亦足證其周轉不靈倒閉之辯解，尚屬有據。（九）綜上所述，泓杰公司與其上、下游廠商即告訴人慶宗公司等，彼此之間之商業交易習慣，既均係約定於交貨後另定付款期日，或約定於交付價金後另定交貨期日者，在正常商業活動上自有一定程度之風險，除非有積極證據證明買受人或出賣人施用詐欺手段，不得僅因事後未獲完全清償而推測出賣人或買受人係因欺罔手段，陷於錯誤，故本件應屬民事債務糾紛，尚難以刑責相繩。此外，復查無其他積極證據足以證明被告子○○、丑○○有上開詐欺等之犯行。四、原審認不能證明被告子○○、丑○○犯罪，為渠等無罪之諭知，於法並無不合。公訴人上訴意旨，仍指被告等犯罪，核無理由，上訴應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳文禮到庭執行職務。中華民國九十年七月十七日臺灣高等法院刑事第五庭審判長法官曾德水法官楊貴雄法官趙功恆右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官孫佩琳中華民國九十年七月十七日

臺灣高等法院九十年度上訴字第七九七號

關鍵資訊