臺灣高等法院九十一年度上易字第一О二六號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 91 年 07 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第一О二六號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　吳慶隆
右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第六二五號，
中華民國九十一年三月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十
一年度偵字第四三七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○係夫妻關係，屬家庭暴力防治法第三條第一款之家庭成員，平日
感情不睦，乙○○因此偕同兩名女兒返回娘家，甲○○因思念乙○○及其兩名女
兒，欲促其等回家團聚，不思以正當方法為之，竟基於恐嚇之概括犯意，自民國
九十年八月二十三日上午五時五十八分許起至同年月二十四日晚上十一時十分許
止，連續多次自苗栗縣大營路五十九號住處，以其所有之0000000000
號行動電話及（０三七）四八三六七九號市內電話，撥打至乙○○所有之000
0000000號行動電話，分別以發送簡訊或於語音信箱內留言之方式，以「
I WANT TO KILL YOUR FRIEND」等加害生命、身體或自由之事，恐嚇乙○○，致
使乙○○於台北縣板橋市○○路十五巷二弄十八號娘家接收上開簡訊及語言留言
後，因此心生畏懼，致生危害於乙○○之安全（犯罪之時間及手段均詳如附表所
載）。
二、案經乙○○訴由台北縣警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承有於右揭時地以前述方法發送如附表編號一至四所示之簡訊
及於語音信箱內為附表編號五至七所示之留言等情不諱，惟矢口否認有恐嚇之犯
行，並辯稱：伊係因乙○○偕同兩名女兒返回娘家，一時氣憤，欲使郭女回家及
回電，而使用較為激烈的言語，實無恐嚇乙○○之意思云云。辯護人辯護意旨略
以：又刑法第三百零五條之恐嚇罪，謂以加害生命、身體、自由、名譽等事通知
他人，使其發生畏怖心理也。所表示者須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以
致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，乃屬相當。最高法院著有二十六年渝
非字第一五號判例可資參酌。（一）、被告甲○○已坦承有於右揭時地以前述方
法發送如原審判決附表編號一至四所示之簡訊及於語音信箱內為附表編號五至七
所示之留言等情不諱，並有顯示如原審判決附表編號一至四所示簡訊內容之手機
照片共計十一張及如原審判決附表編號五至七所示語音留言之錄音譯文一份可稽
；但被告卻無恐嚇「告訴人」之意思，更無恐嚇「他人」之意思：１、被告或家
人並未曾虐待、怒罵告訴人，被告係一正常上班族，自私立淡水工商管理專科學
校畢業後即在譁裕實業股份有限公司上班，月入約五０、二五七元，父親辛政雄
原在郵局上班擔任公務員，才剛退休，母親係一家庭主婦，辛勤持家，另有三位
妹妹，或已出嫁，或仍在就學中，被告自幼即受良好的家庭教育，乃一正常和樂
的家庭，經濟小康，不愁吃穿，實在沒有虐待告訴人或使告訴人受苦的環境。２
、告訴人有工作時，收入均為己用，被告從未要求伊要用來補貼家用。３、告訴
人不工作時（有工作卻不去工作），只在家裡帶小孩（大女兒），（小女兒均在
娘家長大，未帶在身邊），或接送小孩上學，假日又北上去參加進修補習，生活
悠哉，還曾背著被告說去上課卻至宜蘭玩耍，有時深夜還不回來，遽連離家出走
還仍依然如故，被告或家人均隱忍告訴人，如何虐待之？４、卻是告訴人自九十
年一月至八月常常外出使被告聯絡不到她，一回家就對被告辱罵，將被告的衣物
丟到書房並趕被告至書房睡，但被告還是為了孩子忍下來，此有被告之父母及妹
妹等人可資為證。５、告訴人離家後，匯豐信用卡中心來文通知說告訴人在外刷
信用卡欠款不還，九十年初告訴人也同樣刷爆一張，後來被告還，卻遭告訴人母
親辱罵表示告訴人不能花錢嗎？告訴人母親會幫告訴人還，且剪去所有告訴人信
用卡，但事後證明告訴人用了二名愛女的存款去還，信用卡仍一張一張欠款不還
，如何虐待之？綜前所論，原審判決謂被告甲○○與乙○○係夫妻關係，平日感
情不睦，乙○○因此偕同兩名女兒返回娘家云云，其事實之認定即有違誤！並進
而認定被告有犯罪之動機，顯有適用法則錯誤之情。６、九十年八月十九日係告
訴人無故攜走二名幼女離家出走，事後被告毫不知情，當晚六點左右被告下班返
家發現告訴人及二名幼女不在家，於是打告訴人手機但是都無回應，此時被告心
急如焚，到處找尋，但都找不著，深怕愛妻及二名愛女發生意外，被告於是打電
話通知告訴人娘家，稟明狀況，告訴人娘家後才告知被告愛妻及二名幼女已返回
娘家，此時被告一顆將潰堤的心才稍徵放心。７、然當晚被告再次打電話請告訴
人攜帶二名幼女回家，但確遭到告訴人母親及告訴人言語恐嚇及辱罵，若被告敢
到其家中一定會讓被告死等語，使被告心生害怕，此有被告之父親辛政雄及妹妹
辛姿宜可資為證。８、而告訴人一離家後即不願與被告連絡，告訴人父、母亦對
被告惡言相向，於八月二十五日時，乃被告祖父之忌日，被告亟欲告訴人攜二女
一起返與家祭祖，告訴人卻一直不回應，被告又因連日來極思念愛妻及二女，才
用了一些粗魯或重語欲激告訴人回應返家，但告訴人仍無動於衷，九十年九月八
日被告因天氣已轉冷，怕愛妻及愛女受寒於是委托宅急便快遞衣物及錢至告訴人
娘家，在此懇請 鈞院能考量被告是為挽回這個家庭及一時氣憤才說出這些魯莽
的話語，能給被告一個機會來挽回這個家。（二）、告訴人所提出之簡訊翻譯文
字或錄音內容，乃是被告之氣話，並為告訴人故意截取，乃欲激告訴人回電及回
家，且未能致造成告訴人之恐懼，應仍不構成恐嚇罪嫌：１、被告否認有意圖要
殺害告訴人母女三人之行為：（１）、告訴人不否認於九十年八月十九日無故離
家出走，故不返家團聚！（２）、被告好言相勸請渠母女三人返家，竟遭告訴人
及其家人怒罵，堅不返家，亦不回電話，甚至斷絕連絡管道，試問告訴人有何道
理？（３）、被告承認迫不得已，乃自九十年八月二十三日起以不當之言詞欲激
告訴人回電、返家，但卻無殺害告訴人或其家人或小孩之意。（４）、告訴人雖
稱被告恐嚇伊，亦請檢察官偵辦被告所犯恐嚇罪嫌，然九十年九月十二日晚上二
十二點二十六分，告訴人卻從伊手機[phone]）留簡訊二則予被
告：「call你，是叫孩子跟你說話，只是撥通後，她們都不肯說，你們傷人太深
，你們好自為之，不要自毀前程，還要我背罪名」；九十年九月十二日二十二點
三十一分：「你的那些錢，我們要不起」（被告所寄送之衣物及金錢），果若被
告有恐嚇或欲殺害告訴人，告訴人心生畏怖，何以還能回電？足見，告訴人表裡
不一，本案顯有預謀設計被告之嫌！又查，告訴人家中是開設神明壇「道光宮」
專門替人求神問事，被告又熱愛算命，動不動就算命，說小孩無父母緣，要回家
收驚，被告二個女兒一個四歲、另一個二歲，在耳濡目染之下，己經學會替人收
驚當成遊戲，請問這樣的家庭適合照顧二個小女兒嗎？告訴人一家人虔誠祀奉神
明，還會替人問神驅魔，告訴人一二語意帶恐嚇，以告訴人等平日之生活所見，
何來懼怕？況被告為伊夫婿或為女婿、父親，身為至親之人，又係要求告訴人返
家，能造成告訴人之恐懼，會構成恐嚇罪嫌？（５）、被告行為之意圖及動機是
要告訴人母女三人返家，如：①九十年八月二十三日上午五點五十八分簡訊云：
「我要去殺了你的朋友」，乃是氣語，試問有殺了告訴人朋友？誰？核此部分簡
訊之內容，並未具體表示欲加害郭女之生命、身體、自由、名譽或財產而為惡害
之通知，客觀上不足以使告訴人生畏怖之心，則此部分與恐嚇罪之構成要件不符
！②、九十月八月二十三日中午十二點六分，被告簡訊云：「『我希望你在二十
五日帶回二個小孩回來』，否則我將殺掉所有人後『自殺』」，試問殺掉所有人
可能嗎？被告說要自殺才是重點，被告希望告訴人母女三人二十五日前返家，才
是意圖，怎謂被告意圖殺害告訴人母女三人，告訴人母女三人返家，被告有可能
殺人嗎？被告去殺人了嗎？該部分簡訊之內容，亦未具體表示欲加害郭女之生命
、身體、自由、名譽或財產而為惡害之通知，客觀上不足以使告訴人生畏怖之心
，則此部分與恐嚇罪之構成要件不符！③、九十年八月二十三日下午一點一分，
被告留下簡訊：「我說到做到，因為我沒有任何辦法處理！」試問意圖何事？殺
害告訴人母女？純屬告訴人推測擬制之詞，不足採信，為何不推想被告要去自殺
？小孩沒父親？自此沒了家庭？告訴人天地良心何在？④、九十年八月二十三日
下午十六點四十二分，被告留簡訊：「請打電話給我，我要瘋了」，被告有要殺
人？被告還不是意圖告訴人母女三人返家？怎會解讀說要殺人？⑤、九十年八月
二十三日下午十七點二十九分，被告留下簡訊：「這個下午我要去跳海自殺，但
我的主管希望由他和他的太太和我和你談，如果你現在有男朋友，你可以不回應
我。」，被告有要殺人？被告還不是圖告訴人母女三人返家？試問告訴人有男朋
友乎？為何不回應，連通電話都不打？有回應嗎？告訴人只會準備錄音報警（九
十年八月二十五日）？準備告人，讓自己的先生入獄判刑，讓他的子女恥笑？準
備當成證據打離婚訴訟？否則告訴人當時在作什麼？⑥、九十年八月二十三日晚
上二十一點三十七分被告留簡訊：「劉小姐讓我失去我的孩子，我將讓她的孩子
失去媽媽，如果我不能做到，我的姓名讓你改」，試問劉小姐是誰？被告要作什
麼？還是要小孩返家！被告有要殺人嗎？被告有要殺告訴人母女三人嗎？告訴人
執此未免偏執！而該部分簡訊之內容，更未具體表示欲加害郭女之生命、身體、
自由、名譽或財產而為惡害之通知，客觀上不足以使告訴人生畏怖之心，則此部
分應與恐嚇罪之構成要件不符！⑦、九十年八月二十三日晚上二十二點二十四分
，被告留簡訊：「我要讓你的男友死」等語，告訴人有男友？是誰？沒有，怕什
麼？告訴人為何不出面澄清，帶回二小孩返家？還說被告要殺他們母女三人？且
此部分簡訊之內容，並未具體表示欲加害郭女之生命、身體、自由、名譽或財產
而為惡害之通知，客觀上不足以使告訴人生畏怖之心，則此部分亦應與恐嚇罪之
構成要件不符！⑧、手機語音信箱錄音帶譯文，有一字一語提到被告要殺告訴人
母女？被告語氣固然不當，甚至懷疑告訴人是否有男友，八月二十五日是農曆七
夕情人節，告訴人若待念情份，為何不回電？為何不返家？怕什麼事無法解釋？
（６）、被告見告訴人故不返家，乃再為九十年八月二十八日竹南郵局第三三三
號存證信函要告訴人母女返家，語多「懇求」，何來意圖殺害告訴人母女三人？
（７）、綜觀簡訊、語音信箱錄音譯文之內容，被告是用了激烈的語詞，但卻不
是要殺害告訴人，是想念小孩及告訴人要告訴人回電，伊情緒快崩潰了，要自殺
了，要瘋了．．簡訊內容是出現文字，而非一般口語，能不能構成要害之通知，
且造成心理上之畏懼，應綜觀一切情境及全部簡訊內容，不可執一而有失偏頗，
不可不察。被告還故意以是否有男朋友之語相激，或欲讓「你的男友死」等詞相
激，然告訴人有男友乎？否則那怕男友被害？但告訴人均不回應，足見被告並無
恐嚇告訴人之行為，告訴人並不因此而致生心理上之畏怖！反而讓人覺得被告思
念之情深。觀諸如原審判決附表所示之簡訊及語音留言內容，被告並未具體且明
確表示欲加害乙○○之生命、身體或自由而為惡害之通知，客觀上亦不足以使告
訴人心生畏怖，告訴人乙○○於偵審中陳明伊感覺相當害怕等語，乃係欲構陷被
告於罪之不實誇大供述，殊不足為被告不利之罪證。原審法院竟採之，其事實之
認定、採用證據及適用法則顯皆有違誤，而係違法判決！（８）、又九十年七月
八日告訴人叫其母親及大弟郭建誠到被告家中打被告之事，當天被告有報警，但
因害怕誤將１１０電話打成１１９，告訴人母親一到被家中就開始言語辱罵被告
家人及被告，告訴人大弟則動手毆打被告和被告父親，致使被告背部受傷，被告
父親手臂受傷，當巡邏員警羅濟屘、黃武雄到場時被告還告訴員警沒事沒事，因
為被告心中只有一個觀念家和萬事興，畢竟告訴人母親也是被告的母親，告訴人
弟弟也是我弟弟，被告可以原諒他們，且事後被告的家人還是一如往常善待告訴
人，思此告訴人一家氣如此大，被告幾語希望告訴人回電，攜女回家之小小要求
，竟被解讀為「恐嚇」，伊十分害怕，不敢接電話，實有天壤之別，此情有執勤
紀錄可稽，（三）、綜上事證及法條判例意旨之說明，被告係在無溝通管道下，
才發出簡訊或語音信息，夫妻間卻無任何恩怨，致欲置對方於危害中不可之情，
本案至此亦無任何積極證據足證被告有此惡意之動機及意圖，而涉有恐嚇罪嫌，
被告所作所為惟有希望告訴人能攜子回家，卻鬧得如此下場，夫妻對簿公堂，告
訴人卻利用此程序硬要拆散破滅一家人之幸福，乃被告始未料及之事，被告亦於
歷次偵審過程中坦承上情，並表示悔意甚明，希望原審法院詳細查察本案乃夫妻
一時之怨隙，尚不足以罪刑科處被告，能予被告無罪之諭知，以啟夫妻重新合好
之途，並維一圓滿之家庭。然原審法院竟仍認被告未坦承犯行，而予被告科處重
刑，致使被告灰心不已，被告現不只要面對身敗名裂之刑，一個原本美好之家庭
亦至破碎（告訴人執原審判決認被告意圖殺害伊請求判決離婚，台灣板橋地方法
院以九十一年度第一四０號審理在案，告訴人父母亦揚言以此判決結果另要對被
告提出恐嚇之告訴，告訴人更表示不服，要求檢察官上訴），原審判決結果，顯
難令被告甘服！又被告係一正常上班族，自私立淡水工商管理專科學校畢業後，
即在譁裕實業股份有限公司上班，月入正常，父親辛政雄原在郵局上班擔任公務
員，才剛退休，母親係一家庭主婦，辛勤持家，另有三位妹妹，或已出嫁，或仍
在就學中，被告自幼即受良好的家庭教育，乃一正常和樂的家庭，今觸犯該等罪
嫌乃因想念郭女及其兩女，欲促其等回家團聚，卻一時失慮，手段有所不當，能
斟酌被告平日之表現並非作姦犯科之人，具有高學歷、正常之工作，兩造間又係
夫妻關係，又育有兒女，被告之所為乃誠摯希望告訴人能返家團聚，維持家庭之
圓滿，但經此司法程序之訴追，已知行為之不當，家庭已破碎，已受到嚴重之教
訓，若再施予刑罰顯不相當，能予緩刑之宣告，以啟自新之途云云。
二、經查：右揭事實業據告訴人乙○○於偵審中指訴不移，並有顯示如附表編號一至
四所示簡訊內容之手機照片共計十一張及如附表編號五至七所示語音留言之錄音
譯文一份附卷可稽；觀諸如附表所示之簡訊及語音留言內容，被告已明確表示欲
加害乙○○及其家人、朋友之生命、身體或自由，客觀上足以使一般人心生畏怖
，告訴人乙○○於偵審中亦陳明伊感覺相當害怕，是其上開所辯應係畏罪卸責之
詞，不足探信。又被告聲請傳喚證人辛政雄、辛姿宜、黃武雄、羅濟屘、李太郎
等人以證明被告平日未虐待乙○○，反而郭女家人曾至被告家中毆打被告及被告
之父親辛政雄，本案發生後郭女曾對被告惡言相向云云，核與本件犯罪事實無關
連性，無調查之必要。事證明確，被告之犯行洵堪認定。
二、被告以加害生命、身體或自由之事恐嚇乙○○，致郭女心生畏懼而危害於其人身
安全，核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告先後多次恐
嚇犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意而反覆為
之，應依連續犯規定論以情節較重之以加害生命及身體之事恐嚇乙○○（如附表
編號五所示）一罪論，並加重其刑。又乙○○係被告之配偶，有戶口名簿影本一
份在卷可考，二人間具有家庭暴力防治法第三條第一款之家庭成員關係，被告對
乙○○故意實施上開恐嚇之精神上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第二條第
二款所稱之「家庭暴力罪」。
三、原審因依刑法第五十六條、第三百零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段、第二條規定，並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、
手段、恐嚇之次數、犯罪所生危害等一切情狀，以其連續以加害生命、身體之事
，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準。其
認事用法，洵無不當，量刑亦屬妥適，公訴人循告訴人之請求上訴指摘原判決不
當及被告上訴否認犯罪，均無理由，其上訴均應予駁回。
四、告訴人另指稱被告曾發送「I SAY DO MUST BE DO BECAUSE I HAVE NO ANYTHING
」、「PLEASE PLEASE CALL ME I HAVE CRAZY」等簡訊及留言「還有你家最好不
要拜祖先，我詛咒你，你家的人若誰去拜你家祖先，出去被車撞死」等語恐嚇乙
○○云云（見偵查卷所附告訴人於九十一年一月二十三日所撰刑事補充理由狀）
，核此部分簡訊及留言之內容，並未具體表示欲加害郭女或他人之生命、身體、
自由、名譽或財產，客觀上不足以使人生畏怖之心，且以詛咒之方法非被告所能
支配實施，則此部分與恐嚇罪之構成要件不符，公訴人亦未認定此部分構成恐嚇
罪，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第二十一庭審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 莊 明 彰
法 官 江 國 華
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 碧 玲
中 華 民 國 九十一 年 八 月 一 日
附錄本案所犯法條全文
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表：
┌─┬─────────┬────────────────┬──────┐
│編│犯 罪 時 間│犯 罪 之 手 段│備 註│
│號│ │ │ │
├─┼─────────┼────────────────┼──────┤
│一│九十年八月二十三日│甲○○以其所有之上開行動電話發送│ │
│ │上午五時五十八分許│簡訊「I WANT TO KILL YOUR FRIEND│ │
│ │ │」（意指將殺死乙○○的朋友）至郭│ │
│ │ │嫚丰所有之上開行動電話。 │ │
├─┼─────────┼────────────────┼──────┤
│二│九十年八月二十三日│甲○○以其所有之上開行動電話發送│ │
│ │中午十二時六分許 │簡訊「 I HOPE 25 YOU CARRY TWO │ │
│ │ │ KID BACK NO I WILL KILL ALL │ │
│ │ │BROKE PEOPLE THEN I WILL KILL │ │
│ │ │MYSELF」（意指希望郭曼丰在廿五日│ │
│ │ │帶二個小孩回來，否則將殺死所有人│ │
│ │ │後自殺）至乙○○所有之上開行動電│ │
│ │ │話。 │ │
├─┼─────────┼────────────────┼──────┤
│三│九十年八月二十三日│甲○○以其所有之上開行動電話發送│ │
│ │晚上九時卅七分許 │簡訊「 MISS LUE LET ME LOSE MY │ │
│ │ │CHILDREN I WILL LET HER KID │ │
│ │ │LOSE MOTHER IF I CANNT DO WELL │ │
│ │ │MY NAME LET YOU CHANGE」（意指劉│ │
│ │ │小姐讓我失去我的孩子，我將讓她的│ │
│ │ │孩子失去媽媽，如果我不能做到，我│ │
│ │ │的名字讓你改）至乙○○所有之上開│ │
│ │ │行動電話。 │ │
├─┼─────────┼────────────────┼──────┤
│四│九十年八月二十三日│甲○○以其所有之上開行動電話發送│ │
│ │晚上十時二十四分許│簡訊「I WILL LET YOUR BOYFRIEND │ │
│ │ │DIE」（意指將讓乙○○的男友死） │ │
│ │ │至乙○○所有之上開行動電話。 │ │
├─┼─────────┼────────────────┼──────┤
│五│九十年八月二十四日│甲○○以其所有之上開行動電話，留│ │
│ │晚上七時四十六分許│言「乙○○如果明天早上十點你沒有│ │
│ │ │帶兩個小孩回來解釋所有東西清楚，│ │
│ │ │試試看，我絕對讓你的爸媽，你家裡│ │
│ │ │全家的人，生不得死，生不如死，求│ │
│ │ │生不能，求死不能，試試看」至郭嫚│ │
│ │ │丰所有上開行動電話之語音信箱內。│ │
├─┼─────────┼────────────────┼──────┤
│六│九十年八月二十四日│甲○○以上開市內電話，留言「郭嫚│ │
│ │晚上八時十三分 │丰這件事情，限你今天晚上十二點以│ │
│ │ │前給我一個合理的解釋，如果你沒有│ │
│ │ │給我一個合理的解釋，大家試試看，│ │
│ │ │不要怪我心狠手辣」至乙○○所有上│ │
│ │ │開行動電話之語音信箱內。 │ │
├─┼─────────┼────────────────┼──────┤
│七│九十年八月二十四日│甲○○以上開市內電話，留言「還有│ │
│ │晚上十一時十分許 │告訴你一件事，你書你也別想唸了，│ │
│ │ │我絕對會讓你唸不下去的，試試看好│ │
│ │ │了！」至乙○○所有上開行動電話之│ │
│ │ │語音信箱內。 │ │
└─┴─────────┴────────────────┴──────┘